Как эвакуаторы нарушают закон...

Автор: «Фраза»

02.10.06 16:27

5617

"Діти плачуть, мама в істериці, а батько сидить в автомобілі, котрий вантажать на евакуатор. Таку картину можна було побачити цієї неділі на вулиці Великій Васільківській" - пишет Оборона. "..."Евакуйовувати машину у присутності її власника не можна", - коментує ситуацію адвокат Марина Коваленко. Але про який закон може йти мова, коли евакуаторам Київська міськдержадміністрація спустила план 3 тисячі гривень в місяць. „Правилами регламентовано процедуру припинення порушення правил зупинки і стоянки в разі створення транспортними засобами безпосередньої загрози безпеці дорожчого руху, життю і здоров'ю громадян, виконанню робіт з утримання доріг, зелених насаджень, будинків та споруд, пов'язаних з нагальною потребою виконання таких дій і неможливістю на момент виникнення цих порушень (через відсутність водія транспортного засобу) забезпечити нормальний режим руху транспорту та пішоходів, здійснення заходів з благоустрою території шляхом примусового переміщення транспортних засобів на спеціально облаштовані майданчики, - пояснює адвокат Марина Коваленко. - Всі дії евакуаторів, які виходять за межі викладеного, грубо порушують навіть підзаконний документ, виданий Київрадою. Тому у разі безпідставної евакуації автомобілю, евакуації у присутності власника, пошкодження авто, тощо необхідно звертатись до суду за захистом своїх прав. Для полегшення доказування у справі, доцільно під час незаконної евакуації звернутись до міліції з відповідним повідомленням. Як показує практика, у дії евакуаторів міліція, на жаль, не втручається, але вимагайте зафіксувати факт вашого звернення.Вимагати можна відшкодування не лише матеріальної, а й моральної шкоди. Але треба бути готовими самостійно доводити таку шкоду у суді”. Марина Коваленко також зазначає: „Позов, ініційований Прокуратурою до Київради щодо визнання такої евакуації незаконною було відізвано позивачем. В зв’язку з цим Вищий адміністративний суд України відмінив всі попередні рішення та провадження по справі закрив. Це не означає, що інший суб’єкт не може скористатись можливістю оскаржити рішення Київради та довести його незаконність. Поки цього не зроблено, власники авто залишаються наодинці з питанням: що переважає на вулицях Києва – право власності (до якого входять права володіння, користування, розпорядження), гарантоване Конституцією, яке ніхто, окрім суду не може обмежити, або нормативний документ Київради, який зазіхає саме на складові права власності. До того ж, Закони (а Конституція – основний з них) має пріоритет над будь-якими підзаконними актами. На мій погляд, це питання потребує судового врегулювання. В разі, якщо Ваше право власника авто порушено та Ви маєте намір боротись – подавайте позов до суду. Я думаю, що у приватної справи шансів бути виграшною більше, ніж у “глобальної прокурорської”. Одна приватна справа, до речі, вже виграна у суді. Дарницький районний суд визнав незаконним блокування колес автомобілів. Адвокат Юрій Зленко, який представляв у суді інтереси автовласника Андрія Кримця, на „Україні кримінальній” розповів про цю справу. Він, зокрема зазначив, що Київська міськдержадміністрація своїм розпорядженням №1996 від 28.10.2005 року, яким ввела блокіратори, перевищила повноваження, передбачені ст.140-146 Констиуції України, а також ст. 30 Закону „Про органи місцевого самоуправління” щодо повноважень, котрі надані Конституцією лише Верховній Раді. Мова йде про „законотворчу діяльність”. Зленко каже, що КМДА, ухваливши таке рішення, вчинила не як виконавча влада, а як законодавча та судова, причому в одному ж обличчі. Не кажучи вже про те, що КП „Київдорсервіс”, які блокували колеса автомобілів, взагалі не проходили жодного стажування щодо вивчення правил дорожнього руху, і не мали жодних законних підстав обмежувати громадян у праві власності, зокрема в праві користування, володіння та розпорядження автомобілем. Дарницький районний суд 7 квітня 2006 року задовольнив Андрія Кримця, першими двома пунктами якого були наступні: „1. Скасувати розпорядження голови Київської Міської Державної Адміністрації О. Омельченко №1996 від 28.10.2005 року, як таке, що не відповідає Конституції України та законам України. 2. Скасувати наказ КП „Київдорсервіс” №172 від 24.11.2005 року „Про виконання робіт з блокування (розблокування) коліс автомобілів за порушення правил зупинки і стоянки як таке, що не відповідає Конституції України та законам України”. „В апеляційній скарзі „Київдорсервіс” оскаржив не законність розпорядження №1996 від 28.10.2005 року, а лише повернення матеріальних та моральних збитків моєму клінту”, - розповідає Юрій Зленко. В інтерв’ю „Обороні” адвокат повідомив, що Апеляційний суд вже ухвалив рішення, однак офіційних паперів з цього приводу він ще не отримав" - сообщает сайт.