Что следует делать - реставрировать или реконструировать Андреевский узвоз в Киеве? За этой дилеммой скрыты два абсолютно разных подхода. Реставрация предусматривает сохранение нынешнего вида Андреевского узвоза. Но этот процесс длительный, осторожный и дорогостоящий, пишет Оборона.
А реконструкция не только дешевле, легче в исполнении, но и открывает прекрасные возможности для депутатов и руководства города улучшить свое материальное положение. Поддержав, например, идею, что вот этот дом нельзя реставрировать, поэтому его надо снести, а на его месте построить новый. Ну и почему бы при этом не достроить этаж второй? Не говоря уже о том, что можно выстроить вообще новые дома, благо, пустые места на узвозе еще есть. Ну а то, что после этого Андреевский будет напоминать Конче-Заспу, так это будет проблема только для людей с определенным уровнем культуры и достоинства. Качества, давно уже внесенные в Красную книгу украинской власти как находящиеся на грани вымирания, отмечает издание.
Резолюция общественных слушаний, организованных Подольской райгосадминистрацией 14 августа, высказалась за реконструкцию. Правда, как сообщили нам в «Опоре», присутствующие на них художники с Узвоза утверждали: на самом деле на собрании проголосовали за реставрацию. Поэтому 28 сентября состоялись новые слушания, организованные уже общественными организациями.
Как и следовало ожидать, общественность высказалась за реставрацию Андреевского узвоза. Кроме того,
в «Опоре» нам сообщили, что на следующей неделе соответствующие документы будут переданы в Киевгорсовет, который обязательно должен рассмотреть их и принять соответствующее решение. Но аргументом против частного интерес депутатов за реконструкцию является только поддержка общественности за реставрацию.
И в этом контексте общественные слушания по Андреевскому узвозу показали всю слабость демократии по-украински. Очень скоро они превратились в полнейший балаган – с перекрикиваниями, самовыпячиванием и местами сценическими припадками истерики. Неудивительно, что и.о. заместителя Киевской мэрии Иван Салий, сказав с трибуны несколько общих фраз (из которых можно выделить только одну: «Когда я руководил городом, Омельченко работал прорабом»), покинул заседания.
"Если общественные слушания будут и дальше проходить по такому сценарию, кроме активистов на них будут ходить только специфическая, скажем так, публика. Нормальному человеку тяжело выдерживать час (!) «обсуждения» только повестки дня. Впрочем, это в целом характерная ситуация для украинской демократии. Организация и процедура, фактически, на нуле, но зато зашкаливает желание показать себя. Каждый думает, что он знает лучше, чем председатель, при этом рассказывает не по существу проблемы, а о себе. Если бы украинцы хором решали, где поставить запятую в выражении «Казнить нельзя помиловать», мир бы точно узнал, что в этом случае существует не два альтернативных варианта, а как минимум сотня-вторая. И больше всего бы спорили не о том, где ставить запятую, а о том, а почему именно такая альтернатива? И кто это придумал? И что, разве нельзя посадить? А что, разве виноват? И почему запятая, а не точка? И так далее и тому подобное. Очень хочется верить, что «Опора», взявшись за доброе дело организации общественных слушаний, учтет ошибки в организации" - пишет Оборона.
