Судебная власть столицы научилась бороться со строительными пирамидами. Пока что на гаражном уровне, но опыт этот может сыграть роль отпугивающего фактора для тех, кто все еще думает, что дело «Элиты-Центра» живет и побеждает, пишут АМИ «Новости - Украина».
18 апреля с.г. Киевский хозяйственный апелляционный суд оставил в силе решение Хозяйственного суда столицы от 27 января 2006 года о возвращении земельного участка по улице Фрунзе, 82 в Подольском районе столицы законному владельцу – Акционерному обществу открытого типа «Киевский мебельный комбинат». Таким образом суд не удовлетворил апелляционную жалобу автогаражного кооператива «Чайка», который в 2003 году решением Киеврады получил в пользование этот участок площадью 1,67 и проводил там незаконное самовольное строительство, что зафиксировано Главным управлением контроля за благоустройством и внешним дизайном Киева КГГА (письмо №043-2957 от 03.11.2005).
В сообщении пресс-службы Киевского мебельного комбината подчеркивается, что судом, по большому счету, был предупрежден скандал, который имел бы те же корни, что и афера компании «Элита-Центр». И в том, и в другом случае ставка делается на обманутых людей: в деле «Элиты-Центра» -- вкладчиков в строительство жилья, в деле «Чайки» -- пайщиков автокооператива, по неведению финансировавших незаконное строительство гаражных боксов. «Смысл заключается в том, чтобы втянуть в сомнительную схему с землей и возведенной на ней недвижимостью как можно больше людей, -- отмечает пресс-служба, -- а потом использовать их для сохранения самой сомнительной схемы, прикрываясь лозунгами о защите права собственности».
В 2002-м председатель правления кооператива «Чайка» Иван Асаулюк обратился в Киевраду с просьбой оформить автогаражному кооперативу право на землю, которой с 1998 года постоянно пользовался Киевский мебельный комбинат. Как ни странно, председатель правления АООТ «КМК» Владимир Бусько в тот же день обратился с письмом на имя главы Киеврады Александра Омельченко в которой не возражал против такого изъятия земли. Представляющая интересы «КМК» юридическая группа, сообщает его пресс-служба, разъясняет, что председатель правления акционерного общества не имел права в единоличном порядке решать такой имущественный вопрос. Он всецело в компетенции собрания акционеров или, в крайнем случае, правления АООТ, отмечают АМИ «Новости - Украина».
Вывод юристов и подтвердил сперва Киевский хозяйственный суд, затем – столичный Хозяйственный апелляционный суд, создав тем самым прецедент: со строительными пирамидами можно и должно бороться. Хоть на гаражном, хоть на элитном уровне.
