Несколько вопросов по мальдивскому сюжету «Радио Свобода», возникших из чисто профессионального интереса:
1. Со скольких автомобилей следили за прилетом президента и перемещением его импровизированного кортежа до Козина? Могу ошибаться, но я насчитал три – один непосредственно с журналистом, со второго следили всю ночь за прилетом президента и третий, который сопровождал кортеж аж до ворот в Козине.
2. Почему кортеж не заметил «хвоста»? Почему одна из машин не отрезала слежку и не провела воспитательную беседу? Не нужно быть профессионалом, чтобы понять, что за тобой едут. Но шатающиеся по пустынному аэропорту, проезжающие мимо автомобили не кажутся подозрительными.
3. Где журналистов обучают навыкам такой работы и какова природа их достоверных источников? Ведь они знали дату и время посадки борта с президентом. Уж не свои ли предоставляют информацию?
Еще несколько пунктов:
- Мне думается, что изобличение шикарной жизни президента и остальных политиков – в пользу бедных. Его миллиарды – это не новость. Как можно наказать миллиардера рассказами о его состоянии? Он имел это в виду. А чем помогли рассказы о том, что он часто закладывает? Аналогично. Другое дело, что поездками на острова президент показывает слабость государства. Если он может позволить себе столь серьезный отпуск, значит на управление не требуется много времени, значит ему не нужно быть президентом. Это признак государства слабого, от которого ничего в этом мире не зависит.
- Никто не красит его ворота и не лезет через забор, как было принято раньше поступать в такой ситуации с другими президентами и политиками. Еще не вечер? Идет работа другого толка? Сейчас, видимо, от информационного давления перешли к прямому психологическому. Как бы не дошло до физического.
- Люди, «сотрудничающие с АП», обратили внимание, что вопрос о мальдивском скандале прозвучал на встрече Путина с руководителями СМИ. Задавал его неравнодушный к Украине Киселев. Удивляюсь, как они ловят каждое слово, сказанное в России, да еще и цитаты выкладывают на патриотических проевропейских СМИ. Не считается ли это распространением российской пропаганды и не отравит ли это сознание украинского читателя?
- Порошенко не остановился. Кажется, еще ни у одного из президентов Украины жена чиновницей не была. А Марина назначена руководителем Украинского культурного фонда. Она не соответствует требованиям, которые записаны в законе: «Головою Фонду призначається особа, яка є фахівцем у сфері культури, має бездоганну ділову репутацію, високий суспільний авторитет, вільно володіє державною мовою, володіє іноземною мовою – однією з офіційних мов Ради Європи». Интересно, как Марина доказала наблюдательному совету, что она специалист по культуре, как измеряли ее авторитет и репутацию, и вообще, как проходил конкурс? Какие еще были кандидатуры? Понятно, что синекура, но уже есть повод для коррупционного скандала. В законе много написано о руководстве фонда, но не о деятельности самого фонда. Создаются предпосылки по болезненному удару по Порошенко. Уверен, мы еще услышим о «целесообразном» расходовании средств Украинским культурным фондом. Я бы проследил за его деятельностью.
- Ситуация развивается так, что не удивлюсь, когда начнут говорить, что Порошенко – это давно не Порошенко, а его двойник.
