Судебная реформа нужна всем. Все это понимают, много об этом говорят, но у каждого участника процесса свое видение реформы. Причем главная «рубка» идет на уровне «кто будет главным и кого уволят». Видимо на большее у реформаторов нет ни времени, ни идей, ни желания.
Власть
Слуги народа говорят о необходимости судебной реформы с момента провозглашения независимости Украины. Но если во времена становления государства актуальным было создание новой, не «советской», а самостоятельной судебной системы, то основной вопрос, который поднимается сейчас - это разграничение полномочий в судебной системе и переформатирования сложившихся зон влияния. Контролировать судей до такой степени, чтобы любые действия признавались законными – вот главная цель, которую преследуют реформаторы. Безусловно, «блиц-реформа» направлена, в первую очередь, на борьбу с коррупцией в судах и, конечно, должна сделать украинское правосудие самым справедливым в мире.
Для этого предполагается создать единые суды первой инстанции, которые будут рассматривать все дела граждан, а апелляционная инстанция станет последней для преобладающего большинства судебных решений. Далее на повестке дня, предусматривается упростить судебный процесс, а для судей усилить контроль их работы. Законом будут прописаны новые условия подготовки, подбора и назначения судей. Верховный суд планируется «разгрузить», сняв с него функции кассационной инстанции, оставив лишь общий надзор за единством практики. Исходя из этого, становится логичным решение уменьшить эту структуру на энное количество душ (для сравнения, сейчас в Верховном суде Украины больше 100 судей, тогда, как в США - стране, где судятся по поводу и без повода, их всего 9).
Детально описывать все предложенные реформы не стоит. Их анализ потянет на увесистый научный труд. Кроме этого, такие радикальные перемены потянут за собой необходимость вносить коррективы в процессуальные кодексы. Поэтому неразбериха в судах будет полная и длится она будет, по всей видимости, долго. Возможно, это тоже цель судебной реформы «на скорую руку»?
Судьи
Судьи видят этот вопрос несколько иначе, а именно как банальное «закручивание гаек». По мнению судей-практиков, проблемы судоустройства не в этом. В первую очередь судьи видят проблему в финансировании «третьей власти» и условиях работы. Например, зарплата начинающего судьи - 2 500 гривен, секретарь получает 800 гривен ежемесячно. О какой независимости можно тут говорить? Из этих же доходов, по идее, нужно покупать канцелярию, оргтехнику, ведь у государства вечная нехватка денег на такие «мелочи», как бумага, марки, картриджи в принтер…
Тема финансов касается и условий работы. Многие украинские суды находятся в аварийных зданиях, абсолютно не приспособленных для свершения правосудия. Очень часто судье приходится рассматривать дело в кабинете, где находится еще несколько коллег и их помощников. И при этом, судей катастрофически не хватает.
Теоретики предлагают построить новые и светлые «дворцы правосудия», на что опытные судьи откровенно улыбаются. Их скепсис понятен: если нет денег на ремонт существующих помещений, откуда вдруг в дефицитном бюджете возьмутся средства на «дворцы»? Далее, судьи сетуют, что у каждого из них в производстве такое количество дел, что при всем желании вникнуть в каждое невозможно, а соответственно - принять взвешенное решение.
Есть и еще один интересный момент: предложение лишить судей неприкосновенности. Этот вопрос для судей, мягко говоря, вопиющий. Прокуратуре, по большому счету, все равно «кого сажать». Система работает так, что статистка принципиальнее вопроса «а того ли мы посадили?». И если сейчас статус судей позволяет им относительно беспристрастно слушать дело, то после снятия неприкосновенности есть большая опасность , что дела будут «презумпция невиновности» превратится в пустой звук, потому что прокурор, «проигравший дело», получит рычаг воздействия на «своенравного судью». Соответственно, народ может забыть об оправдательных приговорах, статистика прокурорских побед будет самой блистательной в мире. Поэтому судьи, скорее всего, признают такие нововведения неконституционными. Так же неконституционными признают отмену льгот и прочие попытки замахнуться на материальное благополучие служителей Фемиды.
Адвокаты
Адвокаты, пожалуй, самые активные в процессе обсуждения предстоящей реформы. По их мнению, чем что-то реформировать в пожарном режиме, лучше начать со следователей, которые следственные действия нормально провести не могут, доказательства оформляют с нарушениями (практика «закрыть глаза» на фактически незаконно добытые доказательства стала в Украине нормой, а не прецедентом, как во времена СССР). Адвокат в нашей стране обязан пройти квалификационную комиссию, за его деятельностью следит общественность и дисциплинарная комиссия. А вот на действия следователя прокуратуры можно пожаловаться разве что в «Небесную канцелярию». Нет, по закону, конечно, можно пожаловаться его начальнику, потом начальнику его начальника, потом в суд... За это время из подозреваемого просто выбьют признание в убийстве Кеннеди. О каком равенстве сторон в процессе можно говорить?
Следующий вопрос, который очень важен для адвокатов - это отсутствие единства практики. Одину и ту же норму в разных судах применяют по-разному. И нет в нашей системе «самого главного» органа, который бы контролировал этот вопрос. Власть, со своей стороны, предлагает создать этот орган, наделив соответствующими полномочиями Верховный суд. По этому вопросу мнения совпали, но в Верховном суде, мягко говоря, этому не рады.
Народ
Нужна ли судебная реформа народу: слесарям, бабушкам на лавочках, беззаботным студентам, и измученным работой шахтерам? Простым людям все эти споры не столько безразличны, сколько не понятны. Все (!!!) знают, что без денег в суд идти незачем. Опять же все уверены, что судейские мантии одевают исключительно взяточники и враги народа. В общем, по мнению большинства населения страны: нет у нас в суде ни правды, ни справедливости. Страна смотрит по телевизору «Час суда» и другие шоу американского образца, не подозревая, что в реальности все совсем не так.
И, придя в суд, человек сталкивается в первую очередь с недоступностью судов. Мало, кто разбирается и понимает что делать, если вдруг возникла необходимость, например, вернуть одолженные деньги или разделить имущество после смерти бабушки. Все начинается с банального заявления. Но как его правильно написать человек не знает, а разъяснения получить не у кого. Суд ничего разъяснять не должен (и по закону и по логике, иначе он не будет беспристрастным), проконсультироваться можно или в юридической конторе за деньги, либо самостоятельно изучать документы. Юридические консультации у нас не лицензируются, поэтому качество услуг юридических фирм – это риск, который человек оценивает самостоятельно. К расходам нужно добавить размер госпошлины, которая может быть в несколько раз больше суммы иска. А если госпошлина – это чьи-то две-три пенсии, человеку что, голодать потом?
Удаленность судов тоже порой играет немаловажную роль. Повезло какому-нибудь дедушке, если, если суд на другом конце города недалеко от остановки общественного транспорта, а если в другом городе? Да еще в старом полуподвальном помещении без туалета для посетителей и отопления зимой? Но это еще цветочки!
Основная проблема для человека, который обратился в суд - это длительность рассмотрения дела. Многих это «откровение» просто шокирует. Ведь по телевизору все вопросы решаются за 40 минут, еще и на рекламу время остается. Почему же в жизни дела слушаются годами?
В результате формируется мнение, что без денег справедливости не добьешься. Количество недовольных результатами «судебной тяжбы» приближается к ста процентам. Кого-то не устраивает приговор, кого-то сроки рассмотрения, кого-то действия следователя и прокурора, кого-то юридическая неграмотность сторон.
Народная мудрость гласит: «у семи нянек дитя без глазу». Пока теоретики делят сферы влияния и полномочия, придумывают все новые способы контроля и антикоррупционные методы, у профессиональных судей остается все меньше возможности работать. Увлекшись реформой с «верхушки елки», и погоней за коррупционерами власть совсем забыла о том, что изменения нужны в первую очередь простым людям. Идеальной судебной системы в мире пока не придумали. Везде есть «нюансы», но есть правосудие. Будем откровенны, люди, которые обладают достаточной властью и средствами найдут способ «порешать» свои вопросы. Но если судебная реформа – это всего лишь подгонка существующей, не побоюсь этого слова, уродливой системы правосудия под очередную политсилу пришедшую к власти, кому она такая нужна?
