Существует целое множество причин, которые так или иначе сдерживают нас в едином сообществе, не давая разойтись по швам, как старый камзол. А уже общество – явление многогранное. Безусловно, это системная, целостная, структурированная группа, активно поддерживающая взаимный контакт и координирующая свои действия, состоящая из особей, которые выполняют ряд важных жизненных функций, будучи членами той или иной группы на протяжении большой части своей жизни.
Или если говорить проще – стая (кстати, бытует мнение, что именно стая, а не стадо, протолюдей была основой создания человеческого социума). Конечно, в отличие от рыб или привычных для нас млекопитающих людская «стая» гораздо запутанней и сложней. Так из-за чего же формируется наша «стая»? По одиночке может выжить только сильное и большое создание, и то, как показывает практика, стаи всё же могут вытолкнуть и их. Ибо вместе легче: легче выживать, легче защищаться, поддерживая друг друга. Все это как раз идеально стыкуется с первой половиной пирамиды потребностей Маслоу. Но вот для продолжения иерархии самореализации уже надо быть человеком. А теперь вопрос: что же лежит в основе формирования уже народа. Что держит народ вместе и поддерживает его целостность? Семейные узы? Власть? Внешний враг? Конечно это всё по немного, ну тут скорей некое ментальное единение. Одной из таких основополагающих стяжек и связывающих основ, конечно же, есть ни что иное, как язык. Правильно сказано, что если нет языка, нет и народа. Далеко не каждый сегодня задумываются о том, что в языке зашито наше прошлое, история, что он формирует образность нашего мышления.
История украинского языка, собственно как и история украинского народа, достаточно терниста и нелегка. Не хотелось вослед профессорам и академикам обращаться к школьным истинам. Убежден, даже новый министр образования и науки знает их со школьного учебника. Чтобы мыслить в позитивном ключе, гораздо полезнее обратиться к опыту тех, кто умел преодолевать испытания судьбы. И когда сегодня разговор заходит «о нелегком этапе в новейшей истории украинской нации», мысль буравчиком ищет в прошлом поступки людей, которые творили и в более сложных условиях.
Рискует ли сегодняшний преподаватель или учитель своим личным имуществом или свободой больше, чем это было в те времена, когда, скажем, Иван Котляревский засел за «Энеиду». Что побудило его писать языком, с которым и по сей день борются в ареале его естественного существования? Предположений может быть много.
Главная заслуга И. Котляревского не в том, что он просто напечатал произведение на украинском языке. Скорее в том, что он решительно встал на путь, которым шел еще живой язык в XVIII веке, и вновь возобновил украинский литературный язык в печатном слове. Важно было то, что И. Котляревский порвал с господствующей тогда наукой о языковых стилях, «высоком» и «подлом», и стал смотреть на язык народный, как на достойный литературных произведений.
В своих произведениях он мастерски высмеял господствующий за его время язык, на котором говорили в Украине средние и высшие господа, медленно «обмосковлюючись». Во времена национального раздора, стремительного угнетение национального достоинства, запрещения украинского слова, отчуждения значительной части национальной элиты от собственного народа с особой силой чувствовалась необходимость появления такого героя, который мог бы вселить надежду, окрылить общественные настроения, взбодрить национальный дух, проявить государственное мышление. Таким героем стал Эней, говорящий украинским языком.
Но главное, возрождающейся нации нужен был свой язык, на котором она могла обратиться к миру. И, убежден, как человек мыслящий, И. Котляревский мог это понимать или чувствовать. Сделать это могли только тогдашние шляхтичи, возможно как сейчас интеллектуалы. И Котляревский сделал это. Т. Шевченко получил в наследство язык как инструмент, чтобы в своем творчестве выразит душу свою и народа.
Чем интересен Котляревский в наше время, если без литературоведения? Как человек, живущий сейчас и теперь, не могу уйти от дискуссии о новом правительстве. Можно превратить Украину «в кучу гною», как Трою, но сложнее поймать Энея, он ведь «парубок моторный». Но главное то, что произведение – сатирическое, воистинно, смеясь – человечество прощается со своим прошлым, даже если это прошлое сидит в правительственных кабинетах.
