Неделю назад «Фраза»задавалась вопросом о причине провала украинских левых сил на нынешних выборах. Однако и украинские правые, к которым принято причислять как национал-демократов, так и крайних националистов, тоже не смогли похвастаться достойным результатом. В причинах разбирались наши журналисты.
Кто здесь правый?
Экс-депутат от КПУ Юрий Соломатин после выхода статьи о поражении левых упрекнул «Фразу» в «скрытом подвохе»: мол, те левые, которые проиграли – уже и не левые вовсе, а так, оппортунисты, предавшие дела и идеалы Ленина-Сталина.
В ситуации с украинскими правыми все выглядит не менее запутанным. Так, к примеру, народный депутат, член фракции БЮТ Владимир Яворивский в комментарии «Фразе» высказал полную уверенность (и уж он точно не одинок в своем мнении!), что результаты Тимошенко следует зачислять в актив правых сил. Тот же Яворивский, правда, причисляет к правым и «результаты Яценюка, Костенко, Тягныбока, Гриценко, и, в конце концов, часть результатов Тигипко».
Вопрос спорный. По нашему мнению, часть правого электората, безусловно, отдала свои симпатии Юлии Владимировне. Но, с другой стороны, мы также убеждены, что воспринимать БЮТ как правую силу (в строгом идеологическом понимании этого термина) некорректно. Точно так же глупым выглядело бы причисление Януковича к левому лагерю. Поэтому мы будем рассматривать классические правые партии и их выдвиженцев на пост Президента Украины. То есть тех, кто и отрыто декларирует правые ценности, и ставит их во главу угла своей программы и деятельности.
Таким образом, три кандидата от правых сил в первом туре выборов набрали аж 7,1% голосов (практически столько же, сколько набрал занявший четвертое место Арсений Яценюк). А именно: Виктор Ющенко – 5,45% (пятое место), Олег Тягнибок – 1,43% (восьмое место), Юрий Костенко - 0,22% (двенадцатое место). А в абсолютных цифрах – в Украине не набралось и 1,8 миллиона приверженцев правой идеологии.
Правые качели
Если левые могут «похвастаться» неуклонным снижением популярности, то результаты украинских правых – своеобразные качели.
1991 год, выборы Президента. Вячеслав Чорновил – 23,27% (второе место), Левко Лукьяненко – 4,49% (третье место), Леопольд Табурянский – 0,57% (последнее шестое место). Итого на всех: 28,33%.
1994 год, выборы в парламент (мажоритарная система, 168 депутатов были избраны как беспартийные). Рух – 20 мест, УРП – 9, КУН – 5, УКРП – 2, УНА – 1, ХДПУ – 1. Итого: 38 мест, более чем скромно.
1994 год, выборы Президента. По сути, правые не выдвинули ни одного «своего» кандидата, поддержав действующего Главу государства Леонида Кравчука. И проиграли.
1998 год, выборы в парламент (смешанная система). 4%-барьер преодолел только Народный Рух – 9,4% (второе место). Вместе с мажоритариями руховцы получили 46 мест, 1/10 от числа народных депутатов.
1999 год, выборы Президента. Рух расколот, Чорновил погиб при загадочных обстоятельствах. От правых: Юрий Костенко - 2,17% (шестое место), Геннадий Удовенко – 1,22% (седьмое место). Все вместе: 3,39%. Т.н. правый электорат массово поддерживает теперь уже Леонида Кучму, выступая в роли статистов в спецоперации «Остановим левый реванш».
2002 год, выборы в парламент (смешанная система). Начало «правого возрождения» в связи с появлением нового лидера – Виктора Ющенко. Его политическая сила «Наша Украина» набирает 23,57% (первое место), мигрирующий к правым БЮТ – 7,26% (четвертое место). Вместе с результатами голосования в одномандатных округах у НУ – 112 мест, у БЮТ – 22 места. В итоге большинство в Верховной Раде формируют пропрезидентские силы.
2004 год, выборы Президента. У правых – единый кандидат Виктор Ющенко. В первом туре он набирает 39,87% (первое место), во втором, признанном недействительным – 46,69% (второе место). В третьем – 51,99%.
2006 год, выборы в парламент (пропорциональная система). «Наша Украина» - 13,95%, 81 мандат (третье место). Значительная часть правого электората отдает свои симпатии не идеологической, а поп-политсиле вождистского типа – БЮТ. (Точно также бывшие левые избиратели голосуют за вождистскую поп-партию Януковича). Кроме того, из непреодолевших 3% барьер: Блок Костенко-Плюща – 1,87% (восьмое место), Блок ПОРА-ПРП – 1,47% (десятое место), «Свобода» - 0,36% (восемнадцатое место). Всего в бюллетене было представлено 45 партий и блоков и оставшихся чудаков, «однодневок» и маргиналов можно не учитывать.
2007 год, выборы в парламент (смешанная система). Блок НУ-НС – 14,15%, 72 мандата (третье место). Не прошла «Свобода» - 0,76%.
Причины поражения
Имеет смысл выделить субъективные и объективные причины неудач правых сил.
Если субъективно, то причину провала №1 зовут Виктор Андреевич Ющенко. Политик, который больше всех сделал для популяризации националистических (в хорошем смысле этого слова) идей, пребывая в оппозиции, нанес им и самый сильный ущерб, оказавшись со своей политической силой при власти.
Вызывающе низкий рейтинг Президента комментирует для «Фразы»народный депутат, член фракции НУ-НС Андрей Парубий. По его мнению, идеологически Ющенко все-таки одержал победу, правда, за нее-то и пришлось заплатить низким личным рейтингом (полностью интервью с Парубием читайте здесь):
Парубий: «Какого-то кардинального поражения на этих выборах не произошло. На самом деле, благодаря правым силам, Украина за последние 17 лет, а особенно за последние 5 лет, существенно продвинулась в тех идеях, которые мы называем «правыми». Я имею в виду вопросы национальной идентичности, европейского выбора, исторической памяти, традиционных христианских ценностей.
То есть поражение или победа определяются не только электорально, голосами, а еще и тем, насколько данные ценности овладевают обществом. Если сравнивать с левой идеей, то можно утверждать, что она принципиально, основополагающе теряет свою популярность. И наоборот – правые идеи ее обретают. Возможно, даже ценой рейтингов их лидеров. Я говорю, в частности, о Ющенко, который, внедряя целый ряд правых идей (присвоение звания Героев Украины Роману Шухевичу и Степану Бандере, сама по себе тема Голодомора), вызвал сильнейшее раздражение у нашего северного соседа и, соответственно, целый ряд информационных атак в свою сторону. И это была одна из причин спада его рейтинга».«Фраза»: То есть Вы считаете, что Ющенко сознательно принес свой рейтинг в жертву популяризации правой идеологии?Парубий: Да. Но, важно, что, жертвуя своим рейтингом, Ющенко сумел провести целый ряд фундаментальных, важных идей. К примеру, консолидации общества на национальных ценностях, призыв к созданию единой церкви, желание видеть украинскую историю украинскими глазами, наконец, европейские ценности: те же свобода выбора и свобода слова. И именно эти ценности в обществе сейчас активно распространяются. И кто бы ни стал следующим Президентом – Тимошенко или Янукович – они будут вынуждены существенно с ними считаться».Вторая субъективная причина, следующая из первой – украинские правые хронически подвержены расколу и потому крайне зависимы от наличия или отсутствия харзматичного лидера. Даже при жизни Чорновола (чей политический портрет во многом превращен в икону), правые не смогли избежать раскола. Ющенко же, казалось, создавал все условия для дрязг, ссор и распрей в среде своих сторонников. Ну а вторгшаяся в правое электоральное поле Тимошенко только усугубила эти процессы.
Вот мнение Владимира Яворивского:
«Никто из правых не набрал 50% + 1 голос только потому, что не было одного общего кандидата, как это было на президентских выборах 2004 года, когда украинская демократия смогла выдвинуть единственного Ющенко, который в результате и выиграл выборы.«Фраза»: Почему в этот раз национал-демократическим силам не удалось объединиться? Не в этом ли главная причина полученного результата?«Думаю, на этот вопрос можно ответить только так: наше украинское гетманство, как говорят галичане, хорунжество, помешало. Не было общей позиции.
Я не понимаю, для чего было идти на выборы Юрию Костенко?.. Чтобы пройтись, прогуляться, и выбросить 2,5 миллиона гривен в государственную корзину?.. Я не понимаю, для чего нужно было идти Анатолию Гриценко?.. Хотя, кстати, я очень сильно уважаю его. Если бы не было Юлии Владимировны, для меня он был бы прекрасным кандидатом в Президенты, как человек честный, моральный, порядочный, с чудесным американским образованием. Но зачем он шел на выборы, я так и не понял. Просто «засветиться»?
Могу понять Олега Тягныбока. Он молод. Он наговаривает себе какие-то программы. И есть на него, конечно же, покупатель (в серьезном понимании слова). На него есть запрос на Западной Украине и точечно по всей стране. Одним словом, есть люди, которые поддерживают его эту радикальную национальную позицию. Остальные же пришли просто «прогуляться». Не думаю, что Юрий Костенко думает, что сможет пройти сам. Один раз он уже проиграл. В свое время УНП проиграла абсолютно чисто.
Вот и получается, что не был найден общий язык. А такое уже было в нашей истории не раз. Это уже традиция. Да, глупая, да – примитивная, но традиция».
Подвести черту под этой мыслью можно словами одного из патриархов украинской национал-демократии, экс-депутата Степана Хмары, сказанными в комментарии «Фразе»: «Те люди, которые идентифицировали себя с национальной идеей, на самом деле недостойны нести эту идею. Это очень ответственно, а они этого не понимают. Вот в этом-то и вся беда.
Кроме того, политики, которые позиционируют себе как национал-демократы, не смогли выдвинуть единого кандидата на президентские выборы. Потому что они не думали об идее и судьбе Украины. Они думали, как подойдут к парламентским и местным выборам, и о том, как в итоге сделать так, чтобы все же вскочить во власть. Вот что было для них доминирующим. А определяющими должны быть идеи и принципы. Поведение же должно быть искренним и откровенным. А этого не было. Поэтому все так невесело и получилось».
Теперь перейдем к причинам, на наш взгляд, фундаментальным...
Продолжение - на следующей странице
Теперь перейдем к причинам, на наш взгляд, фундаментальным (при этом выражаем благодарность Владимиру Золотореву, который в статье, приуроченной к 20-летию Руха, перечислил изрядную долю врожденных пороков украинских правых).
Первое – за более чем двадцатилетнюю историю украинские правые так и не определились с внятной экономической составляющей своей программы. Впрочем, у них есть некоторое оправдание: с точки зрения политологии, правые партии вообще страдают от отсутствия единого взгляда на экономическую политику. Так, правые силы могут с одинаковым успехом агитировать и за жесткое госрегулирование, национализацию стратегических отраслей, социальные льготы (правый популизм, парадоксально смыкающийся с левой идеологией), и за всемерное развитие частной инициативы, снижение налогов, избавление государства от социального бремени (правый консерватизм, причудливо похожий на неолиберальные воззрения).
Украинские же правые предпочитали в экономической сфере агитировать за «все хорошее против всего плохого». Пожалуй, единственным запомнившимся правым экономическим слоганом за все это время стал призыв Костенко «Покупать украинское» (т.н. наивный протекционизм, позаимствованный частично у Ганди).
Своеобразие правых взглядов на экономику в полной мере отражает мнение Андрея Парубия: «Экономический фактор является очень важным. Но я являюсь большим сторонником Ющенко в его понимании того, что, не объединив нацию, невозможно преодолеть никакие трудности – ни социальные, ни экономические. Только консолидированная нация способна воплотить в жизнь фундаментальные реформы.
Психологический, моральный аспект является в данном случае первоначальным и ключевым. Так же, как для человека главное — здоровье, психологическое состояние, так и для нации – когда она сконцентрирована, когда она находится в гармонии, она способна преодолеть любые трудности. Когда она расколота, больна, то не способна проводить никакие реформы».
Второе. При, казалось бы, мощной гуманитарной составляющей правых, их идеологическая база достаточно скудна и закостенела. До сих пор в роли «сакральных текстов» выступают сочинения «великой триады» начала XX века: Донцова, Михновского и Липинского. Идеологическое наследие ОУН, к которому периодически пытаются апеллировать правые, с одной стороны – безнадежно устарело к началу XXI века, с другой – крайне противоречиво в силу идейных метаний самой ОУН от апологии нацизма до идей нерушимости прав человека. При том, что новые теоретические разработки в сфере идеологии есть, они остаются практически полностью неизвестны широким массам, предметом обсуждений в узких и безумно далеких от народа кругах. В лучшем случае, самым «свежим» общеизвестным текстом станет сорокалетней давности «Интернационализм или русификация» диссидента Ивана Дзюбы (и то лишь благодаря школьной программе). На этом унылом фоне мастер эпатажа Дмитрий Корчинский, тонко чувствующий постмодернизм и «пост-постмодернизм», действительно выглядит самым узнаваемым украинским философом. Ну а подавляющая часть «идейных путеводителей» крайне правых группировок («Бандеровец», упомянутая «Свобода») смело тянет на ряд статей Уголовного Кодекса и способна скорее отпугнуть избирателя, не склонного к девиантному поведению.
Третье. В отличие от тех же левых, правые силы не могут опереться на сколь-нибудь значимый исторический опыт государственного и политического существования в Украине. У них просто нет наглядной модели украинского общества, которое бы успешно жило, придерживаясь правой идеологии. У левых есть СССР. У правых – или УНР-ЗУНР-Гетьманат, или опыт ОУН. Оба примера абсолютно несостоятельны в глазах масс. УНР-ЗУНР-Гетманат просто никто из живущих ныне фактически не застал, ОУН же никакого украинского государства (если не считать нескольких затерянных в лесах, горах и болотах районов, находящихся под ее контролем) не создала. Хуже всего то, что все эти образования существовали в период жесточайших братоубийственных войн, что само по себе отталкивает.
Более того, «продвинутые» левые, оправдывая состоятельность своей идеологии, приводят в качестве позитивных примеров Китай или Швецию, а украинские правые почему-то не популяризируют даже «дирижизм» или «тэтчеризм» и «рейганомику». Видимо, в силу упомянутого выше презрения к политэкономии.
Четвертое. Наследие советского режима. В СССР было сделано все возможное для того, чтобы имплантировать в массовое сознание исключительно негативное отношение к идейным предшественникам украинских правых – тем же Бандере и Петлюре, Скоропадскому и Грушевскому. (Как говорилось выше, сохранить историческую память об ОУН-УПА могли только жители Западной Украины, с Юго-Востока спроса никакого, о Гражданской – просто некому). А переломить эту ситуацию, учитывая обороты пропагандисткой машины Кремля (сердцевина которой – миф о Великой Войне) за 18 лет было практически нереально. Особенно – с учетом массы ошибок, которые допустили сами правые.
Это их пятая ошибка – детская болезнь правизны. В свое время и Кравчук, и Кучма в значительной степени отдали историю Украины на откуп правым гуманитариям. Последние повели себя с грацией слона в посудной лавке. Простой пример: стоило бы правым понести в массы простую мысль, что приснопамятные Петлюра и Бандера не были «ни ангелами, ни демонами», а, всего лишь, противоречивыми, хоть и знаковыми политическими фигурами, зажатыми меж жерновов трагической украинской истории, - раскола в обществе можно было бы избежать. Но из Бандеры и Петлюры с упорством достойным лучшего применения лепили идолов, им пририсовывали крылья и нимбы, и, что хуже всего, объявляли всех несогласных «манкуртами», «янычарами», «предателями» и прочей «пятой колонной».
Прибавьте к этому снобизм «западенцев», которые объявили себя «единственно настоящими украинцами» (даже в учебниках по истории факт «первородства» галичан в деле создания Украинского государства и возрождения украинской культуры закреплен учебной программой)… Стоит ли удивляться ответной реакции жителей русскоязычных областей?
Шестое. Все то же, историческое, – зацикленность правых на истории вообще, и на исторических трагедиях – в особенности. К сожалению, Украина – не Израиль. И строить государство на отсылках к памяти жертв Холокоста (Голодомора) не всегда – лучшая идея. (Кстати, Тель-Авив категорически против приравнивания Холокоста к Голодомору). А когда дань памяти жертвам Голодомора усилиями туповатой бюрократии превращается в трагифарс…
В целом, правые отпугивают массы как мрачным упоением национальными трагедиями (что привлекает или упомянутых евреев, или мазохистов), так и опасениями гипотетического реванша: мол, «теперь-то мы за все отомстим».
Седьмое. Благодаря правым силам в нашей стране зародился такой странный вид прибыльной деятельности как «профессиональный украинец». Первыми «профессиональными украинцами» стали бывшие чиновники-коммунисты, изо всех сил стремящиеся сохранить должности в новом государстве. Они же и дискредитировали правую идею так, как только могли. К феномену «профессионального украинца» «Фраза» еще обязательно вернется.
Восьмое, но едва ли не первое по значимости...Продолжение - на следующей страницеВосьмое, но едва ли не первое по значимости. Очень существенную часть украинской правой идеи можно выразить тремя словами: «Геть від Москви!». Впрочем, таково наше мнение, а комментаторы «Фразы», придерживающиеся правых взглядов, не согласны с тем, что именно постоянное противопоставление по линии Украина-Россия является основополагающим элементом их идеологии.
«Фраза»: «Вам не кажется, что зачастую украинская правая идея начинается и заканчивается старым лозунгом «Геть від Москви!», который уже порядком устарел и приелся избирателю?».Владимир Яворивский: «Да, преимущественное большинство людей он пугает. Но не потому, что этот лозунг чем-то страшен. Просто существует стереотип. Особенно крепко он держится в среднем и старшем поколении наших сограждан. Он вынесен еще оттуда, из прошлых времен, когда Москва была «сердцем нашей Родины», а «мой адрес – не дом и не улица». А стереотипы очень тяжело разрушать. Поэтому кого-то такие позиции пугают. Но, напомню, этот лозунг, возник не сейчас, а еще в 20-х годах прошлого столетия. И тогда уже были люди, которые его поддерживали. Правда, их всех потом расстреляли… А сейчас, слава Богу, такого уже нет.
Украинская национальная идея может существовать в отрыве от противостояния с Россией. Это нужно делать при любых обстоятельствах. Мы же не переселимся от России на другую планету. Это наш вечный сосед. У нас было от него, конечно, много неприятностей в разные времена. И сейчас они есть. Но, что бы кто ни говорил, нам нужно жить на этой планете, нас интересует огромный российский рынок, также нас интересуют нефть, газ. Они же у нас могут брать, например, наш хлеб. Вот поэтому я за паритетные отношения, чтобы никто не падал на колени друг перед другом. В то же время в наших взаимоотношениях никто не должен стучать кулаком по столу. И я думаю, что Украина способна на такие отношения».Степан Хмара: «Лозунги, может, были и правильные, но они не расшифрованы. Нужно показать свое понимание того, что нужно делать, чтобы Украина становилась мощнее, и, чтобы Россия считалась с нашей страной, как со своим соседом. Нужно было рассказать, что нужно сделать, чтобы построить добрососедские отношения. Ведь это наша цель. Но этого никто не расшифровывал».Андрей Парубий: «Понимаете, когда вы идете на работу, и на вас падает кирпич, то вас же нельзя обвинить в том, что вы боитесь, что он упадет. Он просто падает. Необходимо осознать, что подобные призывы исходят не от истерики, не от паранойи или шизофрении. Эти взгляды и понимание опасности Кремля проистекают из того, что мы видели ежедневно и ежемесячно наступление на украинство. Все 18 лет независимости Украины Россия не могла спокойно смотреть на то, как мы становимся самостоятельными, учимся вести хозяйство, добиваемся успехов, празднуем свои национальные праздники. Любые проявления нашей независимости она встречала с определенной долей агрессии.Я не считаю этот лозунг актуальным. Это лозунг первой половины ХХ века и все попытки свести к нему наши отношения, по сути своей, архаичны. Куда актуальнее слоган вроде «Украина – независимое развитое европейское государство!». Лозунги, направленные против кого-то, призывающие от кого-то уходить или убегать, не могут быть полноценными по умолчанию. Я убежден, что будущее наших стран – за равноправным, взаимовыгодным, добрососедским сотрудничеством».Audiatur et altera pars
А что думают непримиримые оппоненты правых — коммунисты — о неудаче своих визави на выборах? Как минимум, они признают то, что избиратель все меньше внимания уделяет идеологии. Рассказывает собеседник «Фразы»Александр Голуб, народный депутат, член фракции Коммунистической партии Украины:
«Фраза»: Какими Вы видите причины поражения национал-демократических, а применительно к Олегу Тягнибоку и просто националистических сил, в первом туре президентских выборов?Голуб: Я думаю, причины лежат на поверхности. Получив власть в стране, они изначально представляли меньшинство – во время предыдущих выборов за «оранжевых» проголосовало не более 28% граждан Украины. И совершенно очевидно, что, представляя свой политический курс, они начали всю страну ломать через колено, навязывая ей свое видение экономики, гуманитарной, социальной политики, ну, и, безусловно, отношение к прошлому. Как видим, люди не приняли этот курс, потому что, в большинстве своем, понимают, что он рано или поздно может привести к расколу государства. Поэтому они отказали в доверии этим политикам.
Более того, ни одно обещание, данное тогда, когда они получили мандат на власть, так и не было выполнено. Наоборот, они погрязли в коррупционных скандалах, склоках… Все это сыграло свою роль в том, что националистические, «оранжевые» силы на этих выборах проиграли.«Фраза»: Но Вы допускаете существование в Украине националистической (или национал-демократической, кому как приятнее) идеи в принципе?Голуб: Если эта идея и впредь будет такой, я бы даже сказал, национал-фашистской (потому что целый ряд исторических экскурсов г-на Ющенко, в том числе, которые были поддержаны Юлией Тимошенко, имеют совершенно фашистский оттенок), то она абсолютно неприемлема. Причем не только для нашей политической силы, но и совершенно очевидно, что для всей страны. Более того, я сомневаюсь, что даже партнеры за рубежом, которые до определенного времени поддерживали эти политические силы и делали на них ставки, согласны поддерживать именно такой вариант национализма.
Если же эти политические силы пересмотрят свою идеологию в сторону здорового прагматичного патриотизма, то может быть где-то в перспективе о чем-то может идти речь.
«Фраза»: Учитывая, что «левые» силы в первом туре тоже показали откровенно плохой результат, может быть, есть смысл говорить о крахе идеологий как таковых?Голуб: Дело в том, что общество было запрограммировано не на идеологическое противостояние, а на противостояние конкретных группировок, личностей и финансовых объединений. Поэтому не было ни конкуренции идей, ни конкуренции программ.
Общество в целом, на сегодняшний день, сознательно деидеологизируется, это совершенно очевидно. Люди больше голосуют за популизм, нежели за какие-то прагматичные, понятные программы, которые не обещают им улучшение жизни уже сегодня или завтра, а говорят о том, что этого можно достичь только через определенный период.
***
*Проект «Фразы» Ф-ТЕМА. Регулярно наши журналисты исследуют одну из болевых точек украинского общества. Аналитика, комментарии «тех, кто в теме», интервью с участником событий или экспертом, неожиданный взгляд на вещи, публицистика – все это в Ф-ТЕМЕ «Фразы».
Предыдущие выпуски Ф-ТЕМЫ были посвящены: вариантам срыва выборов и мотивации кандидатов в Президенты, коррупции в органах власти, трудностям в реформе образования и судьбе национальной валюты, состоянию свободы слова в региональных СМИ, эксклюзивным автомобилям кандидатов в Президенты, Героям Украины, использованию «черного пиара» на нынешних выборах и феномену Сергея Тигипко, поражению левых сил на президентских выборах…
