То, что социология в Украине – такая же древняя, как и журналистика, политика, госслужба – уже давно ни для кого не секрет. То, что в этой стране продается и покупается абсолютно все, так же все в курсе. И только представители трех грантоедских контор, горделиво именующие себя Национальным экзит-поллом, продолжают рассказывать о своей неподкупности. Более того — угрожают усомнившимся судом.
Шатаясь в поисках музы по бескрайним просторам Уанета, набрел вот на Заявление Наблюдательного совета Национального экзит-полла’2010. Напомню, это очень самобытные, единственные в своем роде ребята, которые насчитали разрыв между лидерами первого тура президентских выборов меньше 5%. На ум сразу же приходит поговорка о шапке, которая горит, но мы не будем предвзятыми и попробуем разобраться, чего же им неймется.
Что же нам заявляют проворовавшиеся титаны социологии? Пойдем по порядку. Итак:
«Национальный экзит-полл’2010 на сегодня является уникальной общественной и единственной финансово независимой инициативой». Правда, эта финансовая независимость удивительно однобоко отразилась на результатах.
«Благодаря этому общественность имеет возможность получить первичный ответ на адекватность данных социологического опроса электората официальным результатам голосования, то есть на вопрос, насколько честными и свободными являются выборы в Украине». Вот только, благодаря официальным результатам, было установлено, что социологический опрос неадекватен чуть более, чем на половину.
«Национальный экзит-полл’2010, кроме международных доноров, поддерживают своими средствами граждане Украины, отечественные бизнесмены, организации и представители семи кандидатов на пост Президента Украины. На сегодня он является примером формирования самим украинским социумом важного института гражданского общества и настоящим народным средством обеспечения демократии и свободы выбора». Следуя этой логике (и учитывая многомесячное нытье о нехватке средств на проведение этого самого экзит-полла до, а также об урезании окончательного бюджета и количества точек исследования по его окончанию), можно смело утверждать, что украинский социум вполне определенно послал данное конкретное средство мухлевания демократии в жопу на доработку.
Однако это только преамбула. Дальше члены Наблюдательного совета (еще та компания, кстати) предлагают свои выводы относительно того, как же так получилось, что гордый социологический Консорциум в составе некогда уважаемых Фонда «Демократические инициативы», Киевского международного института социологии (КМИС) и Центра Разумкова так беспардонно опростоволосился. Позвольте полюбопытствовать.
Вывод №1 незамысловат, и сводится к тому, что Набсовет, несмотря на лажу, не утратил доверия к людям. Ну, и прочим «известным зарубежным социологам – экспертам из России и Польши».
Вывод №2. «Организаторы и исполнители Национального экзит-полла провели опрос в соответствии со стандартами социологической науки, международными требованиями, этическими кодексами WAPOR и ESOMAR, нормами трудового законодательства. Это засвидетельствовали итоги международного аудита результатов опроса…» бла-бла-бла. Продолжение спекуляций на зарубежных коллегах. WAPOR и ESOMAR действительно являются уважаемыми международными организациями, объединяющими специалистов в области опросов общественного мнения и маркетинговых исследований, но причем здесь они? Да и нормы трудового законодательства? Никто ведь не отрицает, что сам процесс опроса был организован и реализован в соответствии с высокими стандартами социологической науки (по большому счету, всем пофиг). Другое дело – результаты. Их ошибочность подтвердили официальные данные Центральной избирательной комиссии. И никакой международный аудит не сможет доказать обратного (да в общем-то и не пытается).
Вывод №3 подводит нас к сути проблемы: «Члены Наблюдательного совета Национального экзит-полла’2010 обсудили разницу результатов Национального экзит-полла’2010 и других опросов на выходе граждан Украины с избирательных участков». И тут же уводит: «Подобный опрос на допустимом теорией и методикой экзит-поллов минимуме – 240 избирательных участках – допускает наличие погрешности до 4%». Очень странно. Когда КМИС (как и любая другая социологическая контора) проводит опрос по стандартной выборке среди 1200 респондентов в 24 регионах Украины, то максимальная погрешность составляет 3,5%. Здесь же было опрошено вдесятеро больше (12520) граждан, а погрешность почему-то от этого не уменьшилась, а даже наоборот… «Это, а также другие объективные факторы, присутствие и влияние которых на величину полученных результатов научно-критически изучается, могли повлиять на аккумуляцию разницы в одну сторону – то есть сблизить данные относительно двух основных кандидатов на пост Президента». Почему только двух основных, а не по всей совокупности – очевидно, навсегда останется загадкой украинской социологии.
Четвертый вывод в общем-то можно опустить, чтобы поскорее перейти к пятому. «Члены Наблюдательного совета Национального экзит-полла’2010 также призывают всю украинскую общественность не только морально, а и финансово поддержать проведение Национального экзит-полла’2010 во втором туре этих исторически важны для Украины президентских выборов 7 февраля, чтоб он мог охватить большее количество избирательных участков». В фаст-фудах для этого придумано куда более простое и лаконичное «вільна каса!». «Это даст возможность исполнителям Национального экзит-полла не только получить независимые и адекватные волеизъявлению граждан результаты». Зацикленность авторов на адекватных результатах (хоть и с погрешностью в 4%) становится навязчивой. Так у абстинента все время на уме водка, а у лысого – расческа.
«Широкая общественная поддержка позволит не потерять саму идею и инициативу независимого социологического опроса избирателей на выходе граждан с участков в день голосования, - продолжают нацкэзитполовцы. - Мы утверждаем, что на будущее этот демократический опыт пригодится при любом развитии событий в Украине и в нашем обществе». Особенно, если нужно будет оспорить победу Виктора Януковича. Впрочем, нет. Речь, конечно же, не об этом. С каждым словом наблюдателей становится все очевидней, что настоящим борцам за социологизм с человеческим лицом в отдельно взятой стране, важен не результат, а сам процесс. Ну, и, конечно же, не только моральная финансовая поддержка, которую он приносит.
Но это все цветочки, теоретический бред в потугах скорчить красивую мину при плохой игре. Как и полагается, самое вкусное авторы заявления приготовили на десерт. Это вывод №6: «Члены Наблюдательного совета и Консорциума «Национальный экзит-полл’2010» заявляют решительный протест против популистского использования результатов проведения Национального экзит-полла’2010 (как и других экзит-поллов) для политических спекуляций командами кандидатов на пост Президента Украины. Оставляем за собой право обратиться в судебные органы в случае продолжения политических инсинуаций и обвинений Консорциума в коррупции». Что ж, подобные «демократические» опыты мы уже где-то видели… Не по тому ли принципу действовал штаб Юлии Тимошенко осенью 2009 г., запретив в судебном порядке всяческую критику в адрес Премьер-министра? Но это, конечно же, совпадение. И вообще все параллели и слова в этой статье, которые могут быть восприняты в качестве обвинения в коррупции, на самом деле, являются плодом творческой фантазии. И любые их совпадения с реально существующими людьми и организациями исключительно случайно.
Ну, а строго погрозив всем праведным судом, нацэкзитполовцы уже вконец расслабились и предложили всем остальным своим коллегам (результаты которых, напомним, оказались куда более соответствующими официальным)… последовать своему примеру! Нет, не в том, одна мысль о котором теперь может довести до цугундера, а всего лишь в деле опубликования материалов полевых исследований. Впрочем, мы согласны, что подобные данные действительно стоит предоставить. И «в социологический архив Национального университета «Киево-Могилянская академия», и «в Институт социологии НАН Украины», а также многие другие ВУЗы в качестве наглядного пособия по ручному управлению социологическими данными.
В связи со всем вышесказанным хочется напомнить, что в 2004 году именно Национальный экзит-полл (а тогда он действительно мог претендовать на это звание, учитывая, что всего в его ходе было опрошено 50 тыс. человек на 1500 участков) стал одним из основным аргументов в споре о фальсификации выборов. Об этом знают все. Но уже далеко не все помнят, что тогда же в нем случился громкий раскол. Ценой вопроса стали 5% в пользу одного из кандидатов. И именно активная позиция КМИСа, Центра Разумкова и Фонда «Демократические инициативы» в противовес хлопнувшим дверью «Соцису» и «Социальному мониторингу» отдала их в пользу Виктора Ющенко. Таким образом, происшедшее сегодня некоторым образом проливает свет и на события пятилетней давности. Так что ответ на вопрос, как бы все сложилось, если бы и тогда Нацэкзит-поллу существовала реальная альтернатива, уже не кажется столь очевидным.
Так что происшедшее с ним в первом туре, меня искренне радует. Не потому, что я злой, а потому что 17 января экзит-полл безвременно почил как технология. И вернулся в свое исконное - социологическое - русло. Хочется верить, навсегда.
P.S. Следуя примеру настоящих социологов, «Фраза» отныне и впредь оставляет за собой право обратиться в судебные органы в случае обвинений в джинсе.
*От редакции. Публицистика — обсуждение в печати насущных вопросов общественно-политической жизни /Википедия/. Под шапкой «Авторской публицистики» редакиця «Фразы» публикует наиболее интересные, необычные, яркие (и естественно - актуальные) авторские тексты с элементами субъективизма. Некоторые тексты, присылаемые для раздела «Заметки», также могут попадать в «Авторскую публицистику».
