Итак, началось - соискатели на пост Президента гуськом потянулись к зданию на площади Леси Украинки. И даже прямо сейчас, пока вы это читаете, кто-то, быть может, превращается в кандидата. И уже первый из них немало озадачил.
Не то, чтобы совсем никто не знал г-на Олега Рябоконя… Но среди тех, кто далек от торгового и таможенного права, – таких найдется немного. Еще кое-кому кое о чем может сказать название «Магистр и партнеры» - одной из крупнейших юридических фирм Украины. Так вот это – ее основатель и глава.
Мы задумались, с чего бы вдруг столь успешный человек, вот уже десяток лет вроде как признающийся «одним из ведущих юристов мира» в своей сфере, ранее в пошлой политике не замешанный, вдруг решил проявить такую прыть. И вообще – зачем люди упорно прутся в Президенты, невзирая даже на увеличение новым законом минимальной стоимости «входного билета» до 2,5 млн. грн.?
Анализируя опыт прошлых лет (а для Украины это все ж уже пятая президентская кампания), мы выделили пять условных групп кандидатов, каждая из которых, в конечном счете, и определяет мотивацию.
Первая – фавориты. Здесь в принципе все понятно. Как правило, их двое, и они единственные, кто действительно идет, чтобы побеждать. Фавориты в Украине были всегда, начиная с самых первых выборов 1991 г. И с тех самых пор никому не удавалось вклиниться в их противостояние, несмотря на самые серьезные притязания: ни Левку Лукьяненко, ни – трижды – Александру Морозу. С сожалением вынуждены констатировать, что такая же судьба ждет и нынешние «третьи силы», которые сегодня раздувают ноздри, бьют себя копытом в грудь, призывая не верить продажным социологам/политологам/журналистам (как будто им еще кто-то верит), и, утверждая, что в вопросе участников второго тура еще ничего не ясно. С горечью и обреченностью, но все же стоит признать – все уже ясно.
Вторая группа – «идейные». В некотором смысле этих ребят даже жаль. Выборы для них не удовольствие, а осознанная необходимость. Речь идет о лидерах партий, которые вынуждены снова и снова штурмовать предвыборные мельницы, чтобы, с одной стороны, мобилизовать свои политические резервы, не дать им засохнуть от скуки, а, с другой – напоминать о себе электорату в расчете на последующие парламентские и местные выборы. В 2004 г., когда «правые» кандидаты массово пожертвовали собой во имя Виктора Ющенко, «идейными» преимущественно остались представители «левых» политических сил: Петр Симоненко, Александр Мороз и Наталия Витренко. Еще одним ярким представителем этой группы буквально намедни стал «центрист» Владимир Литвин, чья фигура настолько сплотила ряды «народников», что он просто не мог сдержать своих слез (с другой стороны уже много лет остается открытым вопрос - какую же идеологию исповедует Владимир Михайлович). Сюда же можно отнести и Олега Тягнибока, для котрого крайне важны площадка для пропаганды националистических идей.
Третья группа – «карьеристы». Их целью является самопиар с последующими торгами за «свои» голоса и поддержкой одного из фаворитов. Яркий пример – Анатолий Кинах, набравший в первом туре президентских выборов 2004 г. меньше 1%, но, тем не менее, оставшийся во властной обойме после «оранжевой революции» ввиду своей пламенной «приверженности» идеалам Майдана и его лидера.
Сюда же относятся, так называемые «новые» лидеры неких новых политических сил. Вполне очевидно, что такие люди как Сергей Тигипко или Арсений Яценюк не претендуют на победу. Однако, если вспомнить, что вслед за президентскими пройдут выборы местной власти, а там не за горами и парламентские, то логика их действий становится совершенно очевидной. В эту же группу точно так же можно зачислить того же Литвина или, допустим, Анатолия Гриценко.
Другой разновидностью «карьеристов» являются более или менее крупные бизнесмены, чьи амбиции стали выходить за пределы основной деятельности. Например, Леонид Черновецкий, успешно использовавший предвыборную гонку с прицелом на кресло городского головы.
Четвертую группу составляют «городские сумасшедшие» вроде Александра Базилюка, Григория Черныша или Николая Рогожинского. Доподлинно установить, зачем эти люди выставляют свои кандидатуры, не удается. Во всяком случае, никакой роли в выборах они не играют и некоторые снимаются еще до дня голосования.
Кстати, наличие таких участников, так или иначе, подтвердили и комментаторы «Фразы». Так, управляющий партнер аналитической группы «Da Vinci AG»Андрей Колпаков следующим образом объяснил мотивы людей, идущих на выборы:
Колпаков: Во-первых, для того, чтобы наполнять своими людьми избирательные комиссии, их руководящие органы. По новому закону каждый кандидат имеет право на представительство в количестве двух человек. При этом глава комиссии, его заместитель и секретарь не могут быть представителями одного кандидата
Во-вторых, это делается для того, чтобы увеличить уровень личного пиара. Когда человек заявляет о себе, как о кандидате в Президенты, то он сразу получает больше шансов на успешное участие в парламентских выборах, создав именной блок. С меньшими вложениями, потому что его реклама, как кандидата будет одновременно работать и на соответствующую политическую силу.
Если говорить об «оттягивании» голосов, то на данный момент оно не имеет того смысла, который был раньше. Сейчас электорат уже достаточно конкретно поделен.
Ну, и определенное количество «психов», конечно, имеет место быть.
«Фраза»: Стоит ли все сказанное 2,5 млн. грн. залога?
Колпаков: Ну, а что такое 2,5 млн. грн.? Стоимость эксклюзивного автомобиля. Для этих людей это абсолютно не деньги. А тем более, когда речь идет о «технических» кандидатах. Для крупного игрока рекламный бюджет по одной области составляет около 2-3 млн. грн. А отдельно еще идет проплата СМИ, «звезды» с концертами, подкуп, зарплата в конвертах людям в комиссиях. А здесь за $300 тыс. они получают вменяемого спикера, который с позиции кандидата в Президенты может говорить то, что нужно и помочь в формировании и монополизации влияния в комиссиях. В данном случае это не те деньги, на которых стоит экономить.
В то же время известный украинский политолог, профессор кафедры политологии Национального Университета «Киево-Могилянская Академия», научный директор Школы политической аналитики НаУКМА Алексей Гарань, предложил свое видение мотивации представителей так называемого «третьего эшелона»:
Гарань: Есть просто амбициозные люди, которые думают: а почему бы не попробовать, засветиться, а вдруг из этого что-то и получится? Как правило, это успешные бизнесмены. Кого-то тешит мысль, что он будет появляться на телеэкранах, его плакаты повсюду будут висеть.
Речь может идти и о некой «пристрелке» с расчетом на парламентские и местные выборы. Для кого-то это может стать началом серьезной политической карьеры.
А иногда это просто баловство может быть, финансируемое за чей-то счет.
«Фраза»: Может ли повлиять на количество таких «баловней» увеличение суммы залога?
Гарань: Я не думаю, что это радикальное средство, но в какой-то мере – да. Я бы даже сказал, что в этом содержится определенный позитив. Кандидаты, которые не имеют собственного бизнеса и не могут с легкостью выложить такие деньги, вынуждены заниматься процессом их сбора. Как, например, это сделал Анатолий Гриценко.
Ну, и, наконец, пятая группа – «технические кандидаты». Все знают, что это «плохие парни». И это отчасти верно. В то же время столь шаблонное представление приводит к подмене понятий на субъективном уровне восприятия: «лично мне этот кандидат совершенно не нравится, значит – он «плохой парень», значит – это технический кандидат». Это не всегда так (пример – вторая группа). Ошибочным также можно считать и широко распространенное в отечественной политологической среде представление, согласно которому в «технические» записывают практически всех, кто не входит в первую группу кандидатов.
Действительно, в определенной степени и на разных этапах таковыми могут быть представители всех перечисленных выше групп, кроме первой. Но, на самом деле, по нашему мнению, истинно «техническими» стоит считать лишь тех участников, основной целью которых является игра на стороне одного из фаворитов.
Игра эта может носить самый разнообразный характер и, как правило, затрагивает все аспекты избирательной кампании: формирование избирательных комиссий, участие в дебатах и ток-шоу, «слив» информации, которую не может озвучить сам фаворит, написание всевозможных запросов и протестов. В общем, всячески увеличивая численность личного состава в пользу одного из основных кандидатов, и внося сумятицу в ряды другого. Классическим примером «технарства», конечно же, является Роман Козак, неизвестно откуда появившийся, сказавший знаменитое «панэ Ющенко, ваша жинка Амэрыканка!», и так же вникуда исчезнувший. Однако есть примеры и более тонкой игры – Евгений Марчук, умело разваливший в 1999 г. оппозиционный проект под названием «Каневская четверка».
В подтверждение этой мысли Алексей Гарань предложил различать политтехнологическую и политологическую стороны этого понятия:
«Все зависит от того, что понимать под термином «технический». Есть люди, которые понимают, что не победят, но, тем не менее, им важно участие с точки зрения политической карьеры. Однако голоса, отданные за них в первом туре, могут служить предметом торгов во втором. В этом смысле их можно считать «техническими». А можно и не считать.
Конечно, будут и такие фигуры, которые действительно не имеют никаких перспектив, а просто должны принять участие в кампании для того, чтобы кого-то поливать грязью, или же это люди, фамилии которых похожи на имена основных кандидатов и т.д. Вот это уже чисто технические кандидаты.
Скажем так, с точки зрения политтехнологий и Литвин, и Симоненко, и Богословская с Тигипко являются как бы «техническими», потому что будут у кого-то забирать голоса и потом кому-то отдавать. В то же время, с точки зрения политологии как дисциплины такое упрощение недопустимо, потому что они преследуют определенные политические цели».
Отметим, что на данный момент уже о своей «техничности» фактически заявил Михаил Бродский.
Хотя мы не склонны переоценивать эффект от такого распространенного явления, как «передача своих голосов» (их, как правило, кот наплакал), не стоит забывать и о кумулятивном эффекте – это, когда сразу несколько проигравших единодушно заявляют о своей поддержке во втором туре той или иной фигуры. И пусть все вместе эти ребята набрали не более 1%, но чем их больше, тем серьезней кажется «всенародность» движения. Учитывая, что сумма залога для участия в выборах на сегодняшний день составляет приблизительно $300 тыс., в этом смысле каждый уважающий себя фаворит может позволить оплатить минимум трех «технарей».
На самом же деле, их, скорее всего, будет больше. Такова тенденция: если в 1991 г. для участия в выборах зарегистрировались всего 6 кандидатов, в 1994 г. – 7, то в 1999 г. желающих уже было в два раза больше (15), а в 2004-м и вовсе 24. Экстраполируя эти данные, рискнем предположить, что в этот раз их будет, как минимум, не меньше, учитывая приблизительно троекратное увеличение залога.
Так же считает и Андрей Колпаков, спрогнозировавший в своем комментарии «Фразе», что всего мы увидим «около трех десятков». А вот Алексею Гараню ближе цифра 20, хотя, по его мнению, это не так и важно:
Гарань: Около двадцати. Может чуть меньше, может – больше. На самом деле, эта цифра не будет иметь принципиального значения. Как показала практика предыдущих выборов, неизвестные кандидаты, те, кто выдвигаются в последнюю минуту, набирают в лучшем случае десятые доли процента и не играют никакой существенной роли, потому что все равно неизбежен второй тур.
«Фраза»: Если их участие не принципиально, то для чего эти люди участвуют в выборах?
Гарань: Ну, некоторое влияние они все же могут оказать. Большое количество участников в некоторой степени рассеивает внимание людей, не дает сфокусироваться на основных участниках гонки. Этот момент пытаются использовать, хотя я не склонен переоценивать его роль.
Есть, конечно, «второй эшелон» кандидатов, к которым я отношу Сергея Тигипко, Анатолия Гриценко, Инну Богословскую… Так вот их голоса во втором туре будут иметь определенное значение, исходя из того, как они призовут голосовать своих избирателей. Это совершенно не означает автоматической передачи голосов, но все же от этой позиции будет кое-что зависеть.
В дополнение нам захотелось узнать, что об этом думают простые украинцы. Предлагаем Вашему мнению разговор с обычным человеком, который принимал участие во всех президентских выборах, начиная с 1991 г. Как избиратель, разумеется. Вадиму Заболотному 43 года, работает заместителем начальника рекламного отдела одного из печатных изданий:
«Фраза»: Как избиратель «со стажем», скажите, наблюдаете ли Вы какие-то изменения в избирательном процессе за последние 18 лет?
Вадим Заболотный: Да какие могут быть изменения? Я всегда ходил на выборы, сколько себя помню. Еще с советских времен. А как иначе? Активная гражданская позиция и все такое… Так вот с тех пор изменилось, разве что количество выдвиженцев да шумихи. Именно шумихи. Раньше на выборы ходили, как на праздник – самодеятельность выступала, дети на баянах «Дунайские волны» лабали, водка рекой, закуска почти даром…
А сейчас – как на войну. Нет, ну реально, с 2004 г. захожу на участок и чувствую себя просто каким-то сапером: вокруг одни мины, и попробуй ошибиться. Нам же ж со всех экранов объясняют, что от моего голоса зависит чуть ли не судьба человечества. Что-то не так сделал и все, караул, конец света! А ведь разобраться, что к чему, с каждым разом становится все труднее.
«Фраза»: Количество кандидатов напрягает?
Заболотный: В том числе. У нас ведь бюллетени с каждым разом все больше, а выбора – все меньше. А потом – все эти скандалы, пиар-технологии, они вообще морочат голову дальше некуда. Уже до педофилии докатились. И поди разберись, кто там прав, кто виноват, где правда, где вымысел, а где – мускулистая правая какого-то заезжего политтехнолога.
А все эти биг-борды, баннера да растяжки? Думаете, они как-то способствуют лучшему осознанию того, что нужно выбирать? Нет, я понимаю, что без этого – никуда. Я же сам в рекламе работаю, немножко разбираюсь в вопросах продвижения (товаров – ред.). Но должна же быть какая-то мера. Грань, за которой узнаваемость превращается в навязчивость, а правда – в компромат.
«Фраза»: Вы знаете, кто такие «технические кандидаты»? По Вашему мнению, они оказывают какое-то влияние на конечный исход выборов?
Заболотный: Да все они технические. В той или иной мере. У нас что, есть независимые политики? Я таких не знаю. Я ж говорю: кандидатов все больше, а толку – все меньше. И, чем больше разговоров о судьбоносности выборов, тем меньше после них изменений.
С другой стороны, я, конечно, понимаю, что есть такие люди, которые идут на выборы только, чтобы кому-то подыгрывать. Вспомните того же Романа Козака. Или вот Богословская, которая, типа, отошла от Партии регионов. Понятно, на кого она будет работать. Вернее даже – против кого.
«Фраза»: С учетом всего выше сказанного, скажите, можете ли Вы, в конечном итоге, назвать свой выбор осознанным?
Заболотный: Если честно, то с трудом. Окончательное решение с некоторых пор я принимаю уже в кабинке для голосования. Это как крестики-нолики. Приходишь и думаешь – этих я не знаю, эти – все равно непроходные. Потом ловишь себя на мысли, а как проголосуют другие? Вдруг я поставлю свой крестик, а остальные – нолики, да и закроют горизонталь. В конце концов, хрен с ним. Но ведь результаты этой игры узнаешь не сразу, да и правила вдруг задним числом могут поменяться...
Вот, собственно, и все, что хотелось сказать на данный момент о людях, которых мы в полном составе еще не знаем, но которые будут будоражить наши умы в ближайшие три месяца...
