Накануне президентских выборов дискуссии о проведении судебной реформы как-то отошли у наших парламентариев на задворки, в то время, как необходимость оной для всей страны имеет первоочередное значение. По-сути, существующая нынче судебная система нарушает не только базовые демократические ценности личности, но и тормозит развитие гражданского общества.
Хотелось бы напомнить, что судебная система существует лишь благодаря нашим гражданам, которые отдают иногда последнюю копейку, платя налоги, сборы, другие обязательные платежи, нередко «обязательные платежи» для того, чтобы не вернули поданный в суд иск из оснований неподсудности, несоответствия, требованиям к иску, и другим причинам.
И что гражданин Украины в результате имеет:
– постоянные поездки в суд, поскольку в разумные сроки, как предусмотрено процессуальным законодательством, дела никогда не рассматриваются. Обычно дело в первой инстанции рассматривается в срок от 6 до 10 месяцев с момента подачи иска;
– бесконечные очереди в тесных коридорах в ожидании начала судебного заседания или попытки получить решение суда (как правило, с первого раза не выходит), почему-то судом устанавливаются приемные дни и часы (около 3-4 часов в день и 2-3 приемных дней в неделю) для лиц которые желают получить судебное решение, исполнительное письмо или др.;
– постоянных отправлений судебных повесток за собственные средства сторонам процесса (почему лицо, которое при подаче иска заплатило информационно-технический сбор в размере от 12,6 грн. до 252 грн., должно еще и направлять судебные повестки?);
– отсутствия какой-либо ответственности судей за явные неправомерные действия.
И такой перечень негативных явлений в существующей судебной ветви власти, это лишь вершина айсберга, поэтому оснований для немедленного реформирования судебной системы более чем достаточно.
Практика показывает, что пассивное наблюдение за процессами, которые происходят в стране, не приводит к решению тех или других неотложных вопросов, всегда есть необходимость активного участия общественности в решении подобных проблем.
Всеукраинское общественное объединение «Край» стало инициатором создания Гражданской платформы. Манифест, к которому присоединились 37 общественных организаций Украины определил задачи социального развития и генеральный план действия, а пункты 7 и 8 данного Манифеста как раз затрагивают необходимость проведения судебной реформы. Стоит подчеркнуть, что в работе над выше названными пунктами непосредственное участие принимали специалисты из Союза юристов Украины. В частности, в этих пунктах указывается:
– требование повышения эффективности, независимости и справедливости судебной системы;
– внедрения в этой сфере такой системы внутреннего и внешнего контроля и общественной безопасности, которая помогла бы освободить в как можно сжатые сроки украинское судопроизводство от коррупционеров;
– ввести выборность судей;
– реформировать систему гражданского судопроизводства, приблизив ее к стандартам, необходимым для повышения эффективности решения споров и для повышения уровня доверия граждан к судебной системе в целом;
– существенно снизить на принципах электронизации и информатизации затратность судебного документооборота;
– развить принципы конкурентности внутри государственной судебной системы, развивать альтернативные формы решения споров.
ВГО «Край» считает, что неотложными вопросами, которые должна решить судебная реформа, это вопрос назначения, освобождения и, самое главное, ответственности судей.
В процессе судебной реформы необходимо создать надежную систему соответствующих средств, которые бы гарантировали осуществление справедливого правосудия независимыми судьями.
Независимость судьи должна обеспечиваться на стадии отбора кандидатов на судейские должности, при избрании на должность, при продвижении по службе и профессиональном росте, занимании административной должности в суде и к окончанию полномочий судьи. Формирование судейского корпуса должно происходить справедливо, объективно, открыто и гласно, на конкурсных принципах, по личному заявлению гражданина, без протекционизма, без влияния политических сил и властных институций, исключать возможность коррупционных деяний.
Порядок занимания должности судьи должен быть четко выписан в законе. В нем также должны быть установлены все квалификационные требования, критерии и признаки, которым должен отвечать претендент на должность судьи, в частности, морально-этические, психофизиологические, безукоризненная репутация и поведение, отсутствие криминального прошлого как у него, так возможно и у родственников. Это даст возможность претенденту оценить себя на соответствие должности судьи, и будет способствовать прозрачности и объективности процедуры назначения судей. Независимость судей будет лучше обеспечена при условии избрания судей на конкурсных принципах за результатами анонимного тестирования (экзамена) независимым органом.
Например, таким органом может стать Высший совет юстиции Украины, который бы состоял из 20 членов, из которых:
– 6 членов были бы судьи в отставке;
– 6 членов назначены Союзом юристов Украины;
– 3 члена назначены съездом адвокатов Украины;
– 2 члена назначены всеукраинской конференцией работников прокуратуры;
– Председатель Верховного Суда Украины, Министр юстиции Украины, Генеральный прокурор Украины, входили бы по должности.
Причем Высший совет юстиции должен стать единственным органом, который бы помимо тех функций и заданий, которые он выполняет сейчас, перебрал бы еще на себя и функции, которые выполняют сегодня Совет судей Украины, Президент Украины, Верховная Рада Украины.
Установленный Конституцией Украины порядок назначения и освобождения судей не обеспечивает независимость судей и не отвечает международным стандартам. Президент Украины и Верховная Рада Украины являются политизирующими органами власти. Эти органы являются потенциальными участниками судебных процессов, поскольку юрисдикция судов распространяется на все правоотношения, которые возникают в государстве, в томе числе и при участии в них Президента Украины и Верховной Рады Украины. Указанные органы могут влиять непосредственно или опосредствовано на назначение/избрание или освобождение судей по политическим вкусам или отношением к ним как к государственной институции, по результатам рассмотрения дел.
Освобождение этих органов от назначения/избрания и освобождения судей позволит им сосредоточиться на выполнении других, не менее важных полномочий.
Должен быть изменен порядок доступа граждан к дисциплинарному органу в вопросе обжалования действий судьи, а именно лицо не должно поднимать данный вопрос перед другими органами ради того, чтобы они обратились с ходатайством об открытии дисциплинарного производства. Должен быть установлен прямой контакт между гражданином, который подает жалобу и органом, который принимает решение о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности.
Необходимо повысить минимальный возраст для занимания должности судьи – до тридцати лет. На сегодня в Украине готовятся достаточно юристов и проблем с наличием специалистов этой профессии не существует. Повышение возрастного ценза для судей позволит приобрести гражданам больше жизненного опыта, юридической практики, и сделать более сознательно свой выбор.
Конституция Украины не установила всех возможных оснований для освобождения судей, в частности, таких как: нарушение установленного порядка назначения/избрания на должность судьи; отказ от принесения присяги судьей; ликвидации или реорганизации суда; вынесение заведомо неправомерного решения.
На конституционном уровне необходимо расширить возможность установления законом дополнительных требований к отдельным категориям судей.
Законодательно необходимо установить требования относительно стажа работы для занимания должности судьи в суде высшей инстанции. На занимание должности судьи в судах высших инстанций могут претендовать судьи, которые проработали в суде низшей инстанции, например, для судьи апелляционного суда – пять лет в местном суде; судьи высшего суда – пять лет в апелляционном суде. Это позволит формировать суды высших инстанций квалифицированными и опытными судьями.
С целью укрепления независимости и доверия к суду необходимо установить ограничение для занимания должности судьи для лиц, которые сами, а возможно и их родственники, имели судимости, а также ограничения работы родственников или свояков, в судах одной территориальной или предметной юрисдикции.
Кроме того, каждый процессуальный закон должен закрепить четкие сроки рассмотрения дела в суде на каждой инстанции, несоблюдение которых тянуло бы за собой возможность привлечения судьи к ответственности.
Важным вопросом, на наш взгляд, является уменьшение количества судебных инстанций, через которые должно пройти дело до вступления решения в законную силу. Верховный суд Украины, должен стать судом, который рассматривает лишь актуальные, резонансные дела при рассмотрении которых существовало неодинаковое приложение судами одной и той же нормы права, признания судебных решений, международным судебным учреждением, юрисдикция которого признана Украиной, такими, которые нарушают международные обязательства Украины. Для граждан вторая инстанция должна стать последней.
Состоянием на сегодняшний день в судах кассационной инстанции находится такое количество дел, что их еще хватит рассматривать на ближайшие 2-3 года, без поступления новых, а штат судей остается неизменным.
Такое нововведение позволит сторонам процесса заканчивать их спор и браться к выполнению решения суда, которое вступило в законную силу, намного раньше.
Кроме того, ряд органов государственной власти, которые законом освобождены от уплаты государственной пошлины, откажутся от практики бесконечного обжалования судебных решений.
Украина готова и общество требует судебной реформы и ссылки на кризис, нестабильность и др. являются сегодня неуместными, общественность должна объединиться относительно участия в реформировании судебной системы и добиваться независимой и справедливой судебной ветви власти.
*От редакции. Публицистика — обсуждение в печати насущных вопросов общественно-политической жизни /Википедия/. Под шапкой «Авторской публицистики» редакиця «Фразы» публикует наиболее интересные, необычные, яркие (и естественно - актуальные) авторские тексты с элементами субъективизма. Некоторые тексты, присылаемые для раздела «Заметки», также могут попадать в «Авторскую публицистику».
