Страна превратилась в гигантскую Элиту-центр

Автор: Сергей Макогон, учитель истории, независимый исследователь и грузчик (Луганск)

04.06.07 14:15

9177

Страна превратилась в гигантскую Элиту-центр

Современная украинская «элита» сформировалась в начале 90-х годов из части партийно-хозяйственной номенклатуры и их отпрысков, теневых дельцов, преступных авторитетов, «предприимчивых» руководителей спецслужб и мимикрирующей под новый идеологический ландшафт интеллигенции. Это и определило качественные характеристики «элиты». Тем не менее, она, в силу своих способностей, пытается решать стоящие перед ней проблемы. А именно: 1. Ограниченность ресурсов для «дерибана». В период «первоначального накопления капитала», - в 90-е годы, - этот вопрос решался путем отстрела конкурентов. Достаточно вспомнить расстрел в 1995 году прямо на пороге прокуратуры руководителя компании «Итера – Украина», или убийство «отца» украинской банковской системы Вадима Гетьмана в 1998г., череду донецких, закарпатских, луганских, львовских, крымских, одесских и прочих «разборок». К 2000 году формирование финансово-олигархических кланов и присвоение ими «заводов и пароходов», в целом было завершено. Совершенно неправы те политики и аналитики, которые приписывают эту заслугу Л. Кучме. Как раз наоборот, - сама логика развития крупного бизнеса и породила политику Кучмы, - процесс сращивания госструктур и ФПГ для легализации новых хозяев внутри страны и защите их интересов перед лицом внешних конкурентов. Именно эта консолидация капитала вокруг президента позволила отстоять главное достояние республики, «Трубу», от поползновений зарубежных «буржуинов». Попытки правящей элиты увеличить транзитные возможности, а, значит, и ресурсную базу за счет строительства автобана Киев – Одесса и нефтепровода Одесса – Броды особых успехов не имели. Как в силу банального разворовывания средств (в ходе строительства произошло удорожание 1 км дороги в 9 (девять!) раз), так и ввиду ставки Запада на другие группировки внутри элиты. Впрочем, смена «команды» ситуацию не разрешила, поэтому и встал вопрос о «реприватизации» (читай: переделе собственности), и продаже прибыльных госпредприятий («Укртелеком», «Турбоатом», Одесский припортовый), что противоречит уже самой идее приватизации. 2. Проблема легализации капитала на Западе. В реальной жизни эти две проблемы пребывают в неразрывном симбиозе и отражают, во-первых, патологическую жадность нашей элиты, - нежелание делиться с собственным народом отнятыми у него доходами, вызывающее невиданный ранее рост неравенства. А, во-вторых, - страх перед возможной расплатой за все сопровождавшие процесс обогащения мерзости, что и заставляет элиту держать свои «богацьтва» на Западе. Однако опыт того же П. Лазаренко показывает, что вывезенные за рубеж миллиарды сами по себе не гарантируют неприкосновенность и свободу их владельца. Запад готов признать легитимность украинских капиталов только в обмен на полную сдачу национальных интересов и неограниченный доступ на территорию Украины западных товаров, услуг и капиталов. Оставим любовно-детективные подробности знакомства Виктора Ющенко и Кэтрин Клэр-Чумаченко для писателей и сотрудников контрразведки, лишь отметим, что именно после этой встречи В. Ющенко стал главной «проходной пешкой» американской политики в Украине и надеждой местной компрадорской буржуазии. Поэтому еще в 1998 году вся мощь тайной, нигде не зарегестрированной партии – партии денег, готова была работать на победу Виктора Ющенко на президентских выборах. «Участие в процессе «ползучей инаугурации» главы Национального банка выглядело настолько соблазнительно, что в «тени» был объявлен едва ли не тайный тендер на право бизнес-обслуживания политических амбиций Виктора Андреевича» (Тайные интересы народных депутатов, Капитал №9/1998, с.21). Однако убийство главы Межбанковской валютной биржи В. Гетьмана, координировавшего этот процесс, разрушило тогда все планы. Пришлось в 1999 году довольствоваться местом премьер-министра, и то, лишь после прямого вмешательства американского Госдепа. (В конце 1999 года вице-президент США Альберт Гор прислал письмо Леониду Кучме с настоятельной рекомендацией назначить банкира на пост премьер-министра: Ющенко получил эту должность). Собственно совпадение геополитических стремлений США и усилий украинской элиты по легализации на Западе и предопределило последующее развитие политической ситуации в Украине. 4 сентября 2000 года (за несколько дней до исчезновения Г. Гонгадзе) с предложением внести вопрос об импичменте президенту Л. Кучме в повестку дня сессии ВР выступил народный депутат Г. Омельченко. В ноябре А. Мороз озвучивает «пленки Мельниченко». Однако ни последовавшие за этим уличные манифестации, ни массовое закрытие шахт правительством Ющенко – Тимошенко не смогли тогда полностью дестабилизировать обстановку в стране. Пришлось задействовать «тяжелую артиллерию», - 4 марта 2001 года через ведущие американские издания к Леониду Кучме с открытым письмом обратился Джордж Сорос, который потребовал от президента «незалежної України» сложить с себя полномочия и передать власть в стране премьер-министру В. Ющенко. В противном случае международный мизантроп и аферист грозился выделить $1 млрд. (один миллиард!) для свержения «антинародного режима». А уже 9 марта в Киеве начались известные события, которые подпадают под определение «попытки государственного переворота»… Весной 2004 года, выступая на очередном слете «демократов» в Братиславе, Мадлен Олбрайт потребовала от Вашингтона «оказать давление» на режим Кучмы для обеспечения свободы действий «демократической оппозиции». В августе 2004г. американской визы лишился В. Медведчук. А 15 сентября палата представителей США принимает документ под названием «Акт об украинской демократии и честных выборах–2004». Кроме запрета на въезд в Соединенные Штаты, законопроект требовал применять к лицам, причастным к нарушениям прав и свобод в Украине, такие меры, как конфискация имущества, закрытие счетов и арест находящихся на них средств, запрет на получение займов, кредитов и других видов финансовой помощи. Кроме длинного перечня госчиновников к этим «лицам» отнесены и «члены их семей», а так же «любые иные лица, определенные госсекретарем США и занимавшиеся разработкой политики и осуществлением деятельности, противоречащей международно-признанным правам человека, а также свободным, честным и прозрачным избирательным стандартам». 16.09.2004. закрыта американская виза Г. Суркиса. Этот «удар ниже пояса» прошлая власть перенести не смогла… Приходится только удивляться многочисленным изданиям, усиленно продвигающим в массы историю о «мужестве Л.Д. Кучмы», который в конце 2004 года «не пошел на силовой разгон майдана», чем и предотвратил «кровопролитие». Во-первых, - это явная подмена понятий. Мужество государственного руководителя заключается как раз в обратном, - в обеспечении законности и правопорядка любыми законными методами. А за прошедшие 2,5 года так и не появилось никаких подтверждений того, что Кучма планировал или готовил разгон «помаранчевых» (легендарный «приказ генерала Попкова» и мифический «российский спецназ в подземном бункере на Банковой» предлагаю отбросить как откровенный PR). Как раз непринятие мер по наведению правопорядка грозило вылиться в столкновения между симпатиками противостоящих политических сил. Во-вторых, опыт соседней Беларуси доказывает, что применение даже незначительных милицейских сил в нужное время в нужном месте позволяет быстро восстановить правопорядок, без какого-либо кровопролития. Другое дело, - «украинские шпионы, которые изменили судьбу страны», - как их описал корреспондент New York Times С.Д. Чиверс, - со снайперами СБУ на крышах вокруг майдана, боевыми группами ГУР на путях возможного выдвижения милицейских сил, с вооруженной охраной для «помаранчевых» лидеров, с операторами для прослушки правительственных линий связи… Но при чем здесь «мужество»? В лучшем случае – очередная «кадровая ошибка» ЛДК. Так ведь все, кто вышел в те дни на майдан – это «кадровые ошибки» Леонида Кучмы. Достаточно указать, что бывший зам главы СБУ В. Сацюк (на даче которого якобы травили В. Ющенко), сегодня входит в первую топ-пятерку наиболее активных рейдеров Украины вместе с такими известными личностями как И. Коломойский, Г. Корбан, К. Жеваго и В. Хмельницкий (Бизнес, № 51, 18.12.2006, с.92), – все «активисты» БЮТ! В-третьих, - на протяжении 2005 года в различных изданиях неоднократно публиковались письма читателей, в которых авторы прямо указывали на использование админресурса в пользу В.А. Ющенко на протяжении ВСЕХ туров выборов. И не только на Западной Украине. Так, что со своим «преемником» Леонид Данилович определился еще до октября, и был это не В. Янукович. Вероятно, Г. Кирпа, Ю. Кравченко и Д. Николас (глава миссии ОБСЕ, обеспечивший принятие «правильных» документов о «фальсификациях», личный друг и коллега Дика Чейни, «неожиданно» умерший в Киеве через десять дней после «самоубийства» бывшего руководителя МВД) могли бы рассказать нам о деталях этой сделки. Становится понятной и странная растерянность В. Ющенко в первые дни, после второго тура выборов, когда только «безбашенность» Ю. Тимошенко, опыт «ветеранов» уличных беспорядков, - Луценко, Турчинова и Шкиля, да молодая поросль «Поры», руководимая сербскими и грузинскими инструкторами, смогли перевести подготовку к празднованию победы на выборах в русло протестных акций. И, хотя лейтмотивом майдана стало требование суда над Л. Кучмой, никаких попыток судебного разбирательства впоследствии не было. И дело не в «фальсификациях» или «удушении свободы слова», - как установила временная следственная комиссия ВР, только в 1992 – 1998 годах прямые убытки Украины от разворовывания и незаконной распродажи военной техники, снаряжения и боеприпасов превысили $32 млрд. (это, между прочим, на тот период – несколько годовых бюджетов страны!). И в 1998 году этот процесс не закончился – чего только стоят поставки в обход международных санкций и ограничений «неизвестными» коммерческими структурами в 2000-2001 годах, во времена премьерства В.Ющенко, крылатых ракет Х-55 в Иран и Китай, бронетехники и боевых вертолетов в Македонию, оборудования по производству боеприпасов в Ирак. В стране не прекращается противостояние двух полярных точек зрения на события конца 2004 года: считать их исключительно заговором, проведенным на американские деньги по заокеанским политтехнологиям, или же это был всплеск гражданской активности. Хотя, на мой взгляд, ответ лежит на поверхности, - данные технологии предполагают «гражданскую активность», для чего выдвинутые лозунги должны были отражать реальные проблемы и чаяния общества. В целом эти проблемы хорошо известны: • социальное расслоение, намного превышающее приемлемые нормы диспропорции, при демонстративной ориентации основных групп элит на потребительские стандарты правящих классов США и Западной Европы; • коррупция всего государственного аппарата, несовпадение реальных условий жизни чиновников с официально заявляемыми доходами; • отказ государства от налогообложения сверхдоходов и имущества элит, доминирование в обществе теневых экономических отношений; • существование значительной части населения на официальные доходы ниже прожиточного минимума; • приватизация судебной системы и силовых структур отдельными группами влияния, в т.ч. – криминальными; • притворная, имитационная система демократических процедур; • реально платная система здравоохранения и образования… Вспомните: «Мы уничтожим систему коррупции в стране, выведем экономику из тени. Налоги будут снижены, но будут платить их все. Бизнес будет отделен от власти. Бюджет ни для кого не будет отныне кормушкой. На государственных должностях будут работать лишь те, у кого расходы отвечают задекларированным доходам. Мы станем честной нацией». Кто бы возражал. Но для Юго-Востока было неприемлемо, что эти обещания шли «одним пакетом» с НАТО, тотальной украинизацией, конфронтацией с Россией и реабилитацией украинских предателей всех времен. (Все эти «герои» в свое время сделали сознательный выбор, - перешли на сторону одной из противоборствующих сторон и … проиграли, так как народ Украины их не поддержал. Ну и на кой черт нам такие «образцы для подражания»?). Для привлечения «электората» эти темы тогда замалчивались, но для любого думающего человека были очевидны. А для того, чтобы думающих было поменьше, и действуют телевидение и реклама… Несомненно, что существующая сегодня в стране система перераспределения национальных ресурсов в пользу узкой группы лиц («олигархов», «элит») воспринимается обществом как несправедливая, не основанная на каких-либо правах и служащая воспроизводству прежнего политического режима. Сложность в том, что занятая решением собственных проблем (смотри начало статьи) украинская элита не планирует и не собирается решать этот вопрос. Более того, - прилагает все силы для сохранения существующего порядка, привлекая услужливых журналистов и интеллектуалов для обоснования такого положения. Впрочем, необходимо отметить, что по этому вопросу существовали и другие точки зрения: «Нечистоплотные действия банкиров и финансистов уже осуждены судом общественного мнения. Они противны сердцу и разуму народа... Пришла пора изгнать менял из храма нашей цивилизации, как это сделал Христос», - говорил в своей инаугурационной речи президент Рузвельт. Нет сомнений, это - неприкрытый популизм. Но несомненно и то, что американская элита, от Рузвельта и дальше, предпринимала конкретные шаги для того, что бы «богатые поделились с бедными», хотя бы для сохранения собственного государства и консолидации американского общества, для сохранения собственной власти. В целом, положение в стране повторяет ситуацию с компанией «Элита-центр», - пока нам предлагают «товар» по дешевке, на чем можно еще и «наварить» - мы за либеральные ценности, свободный рынок и конкуренцию, а как только «кинут» - вспоминаем о государстве и его обязанности нас защищать. Вот только и элита государства действует по той же «матрице», - старается обобрать и «слинять». А, чтобы «клиент» не спрыгнул раньше времени, в сознание масс вбивается идеология ПОТРЕБЛЯТСТВА (потребительства и стяжательства). За 12 месяцев 2006 года, при чистых доходах в 83,5 млрд. грн. население ухитрилось набрать кредитов на 58,1 миллиарда. При этом на практике уже отрабатываются схемы по лишению граждан собственности через кредиты, - у жительницы Новой Каховки за непогашенный остаток кредита в 1600 гривен банк через суд отобрал квартиру по остаточной стоимости в 57 тысяч гривен, при ее рыночной стоимости – более $25 тысяч. Так что вопрос «Что делать?» сегодня – отнюдь не риторический. Еще 200 лет назад на него попытался ответить Томас Джефферсон – один из «отцов-основателей» США – тогда самой демократической страны в мире: «Я знаю, что частные банки и банковские учреждения более опасны для наших свобод, чем вражеские армии. Если народ позволит частным банкам, в какой либо форме влиять на ценность наших денег: сначала посредство инфляции, а затем посредством дефляции, то банки и банковские корпорации овладеют верховной властью и незаметно экспроприируют всю народную собственность пока наши дети не останутся бездомными. Тогда надо будет путём восстания вернуть контроль над государственными деньгами народу, кому это право натурально и принадлежит». А, что – у нас есть другие варианты?