Обжегшись на Национальном антикоррупционном бюро (НАБУ), Порошенко и компания решили полностью профанировать новосоздаваемый антикоррупционный суд, который, впрочем, вот уже год никак создать не могут по причине того, что власти он не нужен.
1 марта Рада таки приняла в первом чтении скандальный законопроект об антикоррупционном суде. Если коротко, то это полнейшая профанация идеи такого суда, впрочем, идеи довольно спорной, поскольку Запад стремится сделать этот орган подконтрольным себе, лишая Украину существенной части суверенитета. Внесенный Петром Порошенко законопроект «заточен» под то, чтобы освободить от преследования представителей нынешней власти, а также выхолостить антикоррупционный суд как таковой. В документе наличествует целый спектр лазеек и отходных путей. Доходит до откровенного издевательства: некоторые статьи посвящены широко распространенным правонарушениям, связанным с наркотиками или оружием, но электронное декларирование из подсудности этой судебной инстанции исключено.
Итак, Верховная Рада приняла-таки в первом чтении и за основу законопроект № 7440 «О Высшем антикоррупционном суде», предложенный президентом Петром Порошенко. За документ проголосовали 282 народных депутата.
Особенностью норматива является то, что антикоррупционный суд рассматривает дела в случае,
если предмет преступления или причиненного ущерба как минимум в 500 раз превышает размер прожиточного минимума для трудоспособных лиц. На данный момент речь идет о взятках, которые превышают 881 тысячу гривен, и при этом не имеет значения, кто рассматривал дело — полиция, прокуратура или НАБУ.
Огромное поле для манипуляций создает норма президентского законопроекта, согласно которой, если в Высшем антикоррупционном суде невозможно будет сформировать коллегию для рассмотрения дела, то его будет рассматривать другой суд.
И таких «особенностей» в принятом документе очень много!
Прежде всег в нем демонстративно не учтены требования Венецианской комиссии относительно критериев и процесса отбора судей.
Много вопросов возникает в связи с подсудностью. Из подсудности исключены несколько статей Уголовного кодекса, которые являются юрисдикцией НАБУ. Они связаны с растратой и нецелевым использованием государственных средств. Это ведет к тому, что НАБУ будет возбуждать дела, а рассматривать их будут обычные районные суды, известные своей «непредвзятостью».
Реальность дальнейшего прохождения норматива также вызывает сомнения. Его могут надолго задержать в комитетах, затягивать с рассмотрением поправок. В Раде может не набраться голосов. Первое чтение проходило в пустом зале, при малом количестве депутатов, а то и вовсе по сокращенной процедуре.
Бывший заместитель главы администрации Андрей Портнов предсказывает, что документ так и не будет принят.
«Порошенко продолжает делать вид, что создаёт антикоррупционную инфраструктуру, обманывая международных партнеров. Дальнейшие события будут разворачиваться примерно так: ко второму чтению, которое будет максимально затягиваться, депутаты не смогут найти 226 голосов для имплементации международных рекомендаций. Президент покажет, что делал всё, что мог, но депутаты не дали голосов, а в будущем он будет опять пробовать это исправить, но у него, к сожалению, ничего не получилось. Так можно докосить до президентских выборов через 10 месяцев», — отмечает Портнов.
Депутат от Блока Порошенко Мустафа Найем, известный своим «еврооптимизмом», предрекает, что законопроект об антикоррупционном суде может спровоцировать новый виток политического кризиса.
«Мы приняли абсолютно неприемлемый черновик, в котором, как минимум, пять положений не соответствуют требованиям и критериям Венецианской комиссии, МВФ и Мирового банка. Парламент был поставлен президентом перед циничным выбором — либо принять документ в первом чтении и позже попробовать его улучшить, либо провалить и позволить президенту избежать ответственности за плохой законопроект», — заявил Найем.
Подробнее взглянем на некоторые наиболее значимые положения принятого документа.
В нынешней редакции антикоррупционный суд будет заниматься двумя категориями дел.
С одной стороны, это дело по коррупции в высших эшелонах власти, с другой — сюда подмешали дела относительно наркотиков и оружия, которые к коррупции напрямую отношения не имеют. Сделано это было умышленно. Дел о наркоте и оружии может быть очень много, суд будет просто парализован, и поэтому ему некогда будет заниматься топ-коррупцией, министрами, большими взятками.
Зато под юрисдикцию суда не подпадает подача неправдивых данных в электронных декларациях чиновников, депутатов, функционеров, а также отмывание денег. В то же время, согласно мнению Венецианской комиссии, антикорурпционный суд должен заниматься всеми делами топ-коррупции, котоые расследуют антикоррупционное бюро и прокуратура.
Наибольшей проблемой законопроекта является вопрос о том, кто и как будет осуществлять подбор судей антикоррупционного суда.
Венецианская комиссия настоятельно рекомендовала, чтобы право формировать суд было отдано неким независимым, политически неангажированным международным экспертам с безукоризненной репутацией вплоть до наделения таких экспертов правом налагать вето на ту или иную кандидатуру.
Согласно нынешней редакции проекта рекомендованные иностранными партнерами международные эксперты будут иметь только совещательный голос. Хотя Венецианская комиссия настаивает на том, чтобы они имели ключевые голоса, включая право вето.
Такое требование является крайне неоднозначным. С одной стороны, это фактическая утрата части независимости и суверенитета, превращение страны в подмандатную территорию. С другой стороны, внешнее давление — это один из немногих факторов, который заставляет отечественную коррумпированную «элиту» хотя бы немного умерить аппетиты. Наконец, практика показывает, что и международные функционеры часто оказываются далеко не независимыми, примером чего могут быть наблюдательные советы «Нафтогаза» и «Укрнафты», «варяги» в руководстве «Укрзалізниці» и «Укравтодора».
Законопроект содержит норму об уже порядком набившей оскомину проверке кандидатов на пресловутом полиграфе, известном также в широких массах как «детектор лжи». Сам по себе подход к оценке морального облика (пресловутое «обликом морале»!) путем измерения пульса, давления, электрической проводимости и прочей физиологии вплоть до, пардон, анализа мочи вызывает гомерический хохот у львиной доли не ангажированных в этот лохотрон и просто вменяемых психологов и психиатров. Зато налицо продвижение в Украине не только политических, но и сугубо коммерческих интересов Запада, в данном случае — производителей соответствующей аппаратуры.
Кстати, «обновленную полицию» набирали при помощи полиграфов. Результат оказался, мягко говоря, неоднозначным.
Впрочем, среди представителей финансируемых западными грантами организаций часто также бытует весьма скептическое отношение к роли детекторов лжи в борьбе с отечественной коррупционной гидрой.
Например, эксперт центра противодействия коррупции Анастасия Красносельская считает постановку вопроса о проверке на полиграфе популистической нормой, равно как и не менее модное психологическое тестирование. Мало того, что все эти «методы», по мнению опытных специалистов-практиков, крайне сомнительны, так они еще и являются приватной конфиденциальной информацией, то есть их результаты общественности неизвестны, а объявляется обычно только некий конечный вердикт в формате «подходит или не подходит». По справедливому мнению Красносельской, норма о полиграфе и психологическом тестировании красиво звучит, но не более того.
От себя отметим, что подобные упражнения открывают широкие возможности для манипуляций с целью формирования удобного власти состава антикоррупционного суда.
Содержит проект закона еще одну крайне неоднозначную и опасную норму о передаче дел из антикоррупционного суда в другие судебные инстанции.
Согласно этой норме, если в антикоррупционном суде невозможно сформировать коллегию для рассмотрения дела, то дело передается в другой суд. В первой инстанции коллегия состоит из трех судей, во второй инстанции — пять судей. Коллегии могут быть несформированными из-за отсутствия кворума, отводы и самотводы судей.
Эта норма является потенциально очень опасной, поскольку открывает широкие возможности для манипуляций с целью передачи дел из антикоррупционного суда, например, в Киевский апелляционный суд, который возглавляет судья, являющийсяюг фигурантом дел, находящихся в производстве НАБУ.
И все же главным камнем преткновения остается указанная выше проблема формирования состава суда из действительно честных и неподкупных судей. В противном случае, когда орган будет сформирован из случайных (или, наоборот, неслучайных!) людей, от антикоррупционного суда останется только красивая вывеска. А сама идея антикоррурционного суда будет дискредитирована, как и вообще борьба с коррупцией и вся антикоррупционная вертикаль, создававшаяся в последние годы.
Вот только все более сомнительной представляется возможность формирования честного и незаангажированного антикоррупционного суда людьми, которые сами могут стать фигурантами дел, рассматриваемых в антикоррупционном суде.
Перспективы принятия закона во втором чтении также представляются довольно смутными. Подковерная борьба и манипуляции предстоят нешуточные. Да и возможность того, что до окончательного принятия норматива дело не дойдет, также является вполне вероятной. Правда, ряд фракций, в частности “Народный фронт”, заявили о готовности привести документ в соответствие с требованиями Венецианской комиссии, но пока это не более чем слова.
Главным тормозом на пути принятия закона об антикоррупционном суде остается, прежде всего, сам Порошенко, даже несмотря на то, что является формальным автором и инициатором закона. Соответственно, до сих пор наблюдалось торможение со стороны Блока Порошенко.
Напомним, что норма относительно создания антикоррупционного суда была одобрена парламентом еще в июне 2016 года. После этого полтора года потребовалось для того, чтобы Порошенко подал свой вариант законопроекта. После всех рекомендаций Венецианской комиссии Порошенко все равно подал документ, который этим требованиям не соответствует. Фракция Блока Порошенко много раз недодавала голосов для включения норматива в повестку дня.
Итак, перспективы принятия этого закона, а тем более окончательное его содержание представляются более чем туманными. Уверенно можно сказать лишь то, что вокруг этого вопроса можно ожидать дальнейшей грязной возни...
