ГосПриват: национализирован или «отжат»? Комментарии экспертов

После того как на прошлой неделе мы пережили шок, узнав о национализации «Приватбанка», большинство из нас очень хотели бы получить ответ на один очень простой вопрос: а что на самом деле стояло за этой национализацией? Что это: необходимость «выровнять банк», как говорят в Нацбанке, или банальный "отжим", на который намекает Коломойский?

За несколько дней мы пережили панику из-за приостановки проведения платежей корпоративных клиентов. К банкоматам выстраивались километровые очереди, а в супермаркетах не принимали карточки «Привата». Но справедливости ради стоит отметить, что неработающие банкоматы и замороженные счета были всего пару дней. Достаточно быстро все вошло в свое русло, по крайней мере внешне это выглядит именно так.

А вот дальше уже интересно: 19 декабря на странице совладельца ПАО «Приватбанк» Игоря Коломойского в Facebook появилось сообщение о рейдерском захвате «Приватбанка».

А вот глава НБУ Валерия Гонтарева заявила, что национализация банка была обусловлена его историей, которая насчитывает более 20 лет, и неправильной кредитной политикой, которую проводил банк: очень активным кредитованием связанного с акционерами бизнеса, неформированием резервов, отсутствием залогов на балансе банка.

Но самое интересное, что в СМИ практически сразу появилась информация о том, что начиная с января 2014 года с помощью кредитных схем бывшие владельцы «Приватбанка» вывели за границу около $4,27 млрд.

Коломойский прокомментировал национализацию «Приватбанка».

Текст комментария приводится полностью:

«В это нелегкое для бывших акционеров время я хотел бы дать короткий комментарий о национализации «ПриватБанка» тремя тезисами.

1. Я хочу поблагодарить Кабинет Министров и лично Владимира Гройсмана. Как вы знаете, в результате последней волны клиентской паники, спровоцированной прежде всего действиями НБУ, мы были вынуждены обратиться к Кабинету Министров с предложением о передаче «ПриватБанка» государству.Я считаю, что премьер-министр и его команда проявили настоящее мужество, приняв это непростое решение. Если бы они не решились на этот шаг, это поставило бы под угрозу всю финансовую систему Украины.

2. «ПриватБанк» стал жертвой произвола НБУ. У «ПриватБанка» был сбалансированный обеспеченный кредитный портфель, подтвержденный международным аудитом. Однако НБУ, постоянно меняя свои собственные нормативы, придумывал все новые и новые способы искусственного снижения капитализации банка. Затем они начали рассказывать о мифической дыре 150 млрд грн, 97% связанных кредитов, о том, что все деньги украдены или выведены в офшоры. Хотя все эти цифры они получили в результате произвольного изменения учетной политики. Нормальные центробанки помогают банкам в тяжелое время, такое как экономические кризисы, оккупация или война. Наш же регулятор использовал все возможные приемы, чтобы додавить «ПриватБанк». И, к сожалению, у него это получилось.

3. Самое важное, что в результате принятого решения не пострадали клиенты банка. Как бы тяжело и обидно ни было, в течение всех переговоров мы помнили, что самое главное — это клиенты «ПриватБанка». Мне смешно слышать высказывания, что Коломойский кого-то шантажировал, угрожая обрушить «ПриватБанк». Мы защищали наш банк до последнего, но ровно до того момента, пока мы не почувствовали угрозу для клиентов. А в остальном история расставит все по своим местам. Ну, и чтобы закончить на мажорной ноте, я выражу надежду, что новый акционер в лице государства и новое правление, возглавляемое господином Шлапаком, будет высоко нести знамя «ПриватБанка», найдет общий язык со всеми клиентами банка, сохранит и приумножит его высокие стандарты. Я надеюсь, что новый менеджмент не только достойно встретит в следующем году 25-летие банка, но и заложит основы для празднования его 50-летия. Спасибо за внимание».

Так что же на самом деле стоит на национализацией одного из крупнейших банков Украины? Каковы шансы, что НБУ банально «отжал» "Приват" у Коломойского? И, наконец, есть ли вероятность того, что сам Коломойский сознательно пошел на сделку с Нацбанком, чтобы через год, когда банк выроявняют, вернуть его себе через суд. Об этом «Фраза» спросила у людей, которые понимают, что сделки такого уровня не заключают просто так.

Константин Бондаренко, кандидат исторических наук, член Гуманитарного совета при Президенте Украины, председатель правления Института украинской политики и Фонда «Украинская политика»:

Вероятность «отжима», безусловно, есть. Более того, есть вероятность, что через год Коломойский обратится в Международный арбитраж и вполне может вернуть себе «Приват». Причем после того, как в него закачают дополнительные ресурсы, оздоровят банк и т. д. Сейчас создается юридическая и доказательная база, и сама позиция Коломойского свидетельствует о том, что в принципе ему будет несложно это сделать. Коломойского загнали в угол, но он нашел самый логичный выход из сложившейся ситуации.

Владимир Фесенко, политолог, глава Центра прикладных политических исследований «Пента»:

Нет, это не может быть «отжимом». О проблемах «Приватбанка» всем, кто интересуется этой ситуацией, было известно еще в первой половине года. И о том, что так называемые инсайдерские кредиты составляют абсолютное большинство кредитного портфеля «Приватбанка», и о том, что с этими инсайдерскими кредитами связана огромная финансовая дыра Нацбанка, тоже давно было известно всем, кто непредвзято смотрел на эту ситуацию. А что, кто-то ожидал, что сам Игорь Валерьевич скажет о том, что они такие нехорошие и приворовывали у собственного банка и использовали финансовые ресурсы вкладчиков в своих собственных интересах?!

Мы что, такие наивные, что поверим в святость Игоря Валерьевича?! Понятно, что они не будут признаваться в том, что, грубо говоря, использовали ресурсы банка в своих целях, а менеджмент был вынужден работать в интересах собственника. То, что главные проблемы этого банка были связаны именно с инсайдерскими кредитами и с неоправданной, неадекватной политикой как менеджмента, так и владельцев, в этом у меня нет никаких сомнений.

Есть один очень показательный момент: все филиалы и все структуры «Приватбанка» работают в арендуемых помещениях. А знаете, у кого они арендуют помещения? У Игоря Валерьевича. На протяжении года осуществлялся активный вывод капиталов «Приватбанка», и понятно, кем и куда. Так что я во все эти заявления Коломойского и Дубилета верю, деля их на ¾. То, что Нацбанк , конечно же, менял регуляторную политику и начал подстраховываться в связи с ситуацией в "Привате" – это очевидно. Но есть еще один момент: сценарий национализации, например в «Зеркале недели», обсуждался еще в середине 2016 года. А уж «Зеркало недели» очень сложно заподозрить в особой любви к Гонтаревой. И также не секрет, почему форсировали решение к концу года. Одно из главных требований МВФ к украинскому правительству – навести порядок в «Приватбанке» именно в связи с финансовой ситуацией в нем. Поэтому не верьте крокодильим слезам Игоря Коломойского и менеджмента «Приватбанка». Понятно, что и Гонтарева не святая, тут у меня тоже нет никаких сомнений. Но в этих обвинениях истины -- где-то на 10-15%, а на ¾ это была абсолютно экономическая и финансовая логика национализации Нацбанка. Это был единственный выход, единственный способ спасения банка и спасения страны от неминуемого банковского и финансового кризиса в связи с возможным банкротством «Приватбанка».

А то, что Коломойского якобы в угол загоняли, -- это все рассказы в пользу бедных и неинформированных.

Что касается шансов Коломойского вернуть себе банк через суд, то у нас, конечно, такие прецеденты были. Попытка действительно может быть, я бы этого не исключал. Учитывая, что у нас пока еще судебная система остается коррумпированной, а Игорь Валерьевич остается любителем судебного сутяжничества, я бы не исключал такую возможность. Но сам Коломойский в своем комментарии признался, что он был вынужден обращаться к правительству Украины, и  даже выразил благодарность Гройсману. На самом деле это очень важно, так как нивелирует возможность судебного оспаривания. Он фактически подтверждает, что сам обратился для решения этого вопроса. Именно поэтому говорить о том, что у него банк «отжали», уже не приходится. Он фактически признал, что ситуация была критичной и он обратился к руководству Украины. Поэтому заявлять о какой-то рейдерской атаке, конечно, можно, но очевидно, что решение о национализации «Приватбанка» было согласованным решением. Это был компромисс между собственником с одной стороны и Национальным банком и правительством с другой стороны. Поэтому, с учетом компромисса, это решение будет крайне тяжело оспорить в судах. Попытка может быть, но я очень сомневаюсь в том, что она будет удачной.

Юрий Гаврилечко, политолог, эксперт «Фонда общественной безопасности»:

На самом деле здесь все достаточно просто. Во-первых, никаких дырок в бюджете у «Приватбанка» не было и быть не могло в принципе без покрытия данной дыры со стороны Национального банка. Невозможно вывести деньги из Украины в таких объемах в обход Нацбанка.

Поэтому если дыра была, значит, эту дыру организовывала Гонтарева лично вместе со своими заместителями -- вот и все.  Это в том случае, если такая дыра была. Если же такой дыры не было (что на самом деле, скорее всего, именно так), то тогда смотрим на заявление и Коломойского, и топ-менеджмента «Привата». А это, кстати, очень просто проверить по документам, только вот этого сейчас почему-то никто не делает. Если Национальный банк действительно решил сменить систему оценки залоговых активов, то тогда абсолютно все имущество в Украине, которое заложено в банках и не является непосредственно частной собственностью одного-единственного владельца, может быть точно так же, по прецеденту, любым судом признано имеющим нулевую стоимость.

Но об этом сейчас почему-то никто не пишет и никто не обращает на это внимание. Но это фантастический прецедент, который может обнулить большую часть всех залоговых активов в Украине. Причем сделать это могут в любой день. И по сравнению с этой угрозой "отжимы", не "отжимы", какие-то игры и междусобойчики – это просто детский лепет.

 Если говорить о том, вернет ли себе Коломойский банк через суд, то все может быть. Но, во-первых, банк – это не кастрюля. Банк туда-сюда, в отличие от кастрюли, подергать невозможно. Банк – это очень сложный инструмент, который не работает сам по себе. В банке большая часть того, что он делает, зависит не столько от денег, сколько от тех, кто там работает.

С тех пор, как «Приватбанк» национализировали, его сотрудники стали бюджетниками, и поэтому зарплаты у них со следующего года будут рассчитываться по единой тарифной сетке. Как вы думаете, много специалистов, у которых всегда есть предложение по работе, останутся на зарплате бюджетников?  Как бюджетники они будут получать уже совсем другие деньги. И возможностей у государственного банка держать специалистов на своих рабочих местах, не нарушая законы, намного меньше, чем у коммерческого. Поэтому специалисты оттуда уйдут.  А если уйдут специалисты, то упадет доверие к банку. Падает доверие к банку – народ ищет другие варианты.

Если кто-то думает, что такой сложнейшей системой можно оперировать, ничего о ней толком не зная либо придя с улицы, то он глубоко ошибается. Так не бывает, это невозможно. Продать кому-то еще? А кому? Это крупнейший банк в Украине. Ближайшие его конкуренты составляют треть от того, чем был «Приватбанк». Ни у кого нет опыта подобной работы. Поэтому, получив инструмент, которым не умеют пользоваться, его, скорее всего, загубят. Я в чудеса не верю.

***

Что ждет «Приватбанк» в ближайшем будущем, мы с вами не знаем и знать не можем. Нам обещают, что все будет стабильно, надежно и по плану. Хотелось бы верить, но, к сожалению, история знает немало прецедентов, когда обещания власти выполнялись исключительно в интересах самой власти.

«Отжали» у Коломойского банк или действительно его сейчас спасают,  покажет время.  Вопрос лишь в том, как это ударит по рядовым вкладчикам.