Еще почти год — несмотря на потерю влияния на политику законодательного органа, а здесь нужно уточнить, что в системе полноценного раздела властей глава государства и руководитель исполнительной власти в США не имеет полномочий роспуска Конгресса, при том, что верно обратное — президент Обама продолжит управлять внешней политикой США.
В украинском преломлении этого обстоятельства следует обратить внимание на то, что, независимо от внутренних украинских интерпретаций визита вице-президента Джозефа Байдена в декабре прошлого года, выход американско-украинских отношений на какой-то новый уровень так и не был осуществлен.
Причем вину за это нельзя записать на счет украинского руководства, какими бы ни были недостатки его собственной внутренней и внешней политики. Уместно заметить, что нынешняя драма отношений между Вашингтоном и Киевом несет в себе уловимый элемент цикличности: двадцать лет назад примерно так же «мармеладно», пусть и не без легких ноток укора, осуществлялись процессы взаимодействия между Киевом раннего Леонида Кучмы и Вашингтоном раннего Билла Клинтона. Тогда в фокусе находился вопрос отъема у Украины ядерного арсенала, теперь — противостояние вооруженной агрессии Российской Федерации против нашей страны.
Конечно, в отличие от минималиста в международной политике и блюдущего (возможно, никому не нужный) имидж «просто хорошего парня» Барака Обамы, Билл Клинтон был вдохновенным глобалистом. Оба хотели, впрочем, дружить с Москвой (правда, с разных силовых позиций), и оба — неудачно (чему, конечно, вряд ли стоит удивляться: пока у московских гангстеров есть ядерное оружие и оболваненная пропагандой человеческая масса, ни о каком цивилизованном сотрудничестве с Россией речь идти не может в принципе). Оба вмешались в военные конфликты, у которых не было видимой перспективы содержательного завершения, — в Сомали и в Сирии.
Однако Клинтону хватило смекалки максимально сократить участие в сомалийском конфликте, тогда как у Обамы вряд ли возникнет окно возможностей, чтобы окончательно выбраться из Сирии/Ирака до конца своего президентского срока. Более того, неясно, находится ли окончательный выход США из этого региона в рамках американских интересов.
При этом, конечно, следует подчеркнуть: если недоработки Белого дома при Клинтоне генерировали создание в мусульманских странах платформы для возникновения мирового террористического интернационала, а также, в международном плане (1999 год), поводов для российского реваншизма, то Обама, по-видимому, искренне пытался исправить тот overreaction и overstretch, который сформировался при его республиканском предшественнике и его советниках-неоконсерваторах (по иронии судьбы, сегодня ход исторических событий сам восстанавливает актуальность их аналитических построений).
Тем не менее миролюбивая непоследовательность нынешнего хозяина Белого дома спровоцировала черпающих свою силу в архаике политических демонов на своего рода разрозненное, хаотичное, но коллективное наступление на все пограничные бастионы Запада и даже проникновение за их пределы, свидетельством чему — масштабные террористические акты в Европе и (начавшийся давно, но все же) кризис Совбеза ООН, а также очевидные проблемы с реанимацией НАТО в качестве планетарно доминирующего военно-политического альянса.
В какой-то степени к заслугам Обамы можно отнести эмансипацию Кубы, прорыв в транстихоокеанской торговой интеграции, относительное, но, увы, неглубокое восстановление отношений с европейскими союзниками (впрочем, это не случилось бы, не начнись агрессия Путина против Украины и других стран), установление своего рода взаимобалансирующих связей с КНР и более или менее перспективный вывод Ирана из «деградирующей изоляции» (хотя последствия этой политики уже рассматриваются как тревожные).
В украинском контексте, невзирая на более чем существенную финансовую (прямую и непрямую), а также политико-дипломатическую помощь нашей стране, даже в последние месяцы 2015 года работа Вашингтона в аспекте следования гарантиям Будапештского меморандума, подписанного Украиной в обмен на отказ от ядерного арсенала и присоединение к Договору о нераспространении ядерного оружия и технологий, не может быть признана удовлетворительной.
Хотя уровень угрозы со стороны России (несмотря на ее финансово-экономический крах) отнюдь не снизился, бессильный лепет американских военных (в частности, генерала Ходжеса) о рисках предоставления Украине летального оружия (не говоря уже о прогрессе в сфере атлантической интеграции или сепаратных договоренностях) никак не указывает на то, что в 2016 году у нынешнего Белого дома наличествует понимание рисков, связанных с российской империалистической ирредентой (вероятно, ей и впрямь стоит коснуться Аляски и Флориды?).
Поэтому (не говоря уже о том, что ситуация в Сирии/Ираке тоже меняется отнюдь не в пользу США, а в пользу Ирана) еще 12 месяцев Украине придется выстоять против давления с востока, пока этот дух несвоевременного, как оказалось, политического идеализма и наивной непосредственности в глобальных делах не покинет нынешний Белый дом в направлении курортных угодий на острове Виноградник Марты.
