На одной из последних встреч Обама поддержал позицию немецкого канцлера и решил «пока не брать обязательств и не продвигаться вперед в вопросе поставок оборонительного летального оружия» в Украину.
В качестве официальной причины отказа, в очередной раз прозвучало желание сделать упор на урегулировании конфликта на Донбассе политическими и дипломатическими усилиями, хотя пока что ни одна из мер мирного урегулирования, прописанных во втором пакете Минских договорённостей, не нашла практического исполнения со стороны ДНР, ЛНР и России. Российской техники на оккупированных территориях не поубавилось, а боестолкновения на линии соприкосновения продолжаются.
Как ни странно, обе палаты Конгресса США придерживаются альтернативной позиции. Ещё в декабре 2014 г. конгрессмены приняли «Акт о поддержке свободы Украины», предусматривающий поставки противотанкового оружия, артиллерийских радаров и боеприпасов на 350 миллионов долларов для нужд украинской армии. Республиканцы и демократы достигли консенсуса по данному вопросу и сформировали бипартийную группу во главе с сенатором Дж. Маккейном для более настойчивого и показательного убеждения президента дать согласие на исполнение положений документа. И их мнение разделяют главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе генерала Ф. Бридлав, известный политолог З. Бжезинский.
Вопреки устоявшемуся мнению о том, что предоставление Украине американского оружия может спровоцировать ещё более интенсивную эскалацию конфликта со стороны России, схожие прецеденты говорят об обратном. Наличие высокотехнологичных систем вооружения на границе Израиля и Ливана, Палестины; Южной Кореи и КНДР, как ни странно, играют роль фактора сдерживания наступления противников и расширения масштабов конфликта. Поставки США ПЗРК «Стингер» афганским моджахедам в 80-е гг. сыграли не последнюю роль в повышении эффективности противодействия войскам СССР и союзной Народно-Демократической Партии Афганистана. В период ирано-иракской войны 1980-1988 гг., вопреки замороженным дипломатическим и экономическим отношениям, именно США поставляли Исламской Республике Иран комплектующие к танкам и бронетехнике для сдерживания агрессии Ирака (скандал «Ирангейт»). Сегодня США оказывают военную помощь иракским курдам, наносят авиаудары по позициям Исламского Государства в Ираке. В данном случае США не стали искать пространство для дипломатических манёвров, а прибегли к разрешению конфликта с помощью жёсткой силы.
Различные мнения о том, почему США уклоняются предоставить Украине оборонительное оружие, представляют лишь верхушку айсберга глубинных факторов, которые сдерживают Б. Обаму от не совсем популярного решения в американском обществе. Именно к общественному мнению в США привязан рейтинг президента и степень лояльности граждан к его партии. Мнение конгрессменов и авторитетных лиц не всегда способствует доминированию симпатии американцев по отношению к действующей власти. Согласно результатам февральского соцопроса центра Pew, 53% из полторы тысячи опрошенных граждан США негативно относятся к идее поставки летального оружия в Украину. Около 60% респондентов считают более приемлемой альтернативой в решении конфликта на Донбассе усиление санкций по отношению к РФ, хотя негативное отношение к политике В. Путина выразили 70% населения. Можно субъективно отнестись к данным результатам. Однако любой несфальсифицированный соцопрос является срезом общественного мнения. Можно предположить, что американское общество опасается того, что безвозмездная военная помощь Украине станет причиной увеличения оборонных расходов США. Американские налогоплательщики ещё не забыли времена высоких военных расходов администрации Дж. Буша-мл. в Афганистане и Ираке, как одной из причин дефицита бюджета США, который в течении президентства Б. Обамы удалось сократить на треть — до 649 млрд. долларов. Американская экономика в течение последних 5 лет переживала непростые времена в процессе выхода из международного финансово-экономического кризиса, а рядовые американцы испытывали озабоченность из-за режима экономии Б. Обамы. Данную версию подтверждают результаты другого соцопроса компании CNN/ORC. Только 48% граждан США оценивают положительно результаты экономической политики Б. Обамы, в то время как 53% выражают недовольство. Хотя в прошлом году количество сторонников Б. Обамы было ещё меньшим — 36%.
Скорее всего, до окончания срока своего президентства Б. Обама приложит все усилия для повышения имиджа Демократической партии и создания предпосылок для результативного участия Х. Клинтон как перспективного кандидата на президентских выборах в 2016 г. Поэтому американский президент не рискнёт принять непопулярное решение в пользу предоставления Украине оружия. Непопулярная в американском обществе военная политика Дж. Буша-мл. в Ираке под конец правления президента негативно отразилась на имидже Республиканской партии, чьи кандидаты дважды подряд терпели неудачу на президентских выборах. Б. Обама стремится снизить градус недовольства американцев его непопулярными шагами во внутренней политике и не стать клеймом позора для демократов.
Как тогда аргументировать текущее участие США в борьбе с исламистами? Военную помощь США иракским курдам стоит рассматривать как исключение. Победа Исламского Государства грозит потерей США интересов в нефтегазовом секторе Ирака, за которые была заплачена высокая цена в ходе военной операции 2003-2011 гг. Аналогично ливийскому сценарию содействие иракским курдам оказывается на многосторонней основе при участии коалиции из 19 стран, включая страны Персидского залива. Одним из принципов внешней политики Б. Обамы является разделение ответственности за поддержание мира между различными центрами силы. США рассчитывали на более активное участие со стороны ЕС в вопросе оказания Украине военной поддержки. Однако проукраинское лобби Британии, Польши, стран Балтии и Финляндии наталкивается на несговорчивую позицию друзей России в ЕС, в лице Греции, Кипра, Венгрии, Италии, Австрии. Германия и Франция не берут на себя роль основных защитников Украины. Они рассчитывают со временем восстановить прерванные бизнес-контакты с РФ. Поэтому заявления из уст американских и европейских политиков о необходимости сохранения и углубления санкций по отношению к России как альтернативы военной помощи Украине не случайны.
Если же продление санкций не окажет действенного эффекта на коррекцию политики В. Путина в Украине, то компромиссным вариантом могла бы стать поставка на контрактной основе необходимых Украине оборонительных вооружений со стороны государств неучастников ЕС и НАТО, которые не имеют взаимной экономической и политической зависимости в отношении России. Де-юре — Украина сможет приобрести оружие неамериканского происхождения. Де-факто — арсенал страны пополнится образцами вооружений, полностью соответствующих стандартам НАТО и задачам обороны.
Примером жизнеспособности такой схемы является достигнутая договорённость между Украиной и ОАЭ о сотрудничестве в области поставок вооружений. Средства на закупку необходимых вооружений у третьих стран могут выделяться Киеву в виде грантов или финансовой помощи через счета американских неправительственных организаций, транснациональных корпораций, руководство которых стоит на республиканских началах. Это выглядело бы как содействие Украине со стороны узкой группы заинтересованных лиц, не ущемляющих финансовые интересы подавляющего числа граждан США. Вопрос лишь в наличии политической воли в США, без которой невозможно принять подобное решение.
