Всегда с неподдельным интересом знакомлюсь с публикациями правительственных экономистов. До сих пор с большим уважением отношусь к «идеологическим антиподам» Виктору Пинзенику и Юрию Пахомову (ведь истина, как правило, где-то посередине), которые всегда честно отстаивали свои убеждения. Не менее известен и руководитель государственного Института экономики и прогнозирования НАН Украины Валерий Геец...
Но что смущает автора этих строк в этом случае? При Ющенко академик Геец возглавлял Совет НБУ, а при Януковиче все чаще стал фигурировать в роли адвоката Таможенного союза. «Фишка» здесь вот в чем: восточный вектор в соревновании за общественное мнение, условно говоря, был исторически «закреплен» за Пахомовым, в определенной степени — Виктором Сусловым, впоследствии также за чиновником Валерием Мунтияном. Иными словами, когда эти эксперты комментируют те или иные процессы, связанные с ТС, в позитивном ключе, это не вызывает удивления. А вот в относительно недавнем докладе, сравнивающем преимущества и недостатки ТС и Зоны свободной торговли с Европейким союзом с точки зрения Украины, появилась, наряду с именами Валерия Мунтияна и Сергея Глазьева, и фамилия Гееца, обычно встречающаяся на страницах так называемой «оранжевой» прессы.
В связи с этим вот это интервью с академиком, привлекает внимание. Итак, о чем же поведал читателям Валерий Михайлович?
Сначала он рассказывает о том, в какой форме его институт взаимодействовал с правительством раньше, и как работает на этом направлении сегодня. Честно говоря, интересного в этом мало, обычная, бюрократическая возня, которая предполагает, что все содержательное идет в стол. Но «зацепило» заявление Валерия Михайловича, что у элиты свое представление об экономической политике и оно «не всегда совпадает с экспертным».
Вспоминается, как в бытность мою бюрократом, к нам в государственное ведомство в 2011 году пришли субподрядчики фирмы McKinsey, которую правительство вроде бы наняло для планирования курса реформ, а она в свою очередь тоже кого-то наняла. Люди были, откровенно говоря, далекие, но им-то просто «клеточки забить» надо было, так что по-своему развлеклись все присутствующие на совещании.
Академический институт Гееца тогда подвинули в сторону.
Сегодня же трудно сказать, кто технически ответственен за проведение реформ, если они вообще еще проводятся — видимо, все-таки, кандидаты в премьеры Ирина Акимова и Сергей Тигипко.
Но давайте запомним этот пассаж про «отличия во взглядах», хорошо?
В связи с тем, что Президент недавно распекал Комитет по экономическим реформам (куда входит и Геец) по причине реформ оных увязания, академика интервьюер спрашивает, а не должен ли Виктор Федорович признать печальное положение вещей в своем следующем Послании? Напомним, что стараниями президентского представителя в Раде Юрия Мирошниченко, Послание должно превратиться в некий регулирующий документ ключевого значения.
И тут в отношении пенсионной реформы Валерий Михайлович говорит: «... она начата, но не доведена до конца... прежнего пенсионного обеспечения не может быть... раньше средний возраст составлял
Это ведь какой-то чистой воды неолиберальный фундаментализм! Во Франции скандальные нововведения Саркози были отменены победившими социалистами, и при своих несравнимых с украинскими пенсионными обязательствами объемах «социала», Пятая Республика цветет и пахнет.
Потом Геец рассказывает, что прежняя модель будет работать только при
Нет, я понимаю, конечно, что академические ученые — люди своеобразные, но это слишком. Честно сказать, что в распоряжении государства больше нет ресурсов, чтобы поддерживать пенсионную систему — «денег нет, и не будет», духу не хватает. Действовать решительно и справедливо — может быть опасно для здоровья. Поэтому на помощь призывается околонаучная демагогия под крышей академического авторитета. Почему демагогия? Потому что, к примеру, академик обещает среднюю продолжительность жизни в 70 лет. С какого рожна? При нашем инфернальном здравоохранении, алкоголизме и слабом развитии спорта в школе, при рентабельности вредных производств, стрессов от неустроенности быта и прочем?
Далее, с целью навести тень на плетень по поводу результата реформ, Валерий Михайлович призывает на помощь мировой экономический кризис и выборы. Эти два джинна должны объяснить снижение деловой активности в стране и недавний внезапный переход от вялого реформизма к неискреннему популизму.
Геец переводит разговор на глобальные экономические вопросы, чрезвычайно корректно высказывается о сотрудничестве с МВФ и сетует на то, что Украина не может позволить себе контролируемой девальвации («количественное смягчение»), как США и ЕС, и предсказывает, что реальность будет еще трагичнее, чем предполагается бюджетом на следующий год. «Ибо в мире все значительно хуже, чем думали».
Подобный вывод у меня ассоциируется с анекдотом, которым нередко описывают судьбу рыночных реформ в большинстве постсоветских стран: «Научился ёжик попкой дышать — сел на пенек, и задохнулся».
Во-первых, в контролируемой и своевременной девальвации (именно два этих обстоятельства важны) ничего драматического нет.
Во-вторых, естественно, что мы не можем позволить себе такого «количественного смягчения», как США и ЕС — наша валюта не является ни резервной, ни конвертируемой. Ее курс «привязан» к объемам резерва и уровню поступлений валютной выручки от внешней торговли, но углубляться я в это не буду, поскольку тема спорная даже в экспертной среде — какую именно монетарную политику Украина сегодня проводит.
Прочий текст интервью не слишком интересен, поскольку производит впечатление, что Институт экономики и прогнозирования находится в УССР. Знаете, как в российских фантастических фильмах, где через ванную или телефонную будку можно попасть в эпоху застоя. Вся надежда, оказывается, на Федеральную резервную систему и некую новую модель глобальной экономики, которой нет. Такое ощущение, что у украинских академических экономистов ФРС США прочно заняла место Госплана СССР.
А теперь разберемся, что же это все значит, почему такая солянка в светлой голове академика, и какая вообще связь между прогнозами, рекомендациями, решениями, развитием и уровнем жизни.
Первое. Нынешний глава государства победил на выборах под знаменем стабильности, а не реформ. Под реформой здравоохранения, которая и впрямь фигурировала в агитации
Второе. Риторика Николая Азарова до и после прихода к власти в отношении сотрудничества от МВФ — это совершенно разные линии. В 2009 году бело-синий лагерь, и вертевшая Ющенко, как Петрушкой на пальце, «группа РУЭ» упрашивала Фонд не финансировать популистскую политику Юлии Тимошенко. Они упрекали Фонд в том, что он поступается принципами (кстати, автор с этим согласен и писал об этом здесь), а теперь вот и Валерий Геец рассуждает о «количественном смягчении» в комплиментарном тоне. Та же логика, что и у сотрудничества МВФ — Тимошенко в 2009 году.
Третье. Чрезвычайно часто возникает ощущение, что государственные академические экономисты вполне осознанно пишут свои доклады в стол, поскольку совершенно непонятно, кто, зачем и с помощью каких инструментов захочет или сможет выполнять их рекомендации, напоминающие скорее констатации и благие пожелания. Где тот Левиафан, который одним движением державного когтя направит течение решений в сторону, которую эти государственные экономисты считают верной?
Наше государство в концентрированной, бюрократической форме — это тусовка банальных потребителей бюджета в костюмах, не способных вообще принять никаких здравых решений, у которых никогда нет средств ни на что полезное, больше всего боящихся разоблачения собственной некомпетентности. А решения принимают совсем другие люди — крупные иностранные и отечественные фирмы и криминально-политические сообщества.
Четвертое. Нельзя с одной стороны подразумевать, что «рынок все управит» (это, скажем, часто читается между строк в аналитике коллеги Гееца по правительственной экономической науке Эллы Либановой), а с другой уповать на ведущую роль государства в регулировании экономических процессов, которая сегодня подорвана. Это не поиск баланса, поскольку искать баланс можно между реально существующими тенденциями, явлениями, институтами. Это идеологическая шизофрения.
И пятое. Чтобы понимать сложный механизм функционирования рынка, очень важно почувствовать его на себе лично. Помните, из «Дискотеки Авария» — «И в поддержанье моей платформы, буду лично сниматься в порно»?
На мой взгляд, если ты не согласен с проводимой политикой, ты не способен ее эффективно осуществлять. Поэтому честным представляется в таком случае подать в отставку. Аудитории ждут, а общение со студенчеством всегда омолаживает и проветривает мозг.
