Мне как адвокату часто приходится объяснять потенциальным клиентам разницу между юристом и адвокатом. Вроде — оба хороши. Однако не зря называются по-разному.
Различие по формальному признаку ещё как-то поддаётся объяснению. Можно сформулировать что адвокат (лат. advocatus — от advoco — приглашаю) — это лицо, профессией которого является оказание квалифицированной юридической помощи физическим лицам (гражданам, лицам без гражданства) и юридическим лицам (организациям), в том числе защита их интересов и прав в суде. Иными словами адвокат — это приглашенное лицо, специалист, который со знанием дела будет отстаивать ваши законные интересы там, где это необходимо. Ну, с соответствующим свидетельством, понятное дело, и какими-то процессуально возможными «прибамбасами». От обычного юриста, кроме свидетельства, вроде ничем не отличается...
Но, по-моему, должна быть ещё и какая-то «изюминка». Некие яркие качества, свойственные лишь адвокату: смелость и нестандартность. Ибо каждую историю своего клиента настоящий адвокат видит (или должен видеть) иначе, чем другие. Как это работает, попробую показать на общеизвестных примерах. То есть случаях, где именно нестандартный смелый взгляд смог бы изменить привычный ход вещей.
Вот, можно сказать, пример классический. Гениальная по своей логике и внутреннему убеждению, своей простоте и выразительности защитительная речь — слово в защиту женщины, обвиненной книжниками и фарисеями в прелюбодеянии. Помните?
«Тут книжники и фарисеи привели к Нему женщину, взятую в прелюбодеянии, и, поставивши ее посреди, сказали Ему: Учитель! Эта женщина взята в прелюбодеянии; А Моисей в законе заповедовал нам побивать таких камнями: Ты что скажешь? Но Иисус, наклонившись низко, писал перстом на земле, не обращая на них внимания. Когда же продолжали спрашивать Его, Он восклонившись сказал им: кто из вас без греха, первый брось на нее камень. И опять, наклонившись низко, писал на земле. Они же, услышавши то и будучи обличаемы совестью, стали уходить один за другим, начиная от старших до последних» (Евангелие от Иоанна глава 8
Здесь рецепт прост: понимание Иисусом человеческой природы, Его отстранённой оценки субъективности восприятия происходящего окружающими, дало наиболее разумный выход из ситуации. Более того — доступный пониманию. И как не согласиться — «не судите, да не судимы и будете».
Оставив это тонкое послевкусие, не могу не обратить внимание на довольно большую категорию клиентов, которые грешат подобным субъективным восприятием. Очень часто целью той или иной стороны в процессе является не достижение своих реальных целей, а наказание оппонентов. Потому что обидно, что за «правду» бороться нужно. А может, просто «насолить» и все? И уже то, что такой «борец» получит в результате, отходит на задний план — и главной целью становиться не результат, а борьба.
Но, к сожалению, общей справедливости не бывает, она у каждого своя. Взять хотя бы один судебный процесс, который, как сейчас мы говорим, проходил с грубейшими нарушениями права подсудимого на защиту и закончился вынесением неправедного приговора — смертная казнь. Суд состоялся около двух тысяч лет тому назад. Судью звали Понтий Пилат. Хотя, как предполагал известный классик Булгаков, и там было не всё так просто. Но это случаи, где главный герой не только всем известен, но и всеми принят как положительный. Тому, естественно, есть причина.
А вот как быть, если ваш клиент далеко не «святой»? Ведь чаще именно адвокату не приходится выбирать себе клиентов по уровню невинности, а как раз наоборот — к нашему брату идут, в первую очередь, грешные. Здесь, как раз, и нужны те самые смелость и нестандартность. Пример? Как говорят в Одессе, «их есть у меня»!
Возьмём великолепную комедию Леонида Гайдая «Бриллиантовая рука». Вряд ли найдется кто-то, кто не смотрел её, — ну, может быть, совсем юное поколение, которому сложно самостоятельно раскрыть такие яркие, но глубоко законспирированные образы. Помните, в чём суть сюжета? Суть в том, что некая группа контрабандистов ввозит в страну драгоценности, намереваясь легализовать их затем в виде клада, оставляя государству 75% стоимости. То есть, 25% стоимости клада, которые оставляет государство членам преступного сообщества, в простонародье именуемого «шайкой», достаточно для её обогащения! Да, не то, что сейчас... Однако то, что получает государство в виде своих ¾ от столь неожиданного поступления в бюджет, явно недостаточно — и весь фильм мы наблюдаем динамику справедливой борьбы правоохранительных органов с шайкой контрабандистов, которая заканчивается их разоблачением и, соответственно, закрытием канала поступления в страну (и в бюджет) таких внеплановых вкладов. Сложное послевкусие, и невольно напрашивается сравнение того самого государства с уже современными взглядами на жизнь — а всё дело-то, оказывается, в разрешении на ввоз, декларировании и, соответственно, в пошлине. Но самое интересное, что по итогу действия той самой «шайки» направлены как раз в пользу государства (если оно это понимает), и кто знает, как отнеслась бы Фемида к такому «раскладу» сейчас...
Но это более понятный и простой случай, из области экономических преступлений. А если уголовщина? Сложно переплетённая. Ну просто сказочная. Попробуем.
Не думаю, что обстоятельства сказки о Красной Шапочке кому-то неизвестны. Суть сюжета в этой дивной истории с якобы хорошим концом в том, что (опуская сказочные условности, разговаривающего Волка и прочее) некая мамаша (действительное имя которой история благоразумно умалчивает) направляет свою, вероятно, единственную дочь самостоятельно пересечь большой массив сказочного леса. В связи с этим возникают вопросы не только у известного американского психолога и психиатра Эрика Берна (спасибо ему за свою версию), но и сугубо ремесленные — у меня. Так какая же мать пошлет маленькую девочку в путь через лес, где водятся волки? Почему она не отнесла еду сама, или не пошла с дочерью? Если бабушка настолько беспомощна, то почему мать позволяет ей жить одной в отдаленной хижине? И если уж девочке обязательно надо было идти (действительно, мотив в сказке не поясняется), то почему мать не запретила ей останавливаться и заговаривать с волками? Из истории ясно, что Красная Шапочка не была предупреждена о возможной опасности. Ни одна настоящая мать не может быть в действительной жизни столь беспечной, поэтому напрашивается совершенно логичный вывод: мать или совсем не волновало, что произойдет с её дочерью, или она решила от нее... просто избавиться. Следовательно, имеем покушение на убийство — хотя, мотивы не ясны и пока эти действия можно рассматривать как преступную неосторожность.
В то же время едва ли найдется другая такая же бестолковая маленькая девочка. Но могла ли она, увидев волчьи глаза, уши, лапы и зубы, все еще думать, что перед ней её бабушка? Почему не бросилась бежать из дома? И кем же она была на самом деле, если потом помогала набивать волчий живот камнями! В любом случае, всякая добрая девочка после разговора с волком не стала бы обрывать цветочки, а сообразила бы: «Он собирается съесть мою бабушку, надо скорее бежать за помощью». Или она хотела избавиться от бабушки? В этом случае к ответственности за жестокое обращение с животными Красную Шапочку не привлекут, так как явные признаки указывают на неадекватность её поведения — а следовательно, и возможность признания её недееспособной.
Между тем, даже бабушка и Охотник не свободны от подозрений. Бабушка живет одна и на отшибе, но держит дверь незапертой. Она, наверное, надеется на что-то интересное, чего не могло бы произойти, если бы она жила в одном доме со своими родственниками. При этом бабушка представляется достаточно нестарой женщиной — ведь у нее совсем юная внучка. Так почему бы ей не искать романтических приключений? И кто знает, может, Охотник — это тот спаситель, которому нравится наказывать побежденного соперника с помощью милой маленькой особы. И если речь не идёт о педофилии, то пару бабушка — охотник явно что-то связывает.
Еще один интересный персонаж — Волк: вместо того, чтобы питаться кроликами, захромавшими оленями и прочей живностью, он явно пытается жить не по средствам, выше своих возможностей. Хотя, мог бы предполагать, что плохо кончит и сам накличет на себя беду. Может, начитался в юности Ницше (если уж способен говорить и подвязывать чепец, то почему бы ему не читать классиков?) и шел по жизни с девизом: «Живи с опасностью и умри со славой!»? Красиво, но безрассудно! Не случайно именно он в итоге оказывается жертвой и единственным потерпевшим в этой истории.
Хм, и всё же... снова Красная Шапочка. Обратите внимание, она направляет Волка к бабушке, после чего не торопится кого-либо об этом предупреждать. Подозрительно? Более того, сообщает ему, где он может ее снова встретить, а заявившись в бабушкин дом, делает вид, что не помнит как именно выглядит родная бабуля и даже залезает к Волку в постель. Она явно играет с несчастным, бессовестно используемым ею животным в этакую ролевую игру с едва уловимым сексуальным подтекстом, провоцирует, распаляет инстинкты... Чем не Лолита? И не этим ли подозрительно беспечным и неестественно распущенным для столь юных лет персонажем Перро много позже втайне вдохновился Владимир Набоков, создавший известное произведение?
Впрочем, эта игра, опасная и захватывающая, заканчивается для Шапочки вполне удачно. И поневоле приходит мысль, что она — самый коварный и жестокий персонаж сказки, — если только, о чём я уже говорил выше, не будет доказана её недееспособность в связи с серьезными отклонениями в психике. Здесь ведь целый набор: сексуальное домогательство (не без признаков зоофилии ), планирование убийства бабушки третьим лицом (Волком), а в итоге безжалостная ликвидация киллера-соучастника руками лица четвертого (Охотника). Наконец, организация потрошения останков животного! Ах, да — вот это еще: потрошение и камни в волчьем брюхе! Как же без них. А ведь самое что ни на есть глумление над трупом! И хотя автор сказки, он же главный свидетель по делу, Шарль Перро умалчивает о деталях сего отвратительного действа, без подозрений о наличии у главной героини еще и признаков паталогической некрофилии тут не обойтись. Вот такой «букет». Жуть...
С другой же стороны, если в этом блюде все ингредиенты приправить, как минимум, холодным рассудком и горячим желанием получить результат, то получается, что подлинный потерпевший и цель тщательно спланированного преступления в этой истории — именно Волк, которого, что называется, использовали «втемную», подставив бабушку-соучастницу в роли привлекательного «живца», а потом убрали чужими руками. Причем, как все изощренно, с каким дьявольским расчетом и буквально смакованием всех этапов и деталей процесса это было сотворено!
Сначала Волка завлекли и соблазнили информацией о больной старушке, изнывающей от одиночества за лишь условно запирающейся дверью, и тем самым ненавязчиво подтолкнули к съедению «объекта». Ну кому, в самом деле, не известно, что волки — исконные «санитары леса» с четко определенной ролью в природе; у них при известии о том, что кто-то заболевает, немедленно изменяется гормональный фон, активно выделяются слюна и желудочный сок, просыпается зверский аппетит, а инстинкт напрочь выключает области мозга, отвечающие за рассудочную деятельность, переваривание мудрых сентенций Ницше, Канта и Толстого, оставляя дееспособным лишь маленький, с горошинку, участочек, руководящий скакательно-хватательными и жевательно-глотательными рефлексами. Да бабушка, благодаря внучкиной «наводке», была просто обречена на съедение (кстати, смелая и не без склонности к авантюризму женщина, уж не в нее ли Шапка и пошла?). Но — вопрос: что это все-таки было, спланированная провокация? Очень может быть! Однако стоит заметить, что и этого Красной Шапочке было мало: она продолжала упиваться своей тайной властью над Волком, еще раз соблазнив и спровоцировав его на совершение второго преступления. И только затем его убрали, как зачастую убирают нежелательных исполнителей «заказняков» убийцы-чистильщики: появился невесть откуда взявшийся Охотник и — р-раз! Нет волка. Ликуй, Ницше! А вместо моложавой бабки с внучкой в волчьем брюхе только камни... Не странно ли?
Так кто же она на самом деле — Красная Шапочка? Наивная жертва обстоятельств, ситуативный организатор преступления или жестокий, хладнокровный, рассчетливый, получающий подлинное удовольствие от процесса малолетний убийца, вовлекший в свою страшную деятельность родную бабушку и ее, не исключено, милого друга Охотника? И почему, кстати, история не донесла до наших дней ее подлинного девчоночьего имени, вместо которого лишь нечто, так напоминающее распространенные в уголовной среде клички — Красная Шапочка?
Видите, как все непросто. И это мы ещё не знакомились ни с материалами дела, ни с пылящейся где-нибудь в архивах информацией о возможной вспышке разнузданного браконьерства в те далекие времена, и о стремительном, таинственном исчезновении обитавшей в лесу большой популяции краснокнижных старофранцузских говорящих волков! Всё — только со слов Перро...
Вот и получается, что искусство обеспечения защиты каждого — как это гарантируется статьями 8, 19, 55 и 59 Конституции — объективно непростое и непредсказуемое дело, зависящее от профессиональных и личных качеств защищающего, его умения найти нетривиальный поворот, неожиданную трактовку, разглядеть и доказать неочевидный, на первый взгляд, факт. Поэтому «адвокатская кухня», по моему мнению, как раз и состоит во многом в том, чтобы «отделять зёрна от плевел». Именно это на приведенных выше примерах я и попытался показать. Надеюсь, доходчиво. И пусть не обижаются на меня собратья по профессии, не имеющие формального статуса, — квалификация определяюща.
P.S. Любые аналогии с политическими персонажами — случайны. Ни одно дикое животное в ходе подготовки данного материала не пострадало.
