Мне очень нравится погода, которая установилась в Украине последние недели. Она многое расставляет на свои места. В частности, напоминает, кто чего стоит на самом деле. Один слесарь-сантехник, который на своем участке следит за состоянием теплотрасс, важнее ста маркетологов или журналистов...
Один врач скорой помощи, который спасает людей от обморожения, приносит пользы больше, чем тысяча руководителей среднего звена. После хороших крепких морозов мысли о среднем классе, креативной прослойке и прочей шушере, приобретают кристальную ясность.
Например, начинаешь замечать, что вот уже почти 20 лет, как мы живем с перекошенным сознанием. И с каждым годом этот перекос усиливается. Уважение достается не специалистам, которые его заслуживают, а богатым пройдохам, способным купить себе все, что захотят. Имеющих вознесли над умеющими. И это при том, что сегодня, не только в нашей стране, но и во всем мире, заработать большое состояние честным путем почти невозможно. Мировоззрение «крысы» выдавило из общества мировоззрение человека. Впрочем, оставлю размышлять о «крысиных» проблемах умника из очень интересных ютубовских роликов.
Сам же хочу поближе рассмотреть тех, что мнят себя основой «правильной» экономики и считают, что у них есть право и способности управлять жизнью общества и государства. Бизнесменов (торгашей), менеджеров (имитаторов процесса), креативщиков (обманщиков), маркетологов (мразей, хуже которых только работорговцы), журналистов (пустышек с раздутым самомнением). Надеюсь, параметры отбора понятны. Все они тщатся причислить себя к так называемому среднему классу. Считают, что быть им — почетно и важно.
Если спросить у них почему, то услышим, что средний класс — это основа экономической стабильности и колыбель прогрессивных идей. Бред, конечно, редкий, но об этом говорят в телевизоре, пишут в газетах и журналах. Еще говорят, что страховая медицина — это хорошо, что демократия — лучшая форма правления, что Вторую мировую выиграли США с Европой. Оставлю это на совести и карме говорящих.
Лучше расскажу, про теорию происхождения понятия «средний класс», которую считаю наиболее правдивой. Где-то во второй половине ХХ века в США стали накапливаться военные ветераны. Страна усиленно «экспортировала демократию», и далеко не всех солдат удавалось «утилизировать» по месту очередной «гуманитарной операции». Конфликтов было много, протекали они активно, ротации военнослужащих были очень большими. При этом военные пенсии в штатах были и остаются чуть ли не наибольшими в мире. На гражданке стали накапливаться молодые сильные дядьки, которые не знали, куда себя приткнуть и которым государство должно было очень много денег.
Тогда умники из госдепа придумали «американскую мечту» и «средний класс». Воякам, частично под их пенсии, а частично в кредит, понастроили дешевых домов в пригородах (про качество домов и размер участков все сказано в голливудских фильмах). И стали потихоньку приучать их и их семьи к потреблядству, к накоплению ненужного, но статусного хлама, к платному образованию и страховой медицине. Потом стали вовлекать в эту идеологию не только военных, но и мелких собственников.
Оглянуться не успели, как почти все более-менее независимые и толковые люди оказались в финансовом рабстве, и жизнь среднего американца стала протекать по маршруту «автокредит-ипотека-колледж для детей-пенсия на море, если доживешь». А чтобы закрепить новый порядок окончательно, по телевизору рассказали (а потом и в Википедии написали), что именно к такой модели экономики и стремилась «молодая американская нация» последние 300 лет. Со временем понятие «средний класс» из возможности жить комфортной жизнью, если ты этого заслужил, трансформировалось в императив любыми средствами добиваться статуса суперпотребителя. Даже если для этого нужно сесть на кредитную иглу и продать своих детей в долговое рабство (дети в США наследуют долги родителей). Так в мире появился современный средний класс.
Из этой картинки очень четко вырисовывается его основное свойство и основная задача — накапливать материальный достаток. То есть — служить жировой прослойкой общества. Либеральная модель экономики и демократическая форма правления подразумевают регулярные кризисы (войны и депрессии). И именно средний класс принимает на себя основной финансовый удар — теряет накопления. Почему он? Потому что корпорации и по-настоящему богатые люди на кризисах зарабатывают еще больше денег. А из специалистов и пролетариата много не выжмешь. Первых — слишком мало; вторые слишком бедные. К тому же, если их потерять, то некому будет восстанавливать структуру и создавать достаток. А вот средний класс — не жалко. До следующего кризиса сам нарастет, если не прессовать особо.
И это подводит нас к еще одному его новому свойству — средний класс должен состоять из людей не очень умных. Из людей, которые быстро забудут, что случилось с предыдущей «жировой прослойкой» (в их собственной стране или в соседней) и поведутся на очередную уловку парней с Wall Street или, в нашем случае, с Банковой. Иными словами, средний класс — это класс посредственностей, которых не жалко принести в жертву. И если кто-то из его членов не совсем соответствует этому, нужно быстренько привести его в нужное состояние с помощью СМИ.
А теперь — самый главный вывод. Принадлежность к среднему классу определяется не имущественным статусом, а набором определенных ценностей. И если человек довольствуется телевизором и попсовыми сайтами в качестве источника информации, если он озабочен покупкой нового телефона (планшетника, шмоток, автомобиля) сильнее, чем своим развитием, если хочет, чтобы его оставили в покое в его мирке, он принадлежит к среднему классу. Не зависимо от того, сколько денег он зарабатывает.
Поэтому можно сказать, что в Украине очень большой средний класс. Возможно даже больше, чем в странах Европы. И можно прямо сейчас начинать гордиться этим фактом. Но мне почему-то не хочется. А вам?
P.S. Кости маркетологам, журналистам, торговцам и менеджерам я перемою во второй части статьи. Эта тема достойна отдельного изложения.
