Глава правления Центра прикладных политических исследований «Пента» Владимир Фесенко в интервью АМИ «Новости-Украина» заявил, что для решения «кадрового вопроса» нет достаточного количества голосов.
Почему, по вашему мнению, в Верховной Раде не состоялся «кадровый четверг»?
Очень простое объяснение – для этого решения нет голосов. Не удалось найти и кадровую комбинацию, не удалось достичь договоренностей либо с представителями оппозиции, либо с некоалиционной частью НУНС. Возможно, были надежды, что, если удастся в одном пакете собрать, например, Шамшура и людей, которые исторически близки к Партии регионов, то за этот кадровый пакет могут проголосовать и пропрезидентская часть фракции НУНС, и какая-то часть «регионалов». Но, судя по всему, стало очевидным, что реального большинства голосов за кадровый пакет нет.
Однако также прозвучали заявления о том, том, что голосование не состоялось из-за отсутствия в Киеве премьер-министра Юлии Тимошенко и президента Виктора Ющенко…
Формально это тоже может быть одной из причин. Во всяком случае, к примеру, в Брюсселе и президента, и премьера могут убедить в том, что необходим некий компромисс, в том числе и в решении кадровых вопросов. Допустим, что Тимошенко должна поддержать кандидатуру Шамшура, а президенту желательно тоже поддержать кадровые изменения в правительстве. А если они еще и договорятся, например, что какая-то часть пропрезидентских министров остается, и если найдут относительно нейтральную кандидатуру на должность главы Фонда государственного имущества, например Дмитрия Парфененко, то тогда я не исключаю, что президент даст команду пропрезидентской части фракции НУНС и необходимое количество голосов появится.
Если будет компромисс между президентом и премьером, то этот компромисс может трансформироваться и в большинство голосов, которое может согласовать кадровые изменения.
Что может повлиять на нахождение компромисса между Ющенко и Тимошенко?
У нас всегда внешний фактор, в частности, европейский, важен для преодоления каких-то конфликтных ситуаций. Европа по понятным причинам не всегда вмешивается в наши дела, все-таки мы должны жить собственным умом, а не как маленькие дети, поссорившись, бежать к папе и маме в Брюссель. Надо иногда и самим находить компромиссы, но Европа в таких сложных ситуациях действительно выступает в роли примиряющей стороны, также иногда это делают американцы. Другое дело, какие факторы – иногда действует совпадение экономических факторов, иногда, опять таки, внешний фактор, но экономический – необходимость получения займа от МВФ.
Но кадровые вопросы всегда очень сложны и далеки от непосредственных интересов внешних факторов или внешних сторон. И с этой точки зрения – тут либо совпадение каких-то интересов, либо просто некий кадровый компромисс, когда нужна нейтральная кандидатура, либо просто сочетание обстоятельств. Что касается последнего, то самый наглядный пример – история с Валентином Наливайченко (глава СБУ. – Авт.), когда Тимошенко поступила неожиданно, от нее Секретариат президента не ожидал, что она поддержит кандидатуру Наливайченко, а она смогла с ним договориться, в итоге большая часть фракции БЮТ кандидатуру Наливайченко поддержала и он был утвержден на должности.
Вот такого рода действия тоже могут помогать решению проблем, а так – либо политический компромисс, причем именно пакетный, когда идет обмен уступками – ты мне, я тебе, либо совпадение экономических интересов. Вот что может повлиять на решение тех или иных вопросов.
Возможно ли вообще подобные изменения проводить пакетом?
Это постоянная практика. В ряде случаев действительно пакет сомнителен с правовой точки зрения. Я приведу известный пример, когда в 2004 году голосовали одновременно и изменения в Конституцию, причем в окончательном виде, и изменения к закону о выборах президента Украины, которые фактически давали старт переголосованию второго тура. Тогда пакетное голосование многими воспринималось неоднозначно, а вот кадровые изменения в пакете применяются очень часто, и явных регламентных запретов на это нет. То есть здесь дело прецедента. На мой взгляд, иногда в кадровый пакет сваливают все, особенно если процедуры разные, например избрание спикера ВР или кого-то из его замов и голосование по министрам. Такого рода пакеты действительно сомнительны, но, опять таки, не берусь судить с юридической точки зрения, насколько это не совсем корректно, потому что там разные процедуры – по избранию руководства парламента и по учреждению министров.
Как вы расцениваете заявления о том, что вопросы пакетного голосования раскалывают не только коалицию, но и фракции, и нет ли в сложившейся ситуации затягивания решения кадровых вопросов до выборов президента?
Я не вижу тут факторов, раскалывающих коалицию. Есть определенные противоречия, есть много кадровых амбиций у НУНС. Но они между собой не могут договориться, а в конечном счете последнее слово за Тимошенко, и нет оснований говорить, что там возникли уж очень сильные противоречия, которые ставят под угрозу само существование коалиции. Здесь могут возникать другие прецеденты – такие неожиданные голосования, как по Владимиру Огрызко (экс-глава МИД. – Авт.). Тогда это действительно привело к кризису коалиции, а что касается кадрового пакета, то тут, на мой взгляд, никак не проявляются какие-либо противоречия по кадровому вопросу, которые могли поставить под вопрос само существование коалиции, все банально и намного проще – нет голосов.
Оппозиция не хочет поддерживать кадровые изменения в правительстве, поскольку это означало бы, что они берут на себя ответственность за это правительство, не прямо, косвенно, но берут ответственность. Они в условиях кризиса не хотят на это идти. Это вполне объяснимая логика. Теоретически можно договариваться с Кириленко, ну и с президентом. Этот ресурс еще не исчерпан, и если Тимошенко с президентом договорится и согласует кадровые изменения, если президент, либо, грубо говоря, Кириленко (глава фракции БЮТ. – Авт.), даст добро, то тогда, конечно же, найдут еще несколько голосов формально в оппозиции, пара коммунистов – и на это большинство выйти можно. Но это очень непросто, поэтому, повторю, главная причина отсутствия кадровых изменений – отсутствие реального большинства для того, чтобы проголосовать этот вопрос.
То есть из Партии регионов отдельные депутаты могут поддержать голосование…
Да, в ПР есть люди, которые очень часто поддерживают коалиционные решения: Тарас Чорновил, который вышел из ПР, но остается членом фракции, Василий Грицак, у которого конфликт с группой Левочкина. Поэтому, в принципе, если у фракции нет жесткой запретной позиции, то некоторые «регионалы» нередко поддерживают решения, которые предлагает коалиция. Но по политическим вопросам, конечно же, вряд ли абсолютное большинство фракции будет поддерживать коалицию, особенно в кадровых вопросах.
Почему все-таки Ющенко выбрал Шамшура на должность министра иностранных дел и должен ли президент лично представлять его парламентариям, о чем заявляют некоторые депутаты?
Что касается кандидатуры Шамшура, то думаю, решение Ющенко связано с тем, что к Шамшуру трудно предъявить какие-то претензии, он в последние годы работал в США, никак не связан с нашими внутриполитическими конфликтами, не засветился ни в каких конфликтах с депутатами. Впрочем, у Владимира Хандогия (временно исполняющий обязанности министра иностранных дел. – Авт.) тоже особых конфликтов не было. Константин Грищенко (посол Украины в РФ. – Авт.) в этом плане фигура более компроверсийная. Формально Грищенко могли бы поддержать «регионалы», но он исторически связан с той же группой Бойко – Левочкин, а это уже серьезный минус для Тимошенко, и коалиция – на это намекнул и Борис Тарасюк, – вряд ли поддержала бы кандидатуру Грищенко. Надеяться на голоса «регионалов» – этого мало.
Думаю, решающую роль при выборе Шамшура сыграло то, что он работал и еще работает послом США и он уже хорошо знаком с новой американской администрацией. Ему не надо будет наводить мосты и ему легче будет находить общий язык с американцами. Кроме того, он много работал на европейском направлении, он работал и в Брюсселе, поэтому ему этот участок очень хорошо известен и у него нет серьезных конфликтов на российском направлении – просто-напросто для этого не было никаких поводов и оснований. Поэтому, возможно, именно американский фактор является решающим при выдвижении этой кандидатуры.
Что касается представления Ющенко лично Шамшура в парламенте, то, насколько мне известно, в Регламенте (парламента. – Авт.) нет никаких намеков на то, что это обязательное условие. В Конституции сказано о том, что обязательно представление президента, то есть именно президент выдвигает кандидатуру министра иностранных дел. Поэтому это игра, что вот коалиция предложила свою кандидатуру, а президент должен кандидатуру подать.
Тут ситуация совсем другая, нигде не сказано, что именно коалиция предлагает кандидатуру министра иностранных дел. Здесь коалиция, прежде всего в лице Мартыненко (лидер фракции НУНС. – Авт.), хотела забрать себе это право, но думаю, что они таким образом подставили Тарасюка, потому что президент оставляет за собой право выдвигать кандидатуру министра иностранных дел, но нигде нет нормативного документа, который бы обязывал его лично представлять кандидатуру министра. В то же время для того, чтобы эта кандидатура прошла, президенту было бы желательно провести консультации с лидерами фракций, убедить их в том, что надо поддержать именно эту кандидатуру. Президент этого не делает, думаю, что это серьезный минус, но ни Конституция, ни Регламент не обязывают его лично выступать и представлять министра иностранных дел в ВР.
Изменится ли внешняя политика Украины с приходом Шамшура на пост главы МИД?
Я не вижу оснований для кардинальных изменений во внешней политике, поскольку ее определяет президент, министр ее лишь исполняет. Это большая иллюзия – заявления о том, что придет новый министр и будет другая внешняя политика, министр влияет на стилистику. Допустим, стилистика Огрызко была конфликтной по отношению к России. Понятно, что он пытался отражать и проводить позицию Ющенко, но иногда он ее еще и усугублял и делал еще более конфликтной, за что и поплатился. А в этом плане, судя по оценкам, Шамшур – кадровый дипломат, человек, далекий от политики и не склонный к резким действиям и заявлениям. В этом его отличие от того же Огрызко. Каким он будет министром, сейчас сложно сказать, потому что он не светился публично, если он станет министром – тогда и будем оценивать стилистику. А внешняя политика будет определяться личностью президента, его геополитическими взглядами, конкретной политической ситуацией.
Запланированы встречи Шамшура с представителями некоторых фракций, кроме того, звучали неоднозначные заявления по поводу его встречи с фракцией ПР, повлияет ли это на выбор депутатов при голосовании?
Встречи претендентов на министерский пост с представителями фракций – это обычная практика. В свое время Арсений Яценюк (бывший глава ВР. – Авт.) проходил такое «чистилище», и у Огрызко были такие встречи. Что касается неоднозначных заявлений по поводу встречи Шамшура с «регионалами», то я думаю, что здесь своего рода политическая игра, поскольку, по одной информации, которую озвучили в ПР, якобы Шамшур отказался, по другой – эта встреча была просто отложена и никакого отказа не было. Я считаю, что все же тут тоже идет пиар-прессинг, не думаю, что Шамшур по личной инициативе отказался встречаться с представителями наибольшей фракции ВР. Даже если он понимает, и это очевидно, что ПР не будет за него голосовать, все равно отказываться от этой встречи было бы не очень корректно, многие депутаты расценят это не совсем в пользу Шамшура. Здесь, скорее всего, околополитическая игра, направленная на то, чтобы занизить его шансы.
Надолго ли затянется решение вопроса о кадровых ротациях?
Они могут затянуться реально и надолго, пока не будет реального большинства. Я не исключаю, что сейчас делается ставка на пакет и возможно с пакетом не выйдет, и если убедят и Тимошенко, и другие, что с пакетом не выходит, тактика будет изменена. Возможно, будут голосовать отдельные кандидатуры, по которым есть шанс, что их поддержат. Например, Сергея Тигипко или Федора Ярошенко (на должность министра финансов. – Авт.), и здесь будут делать ставку на их относительную нейтральность, высокий профессионализм и будут надеяться на то, что их могут поддержать представители оппозиции.
Так уж необходимы именно сейчас кадровые ротации в условиях кризиса, кроме того, не за горами президентские выборы?
Кадровые ротации были в некоторой степени неизбежны – сама постановка вопроса о кадровых ротациях, по многим причинам. Во-первых, был изменен формат коалиции, и, естественно, это тоже спровоцировало и постановку вопроса и об изменении кадрового состава правительства. Надо было удовлетворить кадровые интересы. Блок Литвина, правда, получил это и вне состава правительства, а вот та часть НУНС, которая поддержала Тимошенко, такого удовлетворения не получила. Надо было сделать правительство однородным, чтобы не было внутри правительства Тимошенко пропрезидентской оппозиции, которую представляли то Васюник, то Онищук (вице-премьер-министр и министр юстиции соответственно. – Авт.), и Тимошенко была заинтересована в том, чтобы поменять нунсовских министров на более лояльных и заодно удовлетворить кадровые амбиции нового руководства фракции НУНС.
Кроме того, была объективная причина – в условиях кризиса надо усиливать профессиональный состав правительства, нужны сильные антикризисные менеджеры. Тем более возникли такие ситуации – отставка Пинзеника (экс-министр финансов. – Авт.), увольнение Огрызко, надо замещать прорехи в Кабмине. Конечно, могут работать исполняющими обязанностями министров их нынешние первые замы, но наличие легитимного министра – это фактор стабильности, и обновление состава правительства в условиях кризиса – это тоже снятие напряженности, правительство показывает обществу, что оно для борьбы с кризисом собирает лучшие силы. Но проблема в том, что есть все предпосылки для кадровых изменений, а провести их из-за нынешней ситуации в парламенте очень сложно.
