Пейзаж после битвы — пейзаж перед битвой. Если выборы состоятся

Автор: 2000

04.06.07 12:05

2271

Неразвязанный узел. Итак, похоже, досрочные выборы осенью все-таки состоятся. Ситуация на поздний вечер среды, когда сдается в печать номер, позволяет считать эти выборы наиболее вероятной реальностью. Хотя, как показали заседания парламента в полном составе, эта реальность вовсе не является непреложной, поскольку ВР не только не уложилась в обусловленные сроки работы, но и было провалено внесение изменений в закон об административном судоустройстве Украины. Т. е. в четверг утром достигнутый компромисс был по-прежнему целью, а не состоявшимся фактом. И все же пока будем говорить не об экстремальных сценариях, а о том, какую перспективу могут открыть выборы. Очевидно, что они не разрешат нынешний конфликт, а только отложат его открытую фазу. Ибо не ликвидированы главные причины конфликта. А это не раскол страны сам по себе, а ситуация властного паритета между «двумя Украинами», когда одна контролирует президентский пост, а другая — парламент и правительство. Тесно связана с этой причиной, но не целиком тождественна ей и другая — желание Ющенко быть первым человеком в стране, что обусловлено его (и его окружения) жаждой власти, в частности — продолжения этой власти после 2009-го. А пройти во второй тур тогда Ющенко сможет только при одном из двух условий. Первое — добьется изменения Конституции, вернув себе прежнюю полноту полномочий. Второе — не изменив Конституции, станет первым лицом в стране де-факто. Последнее возможно в случае: а) создания «оранжевого» большинства, где доля НСНУ и его сателлитов (при прохождении последних в Раду) будет больше доли БЮТ; б) создания «большой» коалиции с полным подчинением «регионалов» своему нынешнему видению курса страны; в) создания большой коалиции, при котором Ющенко откажется от нынешних взглядов в пользу компромиссной концепции, во многом приемлемой для востока и запада, но будет контролировать правительство; г) создания «оранжевой» коалиции с премьером Тимошенко, подчиненной воле Ющенко. При этом варианты в) и г) — практически невероятны в силу психологии Ющенко и Тимошенко, а вариант б) маловероятен, как показали события осени 2006-го. Разумеется, если Ющенко станет главной полновластной фигурой в стране, это не гарантирует ему ни победы, ни даже участия во втором туре, если тот будет проходить на фоне экономических или других катаклизмов. Но если Виктор Андреевич такой фигурой не станет, то «оранжевый» электорат при любом состоянии страны не предпочтет тогда Ющенко, ибо этот выбор будет ему казаться продлением еще на 5 лет президентского бессилия. Поскольку же все политические договоренности в нашей стране — дело ненадежное, Ющенко, разумеется, не отступится от темы пересмотра Конституции. Надо четко понимать, что «регионалам» прийти к общему мнению с ним будет невозможно (особенно при примерно том же раскладе сил между коалицией и оппозицией, который обещают соцопросы). Ибо есть принципиальная черта раздела — Ющенко стремится лично подбирать кандидата в премьеры и утверждать министров. Поэтому необходимо готовить альтернативный проект Конституции для вынесения его на референдум параллельно с ющенковским. В любом случае надо перестать видеть в политреформе священную корову. Следует прямо признать, что она не реализовала благую цель — превратить Украину в парламентскую республику, поскольку непоследовательно сохранила за украинским президентом массу суперполномочий, которых не имеет ни один европейский глава государства. Именно суперпрезидентскими назвал недавно эти полномочия даже такой представитель страны с президентской формой правления, как экс-посол США в Киеве Стивен Пайфер, который в интервью АП в принципе поддержал их ограничение политреформой. А само желание Ющенко иметь непременно новую Конституцию можно повернуть и во благо, если настоять на одном условии — проведении досрочных президентских выборов после ее принятия. Пока же президент вышел из конфликта, усилив свои позиции, хотя и не так, как хотел. Да, он не создал нового конституционного обычая — роспуска Рады по своему первому требованию. Но создал много других: воскрешение уже распущенного парламента на строго ограниченный срок; единоличное определение, нарушил ли судья КС присягу, с последующим увольнением такого судьи; снятие Генпрокурора за то, что не существующий, по мнению президента, парламент все же не лишил его депутатских полномочий; выбор и. о. Генпрокурора по собственному желанию, а не в соответствии с законом; игнорирование закона о госслужбе в части предельного возраста госслужащего (назначение секретарем СНБО 66-летнего Плюща); наконец, единоличное определение, соответствует или нет некий закон Конституции — на этом-то основании и были переподчинены президенту Внутренние войска. Более того, Ющенко продемонстрировал, что может эффективно игнорировать решения судов любого уровня и решения парламента. Таким образом, если Англия и Голландия де-юре являются странами парламентского суверенитета, так как акты парламентов там нельзя оспорить, то Украина хотя не де-юре, а де-факто подошла к аналогичному президентскому суверенитету. Правда, понятие «президентский суверенитет» в политологии отсутствует, а примат главы государства над парламентом и судами называется диктатурой или самодержавием. Но «оранжевому» электорату такое поведение нравится, поэтому разговор о шансах политических сил в нынешней кампании лучше всего начать с партии, где Ющенко числится почетным председателем. НСНУ и его «друзі». Согласно соцопросам, рейтинг «НУ» вырос (хотя и не так, как личный рейтинг Ющенко, который сравнялся с Тимошенко). Но надо отметить, что нынешний рейтинг «НУ» — это реально рейтинг одной НСНУ — без перешедших в «Правицю» НРУ и УРП «Собор», без перешедшего в «Самооборону» ХДС, без отколовшейся ПППУ, без не взятого в новый список за грехи Ивченко КУН. Очевидно, что рейтинг НСНУ — это в первую очередь рейтинг лично Ющенко. Без него партия «любих друзів» не смогла бы настолько аккумулировать националистический электорат, чтобы превратить в маргиналов старейшие и некогда мощные НРУ и УРП «Собор». Шансы «Правиці» выглядят эфемерными, и выручить ее может только гуманитарная помощь НСНУ. Впрочем, НСНУ предлагает эту помощь «Правиці» и «Самообороне» в виде неслыханно щедрого представительства в блоковом списке. Щедрость, впрочем, весьма практичная, ибо только так «Наша Украина» получает шанс обогнать БЮТ и в случае «оранжевого» большинства легитимно отказать Тимошенко в премьерстве. Если же «НУ» наберет голосов больше, чем БЮТ не сама по себе, а в сумме с прошедшими в парламент сателлитами, то сделать это будет архисложно, ибо о принципах формирования «оранжевого» правительства БЮТ договаривался только с «НУ». Но минутный тактический выигрыш от присоединения «Правиці» «Самообороны» может обернуться для НСНУ долгосрочным проигрышем. Предположим, НСНУ, построив кампанию на защите страны от «донецких», захочет-таки большой коалиции (такое настойчивое желание, по-моему, объясняется тем, что в партии Ющенко — несмотря на все сложности последнего времени — до сих пор уверены — сломать Януковича и его партию куда проще, чем сломать Тимошенко, а сломав премьера и ПР, они деморализуют восток Украины). Но разве «Самооборона» в эту коалицию войдет? И что тогда останется НСНУ — применить к Луценко императивный мандат, а самому Луценко кричать, что не «Самооборона», а НСНУ искажает волеизъявление избирателей? А лишиться депутатства, если будет принят проект Тимошенко — Кириленко, очень просто: не обязательно фактически выходить из фракции или не входить в нее. Законопроект разъясняет, что невхождение — это «фактическое противодействие деятельности фракции», а выход — это «фактический выход без написания личного письменного заявления, приостановка участия в деятельности фракции» (раз не пришел на собрание, то исключаешься с формулировкой «за пассивность», как было на партийных чистках 1920-х»). Конечно, есть высшая справедливость в том, что жертвами императивного мандата в итоге становятся те, кто больше всех за него ратовал. БЮТ. У меня впечатление, что (независимо от конфигурации «Нашей Украины») БЮТ останется лидером «оранжевого» сектора новой Рады, ибо если вольется «Самооборона» в «нашеукраинские» ряды, то часть ее электората (во многом такого же протестного, как и у БЮТ) перейдет к Тимошенко, и та опередит «НУ». Не вольется — все равно у Тимошенко будет относительное большинство «оранжевых» мандатов. А чем ближе 2009-й, тем больше вероятность, что она получит поддержку хотя бы части «нашеукраинских» сателлитов. Следовательно, можно ожидать, что со временем ныне любимая Тимошенко тема императивного мандата станет для нее невыгодной. Для самой же фракции БЮТ приближение президентских выборов будет не менее цементирующим фактором, чем данный мандат. Что же касается самой кампании, то, как показали соцопросы, электорат БЮТ всегда заметно хуже относился к НАТО и лучше — к сотрудничеству с Россией, чем электорат «НУ». Если до выборов-2006 объективно могли существовать кое-какие иллюзии по этому поводу, то практика Тимошенко последнего времени должна их развеять. Однако проблема в том, что основного избирателя БЮТ большая политика не интересует, а голосует он не разумом, а нутром и выбор делает по двум причинам: 1) я бескорыстно люблю Юлю, 2) я люблю Юлю с определенной корыстью — верю, что она «потрясет» олигархов и найдет, как резко поднять зарплаты и снизить коммунальные тарифы. «Регионалы». Партия регионов, конечно, отступила, согласившись на досрочные выборы. Но настояла на в принципе приемлемом для себя их сроке. Поэтому ее нельзя считать явно проигравшей в нынешнем конфликте. Следовательно, тот избиратель, который голосует за власть лишь потому, что она власть, не должен отойти от нее так, как отошел от Януковича перед третьим туром в 2004-м. А контролируя правительство, ПР имеет преимущество, свойственное всем партиям власти. Она может не только обещать, но и делать. К числу же ближайших дел принадлежит повышение зарплат и пенсий широким слоям населения, что, конечно, несколько усилит ее позиции. Однако не все в экономике складывается — намечается неурожай в сочетании с угрозой вывоза большинства собранного зерна за рубеж (а США, которые всегда чувствительны к ограничениям Украиной зернового экспорта, могут стимулировать такой вывоз и для подрыва позиций правительства). Поэтому надо либо пойти на формирование зернового госрезерва в неслыханных прежде размерах, либо если денег для этого не найдется, пойти на непопулярное для Запада квотирование экспорта. И пусть Ющенко возмущается — тогда можно будет стукнуть кулаком по столу, сказав: «Президент думает о прошлом голодоморе, а мы о том, как не допустить настоящего». Беда же Партии регионов в том, что вопреки мифу о привычке «донецких» эффективно стучать кулаком по столу, она этого делать явно не умеет или не любит, что в украинском обществе воспринимается как признак не столько политической культуры, сколько мягкотелости и податливости. Из-за этой мягкотелости и податливости партия была вялой в отстаивании интересов своего электората (хотя на полную беспринципность ради «большой коалиции» она не пошла). Видимо, надеется, что он никуда от нее не денется. Но у части электората юго-востока определенная апатия и нежелание голосовать — тем более что «улучшения жизни уже сегодня» для абсолютного большинства не произошло. Как ПР мобилизовать свой электорат? Доказывая, что «повышением зарплат и пенсий», улучшение уже началось? Но далеко не для всех избирателей этот фактор играет определяющую роль, а для многих повышение будет далеким от их потребностей. Может, надо не стесняться, а обратить внимание избирателя на то, что Ющенко и его окружение давно ведут себя именно так же, как рисовали их осенью 2004-го контрагитационные ролики, которые тогда казались одним гиперболой, а другим — клеветой? Партией или блоком? Да, соцопросы дают сейчас «регионалам» заметное преимущество, но в условиях поляризации Украины и почти равных шансов сине-красно-розовых и «оранжевых» имеет значение не просто каждый процент голосов, но даже десятые и сотые процента. Дополнительные шансы на успех получит та сила, которая лучше утилизует потенциал малых партий, не рассчитывая лишь на бонусы от их непрохождения. Для ПР, на первый взгляд, блокирование не является особо необходимым ввиду большого разрыва между ней и малыми партиями со сходной идеологией, поддерживающими коалицию (речь не о КПУ, которая спокойно пройдет). Однако надо иметь в виду, что поддержка «регионалов» заметной частью электората в 2006-м являлась не безусловной, а вызвана соображениями «чтоб голос не пропал». Это наглядно показали сравнения выборов в Верховную Раду и облсоветы (точно такую же модель поведения демонстрировали и избиратели БЮТ и «НУ»). Практически везде в облсоветы ПР недополучала от 1/5 до 1/3 голосов в сравнении с выборами в ВР в той же области. Однако нельзя бесконечно полагаться на практицизм нестойкого избирателя. Чуть что — он может из протеста проголосовать за малую партию, против всех или не прийти на выборы. Однако предположим, если бы в 2006-м ПР пошла на выборы в блоке с «Вече», «Не так!», «Союзом», «Селянской партией», «Державой». Логично допустить, что при этом блок взял бы 100% электората ПР, 60% электората «Вече» и по 80% электората остальных партий. В этом случае блок «регионалов» получил бы не 32,14%, а 34,6% голосов и 194 мандата (+8 по сравнению с ПР). Тогда, условно, в соответствии с последним соцопросом, БЮТ — 125 (- 4), НУ —78 (- 3), СПУ —32 (-1), КПУ —21 (=). Таким образом регионалы выиграли бы еще 8 мандатов, а «оранжевые» потеряли бы 7. Если предположить, что в списке участники блока располагались бы в соответствии с результатами их партий, но лидер каждой из сил имел бы гарантированное присутствие в проходной части, получалось бы, что не членам ПР досталось бы 7 мандатов, однако и в нынешнем списке на индивидуальной основе присутствовали Костусев и Засуха, т. е. чистый выигрыш ПР все равно составил бы 3 депутата. Но в данном случае речь идет лишь об изначальном выигрыше, так как в случае прихода блока к власти и ухода его членов в правительство депутатами становятся последующие номера списка. Модель индивидуального включения в списки лидеров малых партий является невыгодной при условии самостоятельного участия этих партий в выборах (как было с силами Костусева и Засухи), ибо бонусы от проигрыша этих партий в равной мере получают «оранжевые» и синие. Тогда как не участвуй они совсем, то ПР перепал бы еще мандат-другой. Но совсем отказаться от субъектности этих партий их лидерам сложно — это означает похоронить свои политические силы. Проблема состава предлагаемого блока под условным названием «Регионы Украины» и механизм распределения мест в списке заслуживают отдельной статьи. Скажу лишь, что независимо от ее формата присутствие нынешних партнеров «регионалов» по коалиции в новом парламенте критически важно. Коммунисты. Коммунисты необходимы для давления на «регионалов» в вопросах НАТО и русского языка, да и для товарищеской критики по проблемам социальной защиты (нельзя, чтобы левизну в этой сфере монополизировала Тимошенко). Исторически сила коммунистов была в том, что они долгое время были сильнейшей партией, более-менее адекватно выражавшей интересы именно юго-востока Украины. Но сама КПУ, похоже, это свое качество толком не ощущала, а из-за левой ортодоксальности в 2004-м безнадежно проиграла номинацию партии юго-востока «регионалам». Неуспех на выборах 2006-го был во многом платой за отказ публично поддержать Януковича после первого и второго туров. Причем голоса партия потеряла прежде всего на юго-востоке. А вот после вхождения в коалицию, вопреки всем шпилькам Тимошенко о ленинцах-ахметовцах, рейтинг КПУ вновь стал расти, и опять-таки за счет юго-востока. Сейчас за прохождение партии в парламент можно быть спокойным, тем более что ее жесткая позиция во время кризиса способна оттянуть часть поддержки от «регионалов». Социалисты. А вот прохождение СПУ в Раду критически важно для укрепления в Украине парламентаризма, самым последовательным защитником которого партия Александра Мороза была и во времена Кучмы, и во времена Ющенко. Парламентский статус партии критически важен и для укрепления коалиции в главном спорном макрорегионе — Центральной Украине, где у СПУ исторически более сильные позиции. Однако партия может стать жертвой своих ребрендингов последних лет. Сперва она слишком заигралась с «оранжевыми» (хотя сохраняла принципиальность в вопросах политреформы и вхождения в ВТО) и в 2005-м упустила исторический шанс пойти навстречу населению юго-востока, став его защитником и представителем в рядах этой власти. Диалогу с избирателем юго-востока СПУ предпочла расчет на админресурс Бойко и Бугайцова, а это сработало лишь частично. За исключением Мариуполя, партия на тех выборах везде воспринималась как «оранжевая», а новая смена курса хотя и вполне ложится в русло политики СПУ 1990-х, не может автоматически вернуть партии избирателей тех лет. Сейчас перспективы СПУ по соцопросам сомнительны. Конечно, ее принципиальность во время кризиса должна поднять рейтинг, но нельзя однозначно сказать, что, решительно перешагнув с «Беркутом» порог Генпрокуратуры, Василий Цушко перевел через 3%-ный барьер свою партию. Проблема социалистов еще и в том, что основной их электорат живет в селах и в малых городах, где в большей степени явно склонны голосовать за сильнейших, «чтоб голос не пропал». С другой стороны, если брать СПУ в общий список, то ее квота должна рассчитываться не исходя из набранных в марте 5,68%, а из меньшего процента. Ведь как-никак от партии откололись ее № 5 и 6 списка Сподаренко и Винский, а также Гармаш (да и фигура Луценко немало определила выбор электората СПУ в 2006-м и при его отсутствии в списке). Витренко и третьи силы. Часть левого «антиоранжевого» электората, конечно, проголосует за Витренко. О ней стоит сказать особо, несмотря на призрачность ее шансов. Поддержав досрочные выборы после первого указа и, по сообщениям ряда СМИ, получив поддержку от БЮТ, Наталья Михайловна показала, что ее неразборчивости нет предела. К тому же на практике во многих местных советах витренковцы не сохранили своих фракций, а порой их депутаты становились союзниками «оранжевых». Поэтому прохождение в парламент списка Витренко объективно может даже усилить «оранжевых». Вспомним судьбу депутатов, избранных в 1998-м от ПСПУ. Но электорат Витренко видит только Наталью, и на все вышесказанные нюансы не обращает внимания, поскольку в ее «антиоранжевости» уверен (и справедливо) и оправдывает неразборчивость желанием пробиться в парламент. Поэтому, возможно, надо было бы пригласить Витренко и Марченко лично участвовать в списке на проходных местах, пообещав им полную автономию в Раде. Ведь даже если нынешний потенциал Витренко равен 2% украинского электората — это все равно 10 мандатов, которые в отсутствие ПСПУ как участника выборов достанутся блоку «регионалов» и коммунистам, соответственно уменьшив представительство «оранжевых». А чистый выигрыш ПР (за вычетом мандатов Витренко и Марченко) составил бы в этом случае 6—7 мандатов. Что же касается всех остальных субъектов выборов, то представляется, что шансов у них нет, как ни надеется Владимир Литвин на то, что запрос на третью силу станет неизбежным результатом «сине-оранжевого» противостояния. Пока, судя про соцопросам, нет такого запроса, что, видимо, показывает и глубину, и объективность противостояния. Кампания. Никакие договоренности под Троицу не сделают новую кампанию чистой. А львиная доля грязи будет связана со списками избирателей. Надеяться на реестр сам по себе глупо, так как основные достоинства этот метод учета электората проявляет со временем, но качественный реестр не может возникнуть одномоментно, тем более — если его основой становятся похабные списки-2006 без учета исправлений, сделанных в течение пары месяцев до голосования. Необходимо также решить проблему голосования «за того заробітчанина». На мой взгляд, это нельзя сделать, не создав у жителей соответствующих регионов личной заинтересованности в том, чтобы они информировали наблюдателей на выборах, что их родные и близкие работают за рубежом. Но представляется, что при всех нарушениях состав VI созыва ВР ничем принципиально не будет отличаться от созыва V. И градус противостояния, видимо, останется тот же. Тем более что пройдет кампания очевидно на фоне продолжения судебно-правоохранительных конфликтов о судьбе КС, Генпрокуратуры, Цушко, статусе Внутренних войск и др. То, что эти конфликты вспыхнут с новой силой, как произошло в среду, было понятно сразу после ознакомления с соответствующим пунктом тройственной договоренности: «Стороны берут обязательства не допускать вне рамок своей компетенции вмешательства в деятельность органов судебной власти и правоохранительных органов». Ведь, естественно, каждый будет считать, что всегда действовал исключительно в собственной компетенции. И опасаюсь, что для разблокирования выборов будет найдена новая успокоительно-абстрактная формулировка по этим вопросам, но согласованные точки над «i» поставлены не будут. Так что движение по кругу продолжится. Остается только надеяться, что это будет не замкнутая окружность, а все-таки очередное звено спирали мучительного развития нашей демократии.