Римские — каникулы, тамбовский — волк, колорадский — жук. Может быть, South Park для продвинутых. Теперь еще будет колорадский Брейвик. Я бы тоже предпочел не менять жука на Брейвика, но он убил Кенни и еще 11 колорадцев, 50 ранил и попытался отравить газом оставшихся.
В денверском пригороде Аврора в кинотеатре Century Cinema вскоре после полуночи и через 15 минут после начала официальной премьеры фильма про Бэтмена «Темный рыцарь: возрождение легенды» в зал ворвался человек в противогазе, бросил что-то вроде дымовой шашки и открыл стрельбу. Сразу сработала противопожарная сигнализация, прибежала полиция и задержала стрелка на парковке. У него были противогаз, ружье и пистолет, в машине нашли еще оружие.
10 человек умерли сразу в кинотеатре, 2 уже в больнице, еще около 50 человек ранено, многие тяжело. Поначалу публика подумала, что стреляющий человек в противогазе — это часть шоу в честь премьеры. Как на «Норд-Осте» подумали, что люди с оружием и в комуфляже — часть мюзикла.
Колорадского Брейвика зовут Джеймс Холмс, на нем был бронежилет, он местный, но приехал на машине с номерами штата Теннесси. Он, видимо, был один. Сказал полиции, что у него дома бомба. Дом эвакуировали, заодно обыскали кинотеатр и парковку при нем. После Норвегии для одинокого стрелка 12 погибших кажется уже и немного. Но могло быть больше. Просто норвежские полицейские арестовывали своего Брейвика несколько часов (только с момента, когда он начал стрелять на острове Утойя до прибытия туда полиции прошло больше часа), а американцы своего — несколько минут.
И дело не в том, что норвежский был на острове, а колорадский посреди кинозала. На суде Брейвик признавался: он-то думал, что его скрутят после первых же выстрелов. Но никого не было, и он все стрелял и стрелял. Сказалась то, что Колорадо гораздо дальше от жизни будущего века и ближе к земле, чем Норвегия, где в большей степени утрачены навыки противостояния злу. А что может лучше противостоять злу, чем оружие?
Оружие и свобода
Желание уже на этом свете, не дожидаясь будущего века, собрать все хорошее в одну сторону, все плохое в другую, отделить всех агнцев от козлищ, и гадких утят от белых лебедей приводит к тому, что мы часто превратно толкуем о внешнем мире, устанавливая в нем ложные причинно-следственные связи.
Российские сторонники праведного суда, свободного слова и прочих хороших вещей по инерции помещают к агнцам право на ружье на стене гражданина. Инерция образуется просто: оружие нам не дает государство, которое не дает также праведного суда и свободного слова, а значит оружие — нужная, правильная вещь, неотъемлемая часть свободной жизни в свободной стране. Надо бояться государства с ружьем и человека без ружья. А человека с ружьем — не надо, если он не мент.
Но в реальном свободном мире нет никакой такой прямой связи между свободой и ружьем.
Две равно уважаемых семьи — Соединенные Штаты Америки и Соединенное Королевство Великобритании — два источника, две составные части либерализма, два столпа и утверждения честного суда, демократии рынка — имеют два полностью противоположных законодательства в области владения оружием.
Мы привыкли с точки зрения культурно-юридической объединять США и Англию и противопоставлять их заорганизованной, зарегламентированной, склонной к социализму континентальной Европе. Слыхал в одной исторической передаче на «Эхе»: и в Англии, и в Новгороде XIV века были ополченцы. Только у первых оружие хранилось дома, а у вторых на специальных складах: почувствуйте разницу. В конце концов, только США и Великобритания из крупных и средних стран полностью избежали в ХХ веке соблазна тоталитаризма. Не потому ли? Не потому.
В отношении к оружию англичане давно — стопроцентные европейцы. Хотя бы на этом основании можно построить силлогизм, а там, глядишь, и защитить диссертацию о том, что право на ствол — не атрибут свободы вообще, как хотят представить дело любители стрелять, не акциденция гражданских прав, а вещь довольно специфически и американская особенность. Как разноцветные клоунские тапки-кроки или привинченные к полу лавки в кафе: генетическая память подсказывает владельцам бургерных, что когда-то посетители столами бросали друг в друга.
Та же генетическая память вероятно напомнила Верховному суду США об индейце в кустах. Английскому же суду и государству о Робине Гуде в ивах ничто не напоминает. Ибо индеец был недавно, а Робин Гуд давно. И поэтому американец вооружен, а британец — безоружен. Но кто посмеет назвать тотально разоруженную Англию — несвободной страной? Пусть первый бросит камень в Маргарет Тетчер, Тони Блэра и Елизавету Вторую.
Полицейское государство Англия
В Америке оружием владеть сейчас действительно можно больше, чем когда-либо. В июне 2008 г. верховный суд США по иску частного охранника Хеллера против властей Вашингтона дал однозначное толкование второй поправки к конституции США. Речь идет ни о каком-то там ополчении штата (как пытались представить дело противники оружия), а о праве каждого индивидуума владеть огнестрельным оружием, не связанном со службой в вооруженных отрядах. И даже «коммунист» Обама говорил, что «он всегда трактовал для себя вторую поправку как право индивидуума носить оружие».
Это в Америке. А для покупки оружия в Англии нужно заполнять гигантские простыни чиновничьих формуляров. Причем, в этом случае будто бы и не работает презумпция невиновности. Это гражданин должен доказать, что он не опасен для общества. Заполняя форму, человек не просто приводит в качестве аргумента, что он здоров и ни в чем дурном не замечен, а следовательно, ему можно доверить оружие. Он должен привести особые причины (good reasons), зачем оно ему понадобилось. Это не заявка на реализацию права, это просьба о привилегии. Независимые эксперты выносят на основании анкет и собеседований заключение о психическом состоянии просителя, характеризуют его привычки, быт и частную жизнь, и его отношение к оружию. Хочешь оружие — подвинь свою развесистую privacy.
Полиция проверит общенациональную базу данных — свою и спецслужб. Она проведет собеседование с просителем, изучит его на предмет пристрастия к виски с содовой и без, джина с тоником и без, и к последней пинте биттера в пабах. Могут тихонько расспросить коллег по работе или соседей о делах в офисе и родном таунхаузе. Позвонят в антитеррористические органы.
Наконец, большой полицейский начальник проинспектирует, есть ли дома у просителя надежный сейф или оружейная если не палата, так комната, и хорошо ли он прячет ключи от нее от детей, женщин и стариков. После всей этой многонедельной нервотрепки проситель получит лицензию сроком на пять лет. Которая не продлевается автоматически. Через пять лет — начинай все сначала.
И еще одно немыслимое для США бесправие. Власти могут аннулировать лицензию гражданина на владение оружием до того как он совершил что-то преступное, — просто на основании собственного представления о том, что ему нельзя больше доверять. За
Вполне понятно, почему в Великобритании 506 222 не охотничьих ствола находятся во владении 164 000 счастливых обладателей разрешений. Всего 8,2 огнестрельных ствола на 100 человек, в то время как в США по разным данным их от 77 до 94. В вопросе владения оружием Великобритания — настоящее полицейское государство. И все-таки она вертится не менее свободно, чем Америка.
Статистика
Летом 2010 года противники полицейского произвола в Великобритании получили повод для злорадства. Смирный женатый
Вот из этой подробнейшей таблицы видно, что в Великобритании в год происходит 0,1 убийства с применением огнестрельного оружия на 100 000 человек, а в США 3 на 100 000 — то есть в 30 раз больше.
Правда, для убийства можно найти и что-нибудь другое, кроме пистолета. И это тоже показывает сравнение британской и американской статистик. Общее число убийств в Великобритании — 1,5 человека на 100 000 в год, а в США — 5 на 100 000. То есть разница уже не в 30, а в 3,3 раза. Но, во-первых, 3,3 раза — это тоже еще как много. Во-вторых, был Джеймс Холмс преступником в обычно смысле слова? Так же, как Брейвик? Так же, как таксист Берд, и все эти школьники и студенты, палящие по одноклассникам и завучам. Все они воспользовались оружием в первый раз. Возможно, наличие оружие в домах отпугивает воров. Но зато оно же превращает в убийц честных обывателей.
Оружие и бессознательное
Противники смертной казни — вслед за графом Т — говорят, что преступление совершает один человек, а казнят уже другого. И это, в общем, правда. Но еще больше правда вот что. Мирно живет и владеет оружием один человек, а совершает преступление другой. И когда он становится другим, и кто станет, а кто не станет — тайна.
Андерс Брейвик — владел оружием законно, не вызывал подозрений и не привлекался. Джеймс Холмс, судя по всему, — тоже. Британский таксист-убийца Деррик Берд имел лицензию и законно владел оружием ровно 20 лет. Когда покупал, думал: это чтобы защитить жену и детей, или брата-близнеца. А вон как вышло.
Старинные религиозные книжки называют этот процесс вселением беса, шайтана и прочего Аримана. Никакие базы данных и анкеты не ответят на этот вопрос раз и навсегда, никакие строгие правила лицензирования тут не спасут. Живет себе человек, чистит зубы, завтракает, смотрит на ковер с мишками, смотрит на фотографию римских улиц из «Икеи», и так много дней подряд, а потом понимает, что в жизни все не так, или больше некому с утра сварить кофе, или, наоборот, достала эта возня на кухне, а на улице люди разнообразные, но не те, и жизнь — такая гадость, и снимает со стены это ружье. Тот это человек, который этим утром чистил зубы? А тот, кто чистил вчера? Когда он стал другим, когда снова станет собой? Или он только сейчас им стал, когда снял ружье? Нет ответа. Может, пока нет ответа, не надо и оружия?
