Внефракционный депутат Валерий Писаренко прогнозирует, что процесс адаптации законодательства к Конституции 1996 года продлится как минимум до конца текущего года. Однако особых сложностей при этом не возникнет.
Валерий Владимирович, изменится ли фракционная структура Верховной Рады после отмены политической реформы 2004 года? Ведь в соответствии со старым Регламентом деятельности парламента для создания новой фракции достаточно 14 депутатов. И зачем фракции, которые входили в состав коалиции, подписали соглашение о создании большинства в Раде?
Конечно же, формат отношений в парламенте будет меняться. В первую очередь, это связано с предстоящим принятием нового Регламента Верховной Рады. Очевидно, что появятся новые процедуры, в соответствии с которыми и будет регулироваться жизнедеятельность законодательного органа власти. Думаю, уже в ближайшие дни депутаты проголосуют за соответствующий закон. Никто тянуть время не планирует, поскольку необходимы новые правила организации внутренней работы парламента.
Что же касается соглашения о создании парламентского большинства, которое было подписано недавно, то это вполне логичный шаг. В Конституции 1996 года нет такого понятия, как коалиция фракций. Но при этом подразумевается, что в Раде всегда есть большинство, которое голосует и принимает те или иные решения. Существующее сегодня в Раде пропрезидентское большинство решило подписать новое соглашение, в котором лидеры фракций, входивших в бывшую коалицию, подтвердили свое желание работать в дальнейшем именно в таком составе и идти вместе к намеченным целям.
До принятия двух основных законов – о Регламенте ВР и Кабинете министров – мы до конца не сможем сказать обо всех процедурных изменениях, хотя логика их прослеживается в Конституции 1996 года. Вполне допускаю, что в соответствии с уже новым Регламентом будут сформированы новые депутатские фракции. Хотя бы потому, что в Верховной Раде уже «скопилось» несколько десятков внефракционных депутатов.
В соответствии со старой редакцией Конституции, вступившей в силу после решения суда, выборы в Верховную Раду должны проходить по смешанной, мажоритарно-пропорциональной системе. Будет ли в связи с этим меняться избирательное законодательство, поскольку сегодня выборы в парламент должны проходить исключительно на партийной основе?
Прежде всего, хочу подчеркнуть, что в данном случае речь идет не о конституционных изменениях, а о внесении поправок в действующий закон о выборах народных депутатов. Тип избирательной системы у нас определяется не Конституцией, а законом. Если Верховная Рада примет решение проводить выборы народных депутатов по смешанной системе в пропорции 50% – по спискам партий и 50% – по мажоритарным округам, то так тому и быть. На сегодняшний день у нас пока действует пропорциональная система выборов (по спискам партий) в парламент.
Все-таки поясните более подробно, когда должны состояться выборы в Верховную Раду, поскольку по Конституции 1996 года они должны проходить в октябре 2011 года. Вы же называете иную дату: сентябрь 2012-го…
Чтобы снять все спекуляции на эту тему, в самое ближайшее время парламент решит все двусмысленности в этом вопросе и поставит точку на проблеме сроков работы представительных органов власти. Будут приняты соответствующие изменения в Конституцию для урегулирования спорных моментов.
А как вы расцениваете заявления оппозиции, которая считает, что парламентские выборы должны состояться в 2011-м, а не в 2012 году? На чем они основаны?
Я бы отделил мух от котлет и не смешивал бы политику с юриспруденцией. Да, вопрос реализации конституционных преобразований носит политико-правовой характер. Но следует особо отметить, что некоторые политические деятели пытаются выдвинуть на первый план именно эту составляющую. Думаю, необходимо придерживаться юридических норм, и тогда все у нас в стране получится.
Другими словами, жить по букве закона, а не «нюхать» Конституцию?
Абсолютно точное выражение. Совершенно с вами согласен. На тему выборов парламента и президента сегодня много спекуляций. Очевидно, что часть политиков, которые не в состоянии реализовать себя в нынешней системе политических координат, заинтересованы в досрочных выборах. Фактически выборы в 2011 году были бы досрочными.
Думаю, подобные провокации сегодня не пройдут. В настоящее время главная задача парламента – это как можно быстрее запустить все конституционные механизмы, чтобы каждый понимал: закон есть закон. Его необходимо выполнять. На мой взгляд, в современных политических условиях и при нынешнем составе Верховной Рады это можно будет сделать достаточно быстро.
Отмена конституционной реформы привела к появлению целого ряда юридических коллизий. Например, в соответствии с последней судебной реформой у президента нет права назначать судей, а в редакции Конституции 1996 года – есть. Как выходить из такой ситуации?
Да, действительно, по целому ряду вопросов могут возникнуть определенные правовые коллизии, хотя зачастую это связано с неправильным толкованием тех или иных норм Конституции и законов.
Не следует забывать о том, что по многим вопросам, в том числе и в отношении полномочий государственных институтов по новой и старой редакции Конституции, есть решения Конституционного суда. Это немного облегчит работу по приведению к единому знаменателю всего законодательного поля страны.
Что же касается судебной реформы, то на сегодняшний день уже есть выводы Венецианской комиссии. Европейские эксперты в основном позитивно оценивают ход реформы, что не может не радовать. Конечно же, нам указывают на определенные моменты, которые вызывают опасения. Скорее всего, они будут редактироваться с учетом будущего изменения законодательства.
Чем именно недовольна Венецианская комиссия?
Определенную обеспокоенность членов Венецианской комиссии вызывает тот факт, что на административные должности судей назначает Высший совет юстиции (ВСЮ). Однако европейские эксперты не говорят, что так не должно быть. Речь идет о том, что на сегодняшний день есть над чем еще работать при формировании Высшего совета юстиции и о порядке осуществления ним конституционных функций. При проведении судебной реформы одним из приоритетов являлось то, что ВСЮ должен формироваться большинством представителей судейского корпуса и быть независимым в принятии решений. Все это было реализовано с учетом рекомендаций Совета Европы и должно повысить эффективность работы данного органа.
Венецианская комиссия пока не пришла к единому мнению по данной проблеме. Идет дискуссия. Европейские эксперты провели ряд встреч в Украине. С учетом высказанных в ходе обсуждения точек зрения должен быть подкорректирован финальный вариант выводов Венецианской комиссии. Не исключено, что по результатам заключения комиссии будут внесены отдельные изменения в законодательство о судоустройстве.
Более того, есть моменты, которые, возможно, потребуют точечного корректирования Основного Закона. Представители Венецианской комиссии призывают нас внедрять процедуры, которые уже давно реализуются в Европе.
Оппозиция заявляет, что якобы все европейское сообщество, в том числе и Венецианская комиссия, подозревает украинскую власть в намерении установить в стране диктатуру. И отмена политической реформы – это шаг к авторитаризму. Так ли это?
Обвинения в авторитаризме и в злоупотреблении властью носят политический характер и звучат внутри страны. Венецианская комиссия является не политическим, а профессиональным институтом, в котором представлены главы конституционных судов европейских стран, профессора, признанные в Евросоюзе специалисты в области юриспруденции. В силу этого они не высказывают подобных политических оценок. Думаю, их и не будет. В принципе, государственные органы европейских стран либо официальные лица не вправе что-либо осуждать или поддерживать, поскольку это вмешательство во внутренние дела страны. Конституционный суд действовал в рамках своих полномочий, принимал решение в соответствии с требованиями Конституции и своего регламента.
То, что произошло, – это внутреннее дело государства. Любое внешнее вмешательство является неприемлемым. В международном праве на такие действия наложен строгий запрет. Что же касается некоторых заявлений европейских политиков по поводу отмены конституционной реформы… К сожалению, в мире существует практика, когда политики комментируют внутренние дела других стран, а затем информационные агентства преподносят их заявления как официальную позицию государства. Это все информационные технологии. Надо быть готовыми к их применению. Но еще раз подчеркну: ни одно уважающее себя государство не станет официально вмешиваться во внутренние дела другой страны.
Звучат и необоснованные обвинения в адрес авторов судебной реформы. Хотя уже в первые месяцы, которые прошли после начала реализации законодательных изменений в судебной системе, наблюдаются значительные позитивные перемены в деятельности судов. Упрощены многие судебные процедуры. Высший совет юстиции начал чистку судебной системы от оборотней в мантиях, что приводит к постепенному снижению уровня коррупции в судебной системе. Конечно, не все еще идеально, но первые результаты обнадеживают.
Кстати, почему началось массовое увольнение судей по собственному желанию?
У судей разные мотивы для увольнения. Нельзя говорить о каком-то «бегстве». Многие просто уходят на заслуженный отдых. Это происходит регулярно. Просто, как правило, на этом не акцентируют внимание. Связывать выход на пенсию с большой политикой, на мой взгляд, не следует. У нас каждый год увольняется определенное количество людей различных профессий, и причины здесь самые разные – от усталости до желания проводить больше времени на своем огородике.
Возможно, судьи испугались ответственности? Ведь брать взятки стало гораздо более опасным занятием, чем раньше.
Я бы не стал говорить о том, что у нас все недостатки судебной системы стали резко искореняться. Мы только в начале пути к восстановлению доверия к судам через механизм качественного реформирования их работы.
Вполне возможно, что ряд судей, или, скорее, оборотней в мантиях, которых вы имеете в виду, в сегодняшней системе координат уже не могут работать на, скажем так, личную выгоду. Они понимают: механизм привлечения к ответственности сегодня работает. Рассмотрение подобных дел уже не тянется, как раньше, годами.
Более того, после судебной реформы каждый гражданин – участник процесса может подать жалобу на судью, который злоупотребляет вверенной ему властью. И вполне реально, что такого судью уволят.
А если будет доказано, что служитель Фемиды действовал умышленно либо с целью получения неких материальных благ, то это уже уголовное преследование. Очень хорошо, что наконец-то в судебной системе появился эффективный механизм ответственности.
В последнее время очень популярна следующая юридическая «страшилка»: в связи с отменой политреформы теперь можно оспорить в суде любой закон, принятый после января 2006 года (дата вступления в силу конституционных изменений).
Это не юридическая «страшилка», а юридическая чушь! Ее даже не надо комментировать. Когда подобное говорят некоторые народные избранники, то они, наверное, должны съесть свой мандат и отправиться искать другую работу. Ведь их избрали в Верховную Раду именно во время действия изменений в Конституции.
И среди первоочередных документов, которые необходимо принять парламенту в связи с вступлением в силу Конституции 1996 года, вы назвали законы о Регламенте ВР и Кабмине. А какие еще акты необходимо изменить?
Сегодня речь идет о технической перестройке законодательства. На первом этапе необходимо внести изменения в четыре десятка нормативных актов, чтобы согласовать отдельные процессы с действующей Конституцией 1996 года. В целом, по оценкам, более сотни законов нуждаются в реинкарнации. Значительно облегчает работу то обстоятельство, что эти законы уже когда-то действовали.
Необходимо только вернуть их к жизни с незначительными изменениями. «Почистить» с учетом сегодняшней ситуации и проголосовать. Думаю, парламент будет работать в данном направлении довольно эффективно. Более того, не следует забывать о том, что все законы, противоречащие Конституции 1996 года, уже не действуют. И процедуры, установленные ею, уже реализуются всеми ветвями власти.
Сколько времени займет работа по приведению законодательства в соответствие с требованиями Конституции 1996 года?
Скорее всего, первые, самые важные законы, будут приняты в течение ближайших двух недель. А в целом работа продлится как минимум до конца текущей сессии.
Адаптация законодательства приведет к кадровым ротациям. В частности, двух вице-премьеров придется уволить. Не приведет ли это к развалу парламентского большинства?
Очевидно, что работа по приведению в соответствие с действующей Конституцией и норм действующих законов, и актов правительства, и различных регламентов будет сопровождаться акциями протестов оппонентов. За результат процесса я при этом не переживаю, уверен, все пройдет тихо и мирно. Более того, на мой взгляд, это даст возможность повысить эффективность работы всех ветвей власти.
Президент Виктор Янукович заявил, что инициирует начало нового конституционного процесса. Как это, на ваш взгляд, будет происходить?
Что касается Конституции, то я придерживаюсь достаточно консервативной позиции. Конституция образца 1996 года была признана одной из лучших в Европе. Это оценка международной общественности, Венецианской комиссии, европейских экспертов. На мой взгляд, на сегодняшний день любая Конституция хороша, если она выполняется. Если все будут следовать букве Основного Закона, то государство будет динамично развиваться.
Что же касается внесения изменений в Конституцию, то говорят об объективной необходимости корректировки Основного Закона. В том числе и в части вопросов правосудия. На мой взгляд, у нашей страны сегодня достаточно времени для вынашивания идей, которые лягут в основу изменений в Конституции, без необходимости их скорейшей реализации. А как будет действовать власть – мы увидим уже в ближайшее время.
А какая из предложенных моделей реформирования Основного Закона – парламентская комиссия, Национальное собрание – вам больше нравится?
Все модели хороши. Важен результат, который они дают. Конечно же, парламентская комиссия, которая будет заниматься адаптацией текущего законодательства, — это эффективный механизм для того, чтобы Рада подстроила свою работу под новые конституционные реалии. Важно также привлекать общественность к подобной деятельности, поскольку часто звучат обвинения в закрытости, непрозрачности конституционного процесса. Думаю, подобный формат вполне приемлем. Важно, чтобы изначально были поставлены правильные цели.
Приведет ли появление новых парламентских фракций к очередному дерибану комитетов Верховной Рады?
Все будет зависеть от того, как организуется та часть депутатов, которые сегодня являются внефракционными. Если они сформируют отдельные фракции и заявят свои права на комитеты, то, скорее всего, придется начать процесс перераспределения должностей.
Мне тяжело спрогнозировать, как будут развиваться события, поскольку, как свидетельствует практика, борьба за руководство в комитетах Рады превращается в торговлю за что-то ненужное. Это как покупки в магазине, где все стоит по три рубля. Оно, конечно же, приятно, а надо ли делать подобные покупки ненужных вещей? Работа в комитетах носит в основном организационный и подготовительный характер. Вопросы «взращивают» для рассмотрения в сессионном зале. Многие переоценивают значение должностей в комитетах. Я сторонник того, чтобы ничего не менять. Пусть парламент работает в том же кадровом формате.
Оппозиция пытается инициировать создание следственной комиссии Верховной Рады, которая должна расследовать деятельность Конституционного суда по вынесению решения об отмене политреформы. Каковы, на ваш взгляд, перспективы данной идеи?
Возможно, я выражусь излишне жестко, но я считаю бесперспективным создание любых комиссий, вмешивающихся в решения судов. Более того, в Основном Законе четко и однозначно написано: решение Конституционного суда является окончательным и обязательным для исполнения. Точка.
Поменять данную норму можно только путем внесения изменения в соответствующую статью Конституции. На мой взгляд, некорректно пытаться выразить недоверие одному их органов власти. Мы уже видели, к чему приводили подобные попытки. К развалу и дезорганизации работы всей судебной системы.
Лидеры оппозиции призывают людей выйти на улицы для защиты их «попранных конституционных прав». Приведет ли отмена политреформы к новой революции?
Уже пора переходить от революции к эволюции. Поэтому необходимо настраиваться на повседневную, рутинную работу. Эволюция — это, прежде всего, упорный труд, а революции, как правило, заканчиваются развалом страны.
Один из авторов конституционной реформы Александр Мороз допустил, что Конституционный суд может пересмотреть свое решение по отмене реформы. Это реально?
Сегодня подобное нереализуемо.
