Что изменилось в американской политике после победы Республиканской партии на выборах в обе палаты Конгресса? Что такое постсоветская община в США? Как обстоят дела с освещением украинской ситуации в американских СМИ? Об этом и многом другом — в интервью с Евгением Линецким (Eugene Linetsky), нашим бывшим соотечественником, работающим в сфере высоких технологий в Нью-Йорке, и представителем Института исследований общества «Кронос» (Kronos ISR) на Cеверо-Востоке США.
Евгений, как правильно сегодня называть диаспору в США — советской, постсоветской, русской? Это синонимы, или нет, актуальны ли эти обозначения? В силу украинских событий, не произошел ли некий распад этого сообщества?
Обозначения «советская» и «русская» абсолютно неактуальны. В принципе, нельзя подобрать универсальное обозначение диаспоры просто потому, что диаспора неоднородна и очень разношёрстна по ряду параметров: этнический, географический, религиозный. Больше всего подходит обозначение «русскоязычная диаспора», но и это не полностью верно, потому что исключает иммигрантов разговаривающих исключительно на украинском языке и также иммигрантов из Средней Азии.
Распад не произошёл — просто потому, что подавляющее большинство либо поддерживает украинскую сторону, либо, по крайне мере, ей симпатизирует, включая иммигрантов, приехавших из России. Хотя, безусловно, появилась трещина в отношениях между людьми. Хотим ли мы этого, или нет, но на подсознательном уровне идёт разделение на «своих» (поддерживающих твою точку зрения) и «чужих». В компании, где потенциально есть представители обоих «лагерей», политическая тема не затрагивается во избежание конфликтов. Естественно, хуже всего, когда подобный раздел произошёл внутри семьи. Чаще, к пророссийской позиции склоны представители старшего поколения в связи с тем, что они смотрят российское телевидение.
В чем, на ваш взгляд, главная причина крупной победы Республиканской партии на промежуточных выборах в обе палаты Конгресса?
В американской политике нет ничего проще, чем выиграть у непопулярного президента -«хромой утки». Я не оговорился: республиканцы победили не благодаря своей повестке, идеям или видению курса страны, а из-за крайней непопулярности президента Обамы. Избиратели верят президенту ещё меньше, чем они верят Республиканской партии. Поэтому кандидаты от Демократической партии пытались как можно больше дистанцировать себя от президента, именно вследствие этого были даже отложены голосования по ряду важнейших вопросов, чтобы они не стали оружием для оппонентов в предвыборной гонке.
Но самая главная причина — это банальная география. Демократы потеряли свои места в Сенате в так называемых «красных» штатах, которые исторически голосовали за республиканцев. Если посмотреть на результат предыдущей президентской гонки 2012 года: только в двух из восьми штатах (Колорадо, Айова), в которых кресла перешли от демократов к республиканцам, победил Барак Обама, остальные шесть отдали предпочтение Митту Ромни. В таких штатах как Кентукки, Арканзас и Северная Каролина поддержка президента Обамы колебалась всего лишь в области 30 процентов. Если к этому добавить уход на пенсию достаточно популярных и вполне переизбираемых сенаторов от Демократической партии в штатах Монтана, Южная Дакота и Западная Виржиния, то республиканская победа была вполне ожидаемой и закономерной.
Смогут ли удержать республиканцы свой перевес в 2016 году — остаётся под большим вопросом. Скорее всего, нет, потому что следующие выборы пройдут в крайне неблагоприятных для республиканцев штатах. Кандидаты от Республиканской партии должны будут «защитить» 24 «кресла», по сравнению с 10 местами, которые будут защищать демократы. Семь из этих двадцати четырёх штатов голосовали за Обаму на президентских выборах 2012 и 2008 годов. Если к этому добавить слухи об уходе на пенсию сенаторов Маккейна и Грэссли от Аризоны и Айовы, то перспектива победы республиканцев через два года весьма сомнительна. К тому же, если слухи о пенсии сенатора Маккейна окажутся правдой, то это будет большая потеря для Украины.
Поэтому именно следующие два года очень важны. Сенаторы с проукраинскими взглядами будут занимать чрезвычайно важные позиции: Джон Маккейн, Лиза Мурковски и Боб Коркер скорее всего возглавят комитеты по делам Вооружённых Сил, природным энергетическим ресурсам, и по иностранным делам, соответственно. Эти два года будут наиболее благоприятными для продвижения украинских интересов на Капитолийском холме, и это время необходимо использовать в таких целях. Профессиональное лоббирование нужно как воздух, огромная проукраинская диаспора готова оказывать помощь, недооценивать её потенциал — это крупный просчёт. Необходима политическая воля, руководство, организация: всё это должно идти только из Украины. Пока этого не наблюдается, индивидуальные усилия приносят лишь локальные успехи, но этого недостаточно — нужен системный подход.
Когда читаешь ведущих американских колумнистов, будь это New York Times или Washington Post, возникает впечатление, что политику президента Обамы упрекают в диаметрально противоположных вещах. Как это можно объяснить?
Это обьяснить достаточно просто: Washington Post — очень консервативное издание, тогда как New York Times — либеральное. Поэтому акценты у этих изданий разные, соответственно, таковой является и их критика президентского курса.
Из-за пределов США на главу Белого дома смотрят с некой снисходительностью — то, мол, демонтировал «наследие» Буша-младшего, то опять к нему же и скатился, все время говорит о мире, хотя реальность вокруг другая. Насколько эта критика справедлива?
Эта критика полностью справедлива. В вопросах внешней политики президент Обама — самый слабый президент за очень долгое время. Можно относиться к президенту Джорджу Бушу-младшему по-разному, но у него было чёткое видение мира, была так называемая доктрина, — правильная она или нет, в данном случае вопрос второстепенный. Был курс, было ясное руководство, и направление во внешней политике, которому надо было следовать. У президента Обамы подобное видение полностью отсутствует, вся его внешняя политика напоминает качели — нет чёткой линии, которой следует придерживаться. Сегодня он вспоминает, что США — ведущий игрок на мировой арене, и начинает чертить красные линии, а завтра он, как будто испугавшись, что подобные заявления напоминают его предшественника, эти линии перечерчивает или стирает вообще. Когда такое происходит на мировой арене, образуется вакуум лидера, который пытаются занять всевозможные диктаторы, как, например, восточный сосед Украины.
Обама явно устал и «досиживает» свой срок. Всегда осторожный президент Обама позволяет себе непростительное высказывание об «отсутствии стратегии» в вопросе Сирии, что можно расценивать только как поднятие белого флага в этом ближневосточном конфликте. Данное высказывание просто непозволительно для американского президента. Недавняя отставка министра обороны Чака Хэйгэля является дополнительным ударом по компетенции этой администрации. Фактически, эта ключевая должность, особенно в связи с ситуацией в Украине и на Ближнем Востоке, будет передана человеку, основная задача которого — согревать кресло для следующего министра обороны который займёт этот пост через два года, то есть после следующих президентских выборов.
2015 и 2016 годы, увы — изменений не принесут. Президент Обама будет досиживать свой срок под лозунгом «не навреди» и использовать своё право вето для блокирования любых инициатив, исходящих от республиканского большинства. Чем более неэффективным будет республиканский Конгресс, тем больше шансов у демократов на предстоящих выборах 2016 года. Именно из-за подобной практики, вне зависимости от партийной принадлежности, рекордное количество американцев недовольны работой Конгресса.
За период правления нынешней администрации статистика американской экономики радует. А как это ощущается в жизни?
В принципе, всё очень индивидуально. Из-за реформ медицинского страхования несут финансовые потери врачи, у которых собственная практика. Вслед за ними страдают IT-шники, которые этих врачей обслуживают. Из-за небывалого уменьшения оборонного бюджета страдает целый ряд отраслей. В то же время сланцевая революция благоприятна в финансовом плане для людей, занятых в энергетической сфере. Единственное, что устраивает абсолютно всех — это низкие цены на бензин
Нет ли ощущения, что украинская тема игнорируется лидирующими американскими СМИ намеренно? Ведь, к примеру, Ближний Восток все же культурно значительно дальше, нежели Восточная Европа, и за исключением Израиля и Турции в регионе нет стран с демократической политической культурой...
Такого ощущения абсолютно нет. Скажу больше, если сравнивать освещение российской агрессии против Грузии в 2008 году и против Украины, то последняя покрывается гораздо больше, притом в разы. В последние месяцы это освещение идёт на спад, но в этом есть закономерность работы американских СМИ, и такое понятие как «зрительская усталость». Среднестатистическому американцу не интересно постоянно слушать, что происходит в Украине. Плюс надо понимать, что американские СМИ освещают международные события в гораздо меньшей степени, чем это делают европейские. Американцев больше интересует, что происходит у них в стране, и внимание новостного блока переключилось с событий в Украине на прошедшие уже выборы в Конгресс, а те, в свою очередь, — на события в штате Миссури.
Заметное количество американцев в это тяжелое время вовлечено в оказание благотворительной помощи украинским волонтерам — чем они руководствуются, и какие инициативы показали свою эффективность?
Не могу говорить за всех, скажу лишь о том, чем руководствуюсь лично я. Две простые причины: чувство справедливости и тот факт, что Украина и украинцы это часть меня самого, это часть моего «я». Я не могу оставаться в стороне, быть безразличным и не протянуть руку помощи в этой борьбе добра и зла.
Организаций, помогающих Украине, в США очень много, и они не связаны между собой, но это нормально и вполне объяснимо. Основная причина — недоверие к украинским государственным структурам. Многие желают оказать помощь, но боятся, что выделенные средства, и особенно материальная помощь, окажутся в карманах чиновников, и средства не дойдут до тех, кому они наиболее необходимы. Поэтому организация, с которой работаю я, как и многие другие подобные организации, работают исключительно с волонтёрами, которые были проверены друзьями или родственниками в Украине. Лично я уже больше полугода сотрудничаю уже больше с движением «Волонтерський рух Буковини» из Черновцов, с которым у нас чрезвычайно тёплые и абсолютно доверительные отношения. Я не устаю восхищаться и преклоняться перед волонтёрами из «ВРБ». Очень хочется верить, что украинское правительство по заслугам оценит волонтёров, которые работают буквально не покладая рук не только на нужды армии, но и помогают переселенцам из восточных областей страны.
Что отсутствует на данный момент, так это системная организация помощи, которая приходит из США. На мой взгляд, если объединить усилия с правильной и профессиональной организацией, вполне по силам привлечь гораздо более весомых доноров, в том числе извне проукраински настроенной диаспоры. Генеральный Секретарь ООН, недавно заявил, что «весь мир на стороне Украины» и я считаю, что просто необходимо конвертировать этот моральный капитал в материальную помощь. Но без централизованного руководства и организационной помощи, которая должна идти из Украины, это сделать чрезвычайно трудно. Диаспора готова прийти на помощь, но некоторые аспекты организации и логистики должны быть инициированы из Украины.
В силу разности потенциалов объем российской пропагандистской машины в США представить себе вполне можно. Поэтому интересует более узкий вопрос — какие украинские СМИ популярны среди диаспоры?
Если мы говорим о телевизионных СМИ — то никакие. Лично я пытался смотреть Hromadske ,только потому, что идея общественного телевидения мне импонирует. Но не выдержал после очередного интервью, когда ведущий во время диалога с гостем (на тот момент это был Саймон Островский), не отводит глаз от монитора собственного компьютера, даже когда гость отвечает на только что поставленный вопрос. Допускаю, что я могу быть консервативным, но подобная манера общения мне чужда. Если есть желание озвучить вопросы зрителей, то это делается заранее, а не во время самого интервью. Так что, в большинстве смотрятся фрагменты отдельных передач (с разных каналов), которые распространяются в лентах друзей в социальной сети Facebook.
Если мы говорим о печатных/цифровых СМИ, то следует сказать, что аналитическая журналистика в Украине — на высочайшем мировом уровне. К примеру, страница Euromaidanpr в Facebook делает поистине титаническую работу в информационном поле, борясь с российской пропагандой. Наконец, надо отметить и STOPFAKE.org
Перед революцией, а затем российским вторжением, крупные транснациональные компании заключили в Украине масштабные контракты и начали разведку месторождений газа из сланцевых пород. Кажется, в США эти технологии сильно изменили энергетический сектор — однако критика со стороны экологов не утихает. Кто, по-вашему мнению, прав?
Необходимо задать вопрос, а кто спонсирует критику со стороны экологов? Основными спонсорами являются Саудовская Аравия и Катар. Сланцевая революция напрямую угрожает финансовым интересам этих стран. Надо констатировать тот факт, что на данный момент не существует объективной информации, которая оправдывала бы сомнения экологов в вопросе разработки сланцевых пород. Ни правительства стран, ни независимые эксперты не провели исследования по этому вопросу. Какие вещества выбрасываются в воздух и грунт, насколько они вредны — однозначных ответов на эти вопросы не существует. По большому счёту, единственный аргумент критиков «сланца» — это боязнь неизвестности, особенно это очевидно в Европе. Необходимо эту неизвестность исключить. В любом случае, я сторонник того, что поможет разрушить зависимость от арабо-российских энергоносителей, будь то «сланец» или разработки в области альтернативных видов энергетики.
На ваш взгляд, что конкретно должно сделать украинское правительство для того, чтобы Украина заинтересовала американцев — и, в первую очередь, «наших» — в качестве направления для частных инвестиций?
Ровным счётом то, что сделал Михаил Саакашвили в Грузии: победить коррупцию, или, по крайней мере, снизить её до минимума, провести люстрацию чиновников, которые изменяют национальным интересам Украины, и упростить ведение бизнеса. Перефразируя великого Каху Бендукидзе, надо прекратить заниматься созданием бюджета, а вместо этого создавать нацию.
