В чем заключается психологическая составляющая информационной войны? Как СМИ в условиях боевых действий могут морально помогать мирному населению? Какие есть средства информационно-психологической самообороны? На эти и другие вопросы «Фразы» отвечает кандидат психологических наук, старший научный сотрудник Института социальной и политической психологии Александр Плющ.
В нынешнем украинском контексте много говорят о таком понятии, как «информационно-психологическая война». Акцентируют на разных аспектах этого понятия. Можно ли в данном случае информационную составляющую понимать как средство, а психологическую — в качестве цели?
В определенном плане, конечно, можно. Информация выступает инструментом, а психология — результатом. То есть стоит задача с помощью информации повлиять на психологию получателя этой информации, на его картину мира (дискурс). И в данном случае цель состоит в том, чтобы изменить состояние субъекта, конструктивные элементы его мышления и мировоззрение в целом.
Как можно обнаружить в себе эти конструктивные элементы?
Обнаружить их в себе достаточно сложно. Для этого надо обладать рефлексивными умениями (навыки внимания человека к самому себе и своему сознанию, — ред.). У нас всегда есть какая-либо картина мира, в ней неявно подразумевается наличие нашей собственной позиции, то есть нашего места в этой картине, с которого мы обозреваем ситуацию. И существует некий прогноз-цель развития событий, который задает критерии оценивания происходящих событий. Если говорить максимально просто, то каждый из нас хочет, чтобы жизнь улучшилась, но у каждого свои субъективные критерии оценивания того, что считать улучшением.
Сравните разницу в восприятии информации, когда для одних людей — «богатые помогут бедным…», а для других — «богатые помогут бедным стать еще беднее». При этом у нас имеется набор ролей (сын, отец, сторонник некоей партии, симпатизирующий президенту, недовольный премьером и т. д.), отличающихся смысловыми акцентами картины мира, а совокупность картин в этих ролях формирует общую панораму. И эта панорама постоянно меняется — меняются роли и оценка ситуации в этих ролях. Но прогноз-цель будущего более стабилен, и он является основной мишенью информационного воздействия.
Вместе с понятием «информационно-психологическая война» нынче довольно часто встречается и такая категория, как «информационно-психологическая безопасность». Каким образом государство должно обеспечивать обществу эту безопасность?
Информационная безопасность будет обусловлена тем, какого типа государство вы строите. В тоталитарном государстве безопасность поддерживается тем, что инакомыслие преследуется: в информационном пространстве господствует один дискурс, одна точка зрения, которую общество в целом и каждый из граждан в отдельности должны поддерживать. В обществах с развитой политической культурой, то есть, в которых существует несколько политических сил, умеющих разрешать социальные конфликты политическими способами, инакомыслие приветствуется. И информационная безопасность достигается возможностью высказаться и быть услышанным, а реализация предложенных начинаний обеспечивается политическим весом этих сил в обществе.
Если сравнивать информационную безопасность с возможностью спасения общества от «вредной» информации, то можно выделить две стратегии. Первая — не допустить попадания «негативной» информации в медиа-пространство, вторая — повысить иммунитет социума, чтобы он сам мог бороться с «вредными» вирусами. В информационном обществе избавиться от «вредной» информации невозможно, но достичь временных успехов можно. А информационный иммунитет общества достигается устойчивостью политической системы. Причем все влиятельные политические субъекты должны быть представлены в информационном пространстве. При этом все институты государства успешно функционируют, удовлетворяя потребности граждан в самореализации. Это позволяет гражданам, участвуя в жизнедеятельности общества, достигать информационной компетентности и быть готовым к информационным вызовам.
Что можно сказать о специфике информационно-психологической безопасности в сегодняшней Украине?
Дело в том, что у человека должна быть соответствующая личным ожиданиям непротиворечивая разноцветная картина мира, в которой действуют разные политические субъекты и присутствует определенная модель развития государства. Когда деятельность государства идет в этом направлении, то и информация об этих действиях будет восприниматься положительно. В противном случае недоверие к политике государства будет переноситься и на отношение к информации этого государства.
Существуют три функции медиа: первая — это «зеркало», вторая — «конструктор», а третья — «модератор», то есть умение осветить различные точки зрения. В наших же условиях эта «модераторская» функция де-факто не работает, поскольку практически все ведущие украинские медиа принадлежат олигархам, которым выгодно формировать общественное мнение в рамках какого-то одного информационного дискурса. Можно сравнить, какие права в информационном пространстве в нашей стране имела оппозиция год назад, и какие теперь, и можно делать выводы, в каком направлении движется наше общество.
В условиях информационно-психологической войны у людей, живущих в зоне боевых действий, возникает потребность не столько в том, чтобы их обрабатывали идеологически, сколько в обычной моральной поддержке без политических оттенков. Чем в данном случае могут помочь СМИ?
СМИ, конечно же, могут оказывать такую поддержку. Прежде всего, для этого в медиа-пространстве должны присутствовать люди, которые артикулируют точку зрения этого населения. Но когда сегодня такие персоны появляются в нашем информационном поле, их сразу шельмуют и отвергают. Поэтому среди украинской аудитории те или иные мнения граждан Украины, проживающих в Донецкой и Луганской областях, порой не вызывают ни сочувствия, ни сопереживания. Вследствие этого нет согласованности и баланса на общенациональном уровне. Если же мы с вами говорим о том, что сегодня отечественное информационное пространство практически монополизировано представителями одного политического движения, этого баланса и не будет. Отдельные СМИ ситуации не изменят. Надо все-таки понимать, что журналист должен быть тем самым модератором и сопереживать каждой стороне…
Вам здесь могут возразить, мол, «как можно сопереживать сепаратистам?»…
Понимаете, есть наша православная этика — «не убий» и так далее... А есть бинарная этика — кто не с нами, тот враг, и его надо уничтожать. Мы должны объединять Украину, основываясь на том, что мы все жители этой страны, несмотря на наши различия. Дело же не в различных мнениях, существующих в нашем обществе, а в стремлении искать общий язык. СМИ в данном случае могут предложить соответствующую повестку дня. Когда же в эфире «Шустер-лайв» один депутат говорит, что нужно убить другого человека, поскольку он придерживается других политических взглядов, — это может давать сигнал обществу, что убийство — это разрешенный способ решения политических проблем.
Да, каждый имеет право на свою точку зрения, даже античеловеческую. Но если она озвучивается в эфире, и ты не даешь ей соответствующей оценки, то она начинает восприниматься уже как мнение определенной группы людей — происходит заражение нетерпимостью. И общество двигается к своему вырождению, к гибели своей модели государственного устройства.
Чего отечественным СМИ следует, как минимум, избегать и не делать в нынешней информационно-психологической обстановке?
Во-первых, не стоит упрощать картинку до того, что есть Добро, а есть Зло. Необходимо не сводить до ролей «друг-враг». Во-вторых, нужно устранять дегуманизацию отношений. Когда вы как-то маркируете людей, вы лишаете их человеческого начала. Необходимо за оппонентами видеть людей. Надо уважать другую точку зрения. И, в-третьих, надо отказаться от монополии на истину для любой политической силы. Общество — это коммуникация.
Какие информационно-психологические советы вы бы дали сегодня украинским гражданам, в частности — жителям Донбасса?
Необходимо учитывать, что обычно люди ищут СМИ, которые отражают их точку зрения. Поэтому, если вы транслируете то, что входит в полное противоречие с опытом этих людей, вы на них никак не повлияете, а только укрепите их в своих позициях.
Первое средство информационно-психологической самообороны — это наличие собственной системы убеждений. То есть той картины мира, в которой человек относительно уверен. Тогда сложнее будет навязать ему другое мнение. Во-вторых, надо понимать, что ни одно СМИ вам полной правды не расскажет, а в лучшем случае только часть, поэтому информацию нужно получать из разных источников, в том числе и тех, которые представляют не вашу политическую силу. Ну, а в-третьих, нужно развивать свое мышление, его сложность, чтобы не было упрощенного разделения реальности на черное и белое. И надо быть готовыми к тому, что нам придется вносить изменения в наши взгляды.
