То, что затея с так называемой декоммунизацией, является полнейшим идиотизмом, как и то, что из этой затеи ничего не выйдет, было совершенно очевидно с самого начала. Запретить коммунистическую идею невозможно в принципе, так сказать, по определению. Это не удавалось сделать ранее и в местах более серьезных, чем наше компрадорско-олигархическое государство с элитой, выросшей из хуторянского жлобья, базарной рэкетни и разнокалиберного жулья. В 1950-х годах коммунистическую идею пытались запретить в Штатах, там была даже «охота на коммунистических ведьм», но и там это окончилось большим пшиком, и сейчас в Америке, среди примерно полутора сотен действующих партий, значительный процент составляют коммунистические и социалистические.
Апелляция же отечественного «элитняка» в вопросе декоммунизации к Европе и вовсе является признаком абсолютной умственной отсталости. Социализм и коммунизм в их современном понимании -- именно европейский продукт. Значительная часть современной европейской политической элиты так или иначе вышла из левых партий.
Поэтому наши местечковые евроинтеграторы и получили пинка под зад от Европы в лице так называемой Венецианской комиссии. Не вдаваясь в юридическую казуистику, содержащуюся в выводах этой организации по поводу украинского «декоммунизационного» закона, отметим, что в Европе считается вполне нормальным, часто даже престижным, исповедовать социалистические и коммунистические убеждения. Более того, в Европе и в Америке «Капитал» Маркса и даже — страшно сказать! — «Государство и революция» Ленина можно увидеть на почетных местах в солидных книжных магазинах. Значительная часть интеллектуалов с мировым именем придерживались и продолжают придерживаться левых, социалистических, коммунистических, (нео)марксистких взглядов, вплоть до современных версий анархизма, троцкизма и маоизма. Популярные и наиболее адекватные реальности современные западные социальные теории выросли не из Хайека с Фукуямой, а являются развитием взглядов Маркса и даже Ленина, как бы кто к последнему ни относился. Наконец, именно коммунистическая идея была стимулом для мощного творческого взлета в Украине в 1920-1930-х годах, получившего название «расстрелянного украинского возрождения», что сейчас принято замалчивать. Также сейчас не принято распространяться о том, что в момент максимального расцвета Украинская повстанческая армия имела стихийно левую идеологию, а во главе ее политического провода стояли не бандеровцы, а левые по убеждениям деятели, в частности коммунист Кирило Осьмак.
Принятый 9 апреля 2015 года закон запрещает пропаганду тоталитарных идеологий, каковыми названы коммунизм и национал-социализм (нацизм), а также распространение символов тоталитарных режимов. Эти деяния наказываются ограничением свободы сроком до 5 лет. Изначально было понятно, что этот закон направлен прежде всего против коммунизма, а нацизм пошел, что называется, прицепом. Поэтому норматив получил известность как закон о декоммунизации.
Европейская комиссия «За демократию через право», более известная как «Венецианская комиссия», а также Бюро демократических институтов и прав человека (БДИПЧ) ОБСЕ, признав право Украины запрещать или даже криминализировать определенную символику или пропаганду тоталитарных режимов, предупреждают, что в нынешней формулировке закон может привести к нарушению права на свободу высказывания. В частности, Киев призвали точнее определить термин «пропаганда» — таким образом, чтобы «это определение касалось только чего-то большего, чем простого выражение мыслей или идей». Также в ВК и БДИПЧ совершенно справедливо обратили внимание на различие подходов к нацизму и коммунизму в украинском законе.
Кстати, почему под запрет не попала идеология так называемого интегрального украинского национализма «имени Дмитрия Донцова», кстати, этнического русского, который в молодости подвизался в социалистах? Она тоже содержит элементы тоталитаризма, и это отнюдь не московская пропаганда. Такого взгляда придерживались, например, известные заокеанские историки украинского происхождения Орест Субтельный и Иван Лысяк-Рудницкий, которых трудно заподозрить в симпатиях к Москве.
Европа возражает против слишком строгой и непропорциональной уголовной ответственности, которая должна наступать лишь в отношении действий, представляющих опасность для общества. По мнению европейских юристов, обычная демонстрация символики или использование названий не должны предполагать тюремного заключения. Международные организации призвали Украину пересмотреть нормы об уголовном наказании.
Особое беспокойство в Европе вызывает запрет политических сил, которые подпадают под Закон «Об осуждении тоталитарных режимов». В выводе Венецианской комиссии говорится: «Запрет таким партиям участвовать в выборах или их роспуск должны быть последним средством воздействия и применяться лишь в исключительных случаях». Напомним, что на основании закона о декоммунизации уже запрещена деятельность компартии. Можно резко отрицательно относиться к политической проституции Симоненко и компании, которые, согласно крылатому выражению, к коммунизму имеют такое же отношение, как морские свинки — к морю и свинкам, но подобный запрет является не чем иным, как охотой на ведьм. Тем более что под эту лавочку прикрыли еще несколько мелких левых партий, имевших в своих названиях слово «коммунистический».
Если партию Симоненко, которую язык не поворачивается назвать коммунистической, запретили за симпатии к московскому агрессору, то почему не запретили регионалов, а также регионаловских недобитков в лице так называемого оппозиционного блока, с которыми плотно сотрудничают очень многие из нынешней власти? И чем Симоненко хуже тех, кто сейчас активно торгует с Москвой, например, электроэнергией?
Венецианская комиссия совершенно справедливо обратила внимание на возможность уголовного преследования журналистов и фактического введения государственной цензуры, включительно с закрытием СМИ, если будет решено, что они причастны к «коммунистической пропаганде». Кстати, с подобной цензурой приходилось сталкиваться задолго до принятия указанного закона, ибо, как справедливо отметил недавно «сам» Яценюк, «дебилов у нас хватает». И это, наверное, самое правильное его изречение...
В Совете Европы утверждают, что украинская сторона выразила готовность к пересмотру закона в соответствии с рекомендациями. Посмотрим, чего они там напересматривают...
* * *
Уже сами формулировки «закона» говорят о каше в голове тех, кто сочинял эту чушь и продвигал через парламент, а также депутатов, которые голосовали за эту ахинею.
Так против чего, собственно, выступали его авторы — против политического режима или против идеологии?! Ведь это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Подобная постановка вопроса исходит из заезженного обывательского штампа о «тоталитарном коммунизме», но это абсолютная глупость, ибо настоящий коммунизм не может быть тоталитарией по определению, о чем далее. А что ряд тоталитарных систем ХХ века назвали «коммунизмом», так мало ли кто, что и как назвал! Если кто не в курсе, то Гитлер назвал фашизм воплощением учения Христа. Католическая церковь сжигала на кострах инакомыслящих и просто случайно попавших под руку, а основатель протестантского течения Жан Кальвин в одном из кантонов Швейцарии устроил религиозно-фашистскую диктатуру, которая тоже жгла на кострах, в частности, ученых, поэтому можно с таким же успехом запретить католическую и протестантскую церкви и все христианство скопом.
В середине 2000-х годов уже имел место конфуз с «декоммунизацией» Европы, когда Совет Европы решил объявить коммунизм преступной идеологией, наравне с фашизмом. Не вышло! Видимо, еврофункционерам их советники как-то сумели объяснить, что нацизм и фашизм — это человеконенавистничество по определению, идеалом же коммунизма по определению является гуманизм, а что идеал испохабили, так идеал-то не виноват!
Подобные постановки исходят из еще одного научно-обывательского мифа о том, что социальный строй может быть построен согласно какой-нибудь идеологии. Это антинаучный идеализм, ибо предполагает, что взятая с воздуха идея может быть воплощена в жизнь. Политический режим возникает не из абстрактной идеи, а из реальности — материальной действительности и психологии социума. Известный критик марксизма, профессор Оксфорда польского происхождения Лех Колаковский, в прошлом марксист, ставший перебежчиком, метко высказался на сей счет: «Ни одно общество никогда не было создано исключительно посредством идеологии, и ни одно общество не может быть адекватно объяснено посредством идей людей, которые содействовали его возникновению».
В конце концов, суд над нацистскими преступниками имел место быть, и об осуждении нацизма как идеологии можно, с рядом оговорок, вести речь хотя бы по результатам Нюрнбергского процесса. А над коммунизмом, тем более над идеологией, суда не было и, можно сказать с полнейшей уверенностью, никогда не будет. Почему? Да хотя бы потому, что этого не допустит та сама «просвещенная Европа», на которую у нас принято сейчас молиться! И дело не только в том, что, повторимся, значительная часть политической элиты Европы имеет левое прошлое, а число бывших так называемых еврокоммунистов в руководстве европейских стран и в структурах Евросоюза зашкаливает. В Европе, даже несмотря на некоторую, мягко говоря, ограниченную утилитарность взглядов на коммунистические идеи, привыкли все же читать источники и мыслить логически, а не просто орать лозунги в зависимости от политической конъюнктуры.
Тот же Лех Колаковский отмечал: «Маркс никогда не писал ничего такого, из чего бы прямо вытекало, что социалистическое царство свободы должно основываться на однопартийной деспотической власти; он не отвергал explicite демократических форм жизни; он ожидал от социализма уничтожения экономического принуждения вместе с устранением политического принуждения».
Приведем еще одну забавную цитату известного российского автора Бориса Парамонова об отношении к марксизму на Западе: «Здесь же к Марксу относятся вполне серьёзно. Это один из самых неожиданных сюрпризов, поджидающих на Западе иммигранта из Советского Союза: он-то, сердечный, считал, что Карл Маркс — это исчадие ада, которого просвещённое человечество трактует как какого-нибудь Гитлера; оказывается, что Маркс тут проходит по статье скорее Наполеона. И советский эмигрант переживает травму... Потом наиболее шустрые... начинают говорить, что это не Маркс погубил Россию, а Россия извратила Маркса. На этом поле развёртывались главные баталии, здесь... масса инвалидов осталась».
Подобную умственную инвалидность продемонстрировали авторы и идеологи «декоммунизации» в Украине.
Если вы хотите осудить тоталитарный режим Сталина, возражений нет! Этот, по сути, фашистский режим повинен в массовых смертях и страданиях. Кроме того, он нанес непоправимый урон коммунистической идее, дискредитировав ее. Если под эту лавочку хотите осудить весь период советской власти как тоталитарный, то это уже чушь полнейшая! Позднесоветский политический режим, особенно во времена Брежнева и позднее, можно назвать реакционным, но с рядом шараханий это режим становился все более либеральным, приближаясь к западному корпоративному укладу. В социально-экономическом смысле брежневский режим был намного либеральнее нынешнего, поскольку тогда человека не могли лишить зарплаты, работы, жилья, бесплатного образования и здравоохранения, пусть даже с учетом всех издержек того времени.
В СССР преследовали за антисоветизм? Ну, так и в Америке гонялись за ведьмами! Ввод советских войск в Афганистан? Так и американцы с французами во Вьетнаме изрядно зверствовали! И так далее...
И уже совершенным бредом является запрет на исповедование коммунистической идеи из-за ее якобы тоталитарности!
А что, собственно, представляет собой коммунистическая идея, так сказать, в химически чистом виде, если ее очистить от сталинских и вообще большевистских извращений? Здесь-то и начинается самое интересное...
* * *
Большевизм оставил на постсоветских просторах абсолютно извращённый взгляд на суть марксизма и коммунизма. Ещё лет 30 назад было модно делать карьеру на пережёвывании творчества Маркса, преподавании сей жвачки юношеству и восхвалении «бородатого классика» и «светлого коммунистического будущего». С падением большевизма Маркс был объявлен кровожадным злодеем, его идеи — рудиментом прошлого, а коммунизм нынче проходит по разряду «тоталитарного концлагеря».
Но это у нас. На Западе же привыкли немного думать головой, а весьма уважительно относятся если не коммунизму, то к Марксу и его учению, являющемуся наиболее известным, хотя и не единственным, воплощением коммунистической идеи.
Многие лучшие умы планеты были приверженцами коммунистической идеи в том или ином ее понимании и марксизма: Эрих Фромм, Герберт Маркузе, Антонио Грамши, Жан Поль Сартр, Фернан Бродель, Мишель Фуко... Альберт Эйнштейн поддерживал марксистское видение социальных проблем. Ведущими социальными школами нынче на Западе являются (нео)марксистские. Самыми популярными в мире сейчас являются не либерализм с консерватизмом. Наиболее популярна нынче так называемая миросистемная теория американца Иммануила Валлерстайна. Она опирается не только на Маркса, но и на Ленина, например, на учение вождя мирового пролетариата о системе мирового империализма, что очевидно для любого, кто изучал марксизм-ленинизм в советской школе.
В 1998 году, в связи со 150-летием выхода в свет «Манифеста компартии», ведущие издания США, например, «Нью-Йорк таймс» и «Лос-Анжелес таймс», вышли с публикациями о гениальности предвидений Маркса и Энгельса. Вот что писал в «Нью-Йорк таймс» некто Пол Льюис: «Перечитывая "Коммунистический Манифест" 150 лет спустя после его написания, читатели... поражаются пугающей точности его предсказаний... развития капитализма: насколько совпадает его описание Марксом с беспокойным, шатким, резко конкурентным лицом сегодняшней глобальной экономики... "Манифест" открыл неостановимую продуктивную силу капитализма, предсказал, что он завоюет весь мир, и предупреждал, что неизбежная глобализация национальных экономик и культур приведёт к болезненным последствиям».
Сии «болезненные последствия» сейчас мир переживает в виде очередного обострения противоречий мировой империалистической системы по линии Запад и «поднимающаяся с колен» Россия при пока демонстративном невмешательстве Китая. «Под раздачу попала» и разграбленная олигархами Украина.
Большевизм, как наиболее известный у нас вариант марксизма, на самом деле был извращением марксизма и коммунистических идеалов, которые, кстати, не Маркс придумал, поскольку в том или ином виде они пришли из глубины веков.
Добившись впечатляющих результатов страшной ценой, большевики извратили не только социально-экономическую теорию Маркса, но экзистенциальную сторону марксизма, его дух свободы. У Маркса нет ничего о построении тоталитарного государства, из Маркса и Энгельса вообще следуют анархистские выводы — это если читать их книги и воспринимать их идеи, а не повторять разную чушь о «тоталитарном коммунизме».
Не говоря уже о том, что, кроме практически единственно известного у нас большевизма, в мире существует множество марксистских течений: структуралистский, аналитический, экзистенциалистский марксизм, Хайдеггер-марксизм, неомарксизм, постмарксизм, критический Франкфуртской школы, фрейдо-марксизм в его вульгарной (Вильгельм Райх) и (условно) глубинной (Эрих Фромм) редакциях...
Суть марксизма и коммунистической идеи, пожалуй, лучше всех сформулировал наш земляк -- киевлянин Николай Бердяев в своей хрестоматийной книге «Истоки и смысл русского коммунизма», изданной в 1930-х годах на Западе.
«Марксизм есть не только учение... о полной зависимости человека от экономики, марксизм есть также учение об избавлении... о грядущем совершенном обществе, в котором человек не будет уже зависеть от экономики, о мощи и победе человека над иррациональными силами природы и общества». По Бердяеву, здесь «душа» марксизма, а не в экономическом детерминизме и классовой борьбе!
Немного об украинском измерении этой темы. Знаменитое расстрелянное украинское возрождение исповедовало коммунистическую идею, как оно ее понимало, за что и было расстреляно. Один из сильнейших украинских публицистов Мыкола Хвылевой, тоже правда, этнический русский, был убежденным коммунистом. Почему бы их всех не запретить скопом?! А чего — какой-нибудь «институт памяти» во главе с каким-нибудь патриотическим демагогом-выскочкой, думается, сможет быстро сочинить на сей счет соответствующий «закон»... И этот «закон» быстренько проведут через олигархическую Раду, чтобы отвлечь внимание граждан от грабежа страны и обнищания народа.
Возвращаясь к УПА, отметим, что воевали в ней отнюдь не только бандеровцы и националисты. В момент ее максимального расцвета, то есть где-то во второй половине 1943-го и 1944 годах, в ее рядах находилось очень много бывших солдат, офицеров, даже политработников Красной Армии, которые сознательно пошли воевать «у ліс до хлопців», поскольку совершенно обоснованно считали, что сталинский режим извратил идеи социализма и коммунизма. Воевали они за «вільну Україну» — внимание! — «без хлопа і пана». Любопытствующих отправляем к интереснейшей документальной книге Марлена Инсарова «Мы, украинские повстанцы и революционеры», которая издана мизерным тиражом в 2009 году, но ее можно найти в Интернете.
Наконец, во главе политической надстройки УПА — Української головної визвольної ради — действительно стоял бывший так называемый боротьбист-укапист Кирило Осьмак, который, как и Хвылевой-Фителёв был убежденным коммунистом. Эти страницы и этих личностей тоже будем вычеркивать из истории с подачи какого-нибудь «института памяти»?!
Коммунистическая идея и марксизм являются неотъемлемыми составляющими мировой культуры, идейного и духовного наследия. Настоящий идеал коммунизма состоит в том, что человек должен подняться над экономикой, политикой и прочей социально-экономической суетой, преодолеть их для реализации своего высшего предназначения в бесконечном познании и разумном преобразовании мира.
Кстати, именно в этом состоит и смысл «серпа и молота», который теперь обозвали «тоталитарным символом». А это «всего лишь» только символ труда в широком понимании как преобразующего, созидающего, познающего начала, через которое человек реализует себя как человек.
Но для нашего хуторянского «элитняка» это слишком сложно. Помнится, Хвылевой прохаживался на тему «нашої задрипаної міщанської культурки»...
