Одно из самых распространенных заблуждений — это заблуждение, что под маской борьбы за права человека скрывается борьба за вседозволенность, аморальность, половую распущенность и вообще легализацию всех возможных человеческих пороков.
Такое представление действительно распространено среди наших сограждан, но в основном из-за того, что в последнее время о борьбе за права человека они слышали только в контексте борьбы за права ЛГБТ.
Но это узкий взгляд, следствие недостатка информации и воображения. На самом деле, сложно найти какую-то более широкую, бурно развивающуюся и противоречивую сферу общественно-политической мысли и действия, чем ту самую «борьбу за права». Вот уж где диалектика проявляется во всей красе. Окостенелому марксизму и не снилось. Да, собственно, и что такое сам марксизм, как не частный случай борьбы за права человека в широком смысле? И чем борьба за права Шарикова «приличней» борьбы за права гея?
Самые простые наблюдения показывают, что борьба за права человека, кроме кажущегося распространения вседозволенности, накладывает массу ограничений и запретов. Запрет курить в общественном месте (нарушаем права некурящих), запрет на свободный доступ и использование информации (нарушаем права авторов), запрет на аборты (права эмбрионов), запрет на медицинские опыты (права животных).
Стоп. Права эмбрионов и права животных. Это же, вроде как, не совсем люди? Насчет эмбрионов — давно спорный вопрос. Жизнь начинается в момент рождения или зачатия? Кто может однозначно ответить?.. Права животных? Собаки по интеллектуальному развитию находятся на уровне ребенка трех-четырех лет, не говоря уже о шимпанзе, слонах или дельфинах. А уж их способность страдать, испытывать эмоции вообще не вызывает сомнений. Если собаки с дельфинами — это слишком экзотично, то уж с человекообразными приматами все ясно: почти люди.
Да и люди всякие бывают: с психическими заболеваниями и синдромом Дауна. Не отказывать же им в правах только из-за того, что они не могут писать сочинения о творчестве Достоевского или вычислять объем шара. Права, права, права...
Если бы все сводилось к одной вседозволенности. Какое там. Не упрощайте. Шла бы борьба за одну половую распущенность — зоофилы стояли бы в одном почетном охраняемом строю с трансгендерами. Но трансгендер, скажем прямо, волен пришивать и отрезать себе все, что ему вздумается, а стремления зоофила — да-да, вы правильно догадались, наталкиваются на противодействие зоозащитников. И это, кстати, вовсе не умозрительные споры извращенцев в Фейсбуке — наберите в Яндексе «зоофилы Германия» и открывайте для себя новые грани современной европейской жизни.
Если бы все было так просто, как «Бога нет, и все позволено». Да нет же. Где-то давным-давно легализовали проституцию, в Украине, возможно, когда-то легализуют — а вот вам FEMEN c «Украина — не бордель!». Чем не правозащитная деятельность? Разве это не борьба за права женщин, низведенных до уровня секс-игрушек?
Или российское законодательное новшество о защите чувств верующих. Относитесь к нему как хотите, но это именно борьба за права человека. Верующего человека. Она иногда принимает дикие формы? А с чего вы взяли, что борьба за права человека — это сплошной добрый дедушка Сахаров и Анна Политковская? Напомню еще раз: марксисты и народовольцы — тоже борцы за права человека. Еще какие.
Об украинской Конституции, принятой в
Ну а кое-какие статьи давно себя изжили: бесплатная медицина, образование, жилье. Да, жилье: «Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду» (ст.47). Куда только правозащитники смотрят: вот же грубейшее нарушение права человека, оно вообще не выполняется! Или пора просто убрать из Конституции эту статью-издевку.
Но конституции меняются довольно редко. А концепция прав человека — бурный поток. Вечно живое, вечно меняющееся учение.
Собственно, один из вопросов, который не меня одного мучает: а есть ли в этом процессе какой-то предел? До эмбрионов дошли, до животных, до права самому определять свою гендерную принадлежность. Идет активный перебор меньшинств: не забыть бы кого — по национальному, культурному, религиозному признаку. Вся концепция демократии поменялась: это уже не власть большинства. Это уже власть от имени относительного и ситуативного большинства, направленная на защиту всех меньшинств.
В итоге дошли до защиты права почитателей Макаронного Монстра фотографироваться на удостоверение личности с дуршлагом на голове. Маразм? Не больший, чем мысль о наделении негров всеми гражданскими правами — в свое время. Желание выпендриться? Не меньшее, чем поведение Анны Карениной в глазах современников.
Я не знаю, есть ли предел. Каждый раз его нащупывают интуитивно и на время. В качестве примера — концепция права наций на самоопределение (еще одна разновидность прав человека). Нации имеют право? Прекрасно. Первая мировая отгремела — парад суверенитетов. Пока не самоопределились судетские немцы и австрийцы (и западные украинцы, кстати). Вторая мировая. Стоп — пусть пока самоопределяются Африка с Азией (пусть там будет резня на резне), а в Европе нажмем на паузу. Немцам и австрийцам вообще пришлось запретить самоопределяться, чтобы чего опять не вышло. А границы признали нерушимыми. Успокоились... и через 16 лет — новая волна права наций на самоопределение. Дошли до Косово и Южной Осетии. И снова нажали на паузу.
«Что самое прекрасное в мире? — Борьба за освобождение человечества».
