В ближайшие дни все будут обсуждать слухи о том, что Виктора Януковича хотят протащить на второй срок, проведя президентские выборы в один тур. Мало кто сомневается, что при такой избирательной системе победа Януковича гарантирована. При этом всем и без объяснений понятно, насколько это будет недемократично и несправедливо, — ведь за победителя проголосует абсолютное меньшинство избирателей, и здесь даже не важно, как фамилия этого победителя. Но надо признать, что идея о президентских выборах в один тур не является какой-то экстраординарной. Мы давно к этому шли.
Распутаем этот клубок с самого начала. Что такое демократия — всем известно. Власть народа, она, вроде как, и есть власть народа. А если спросить обычного человека, как именно работает демократия, то, скорее всего, в ответ мы услышим о том, что при демократии решения принимаются большинством голосов граждан.
В самых общих чертах всё верно. Демократия — это власть не просто народа, а большинства. Как большинство решит — так и будет. Правда, немного подумав, приходится сделать оговорку: при этом всем гражданам необходимо гарантировать какой-то минимальный объём прав и свобод, которые трогать нельзя. Иначе может получиться так, что большинство проголосует за узаконивание каннибализма и самым демократическим образом сожрёт меньшинство. Что, собственно, не раз в истории в разных формах и наблюдалось.
В конце XX — начале XXI века наиболее прогрессивная часть человечества пошла еще дальше: настоящая демократия — это власть большинства, которое внимательно учитывает и особо охраняет некоторые специфические и особенные потребности меньшинства. Самый гуманный и простой пример — отношение к инвалидам: абсолютное большинство составляют здоровые люди, но они поддерживают выделение средств на сооружение пандусов, лифтов-подъемников и оплату труда сурдопереводчиков на телевидении, которые им самим совершенно не нужны (впрочем, в Украине и с этим большие проблемы). Другой пример, уже дикий — запретить в европейских школах сказки о трёх поросятах и Винни-Пухе, потому что упоминание о свиньях оскорбляет чувства мусульман.
Но меньшинств много, всем не угодишь, всех потребностей не учтешь. Поэтому в идеале, конечно, решения следовало бы всегда принимать только консенсусом, ввести широкое применения права вето — но на практике окажется, что, идя таким путём, вообще невозможно принять ни одного решения — как в средневековом польском сейме. Поэтому условились, что для принятия самых важных решений они должны быть поддержаны не простым большинством, а, скажем, большинством в не менее чем 2/3 или 3/4. Как, к примеру, в украинском парламенте для внесения изменений в Конституцию или импичмента президента.
Но это в парламенте, где, кстати, и обычное большинство в 50% + 1 депутат не всегда удается собрать. Что уж говорить о миллионах избирателей в масштабах всей страны! Это в каком-нибудь эллинском городе-государстве две с половиной тысячи лет назад можно было собрать всех избирателей на одной площади. Да даже — почему «собрать»? Они сами более чем охотно собирались, потому участие в управлении государством было не правом, а обязанностью гражданина. К тем, кто от него уклонялся, относились не лучше, чем к дезертирам в военное время. А сейчас?
В реальности все мы знаем, что к избирательным урнам приходят далеко не все. А значит даже при исключительно высокой явке (процентов в 80%) кандидат с почти немыслимым уровнем поддержки (процентов в 60%) все равно будет избран меньшинством. Шестью восемь — сорок восемь, но никак не 50% + 1 голос.
Если слегка округлить цифры, то увидим, что в
Как сделать так, чтобы президент, парламент, отдельный депутат или мэр был избран действительно большинством избирателей? Можно заставить голосовать всех, наказывая тех, кто манкирует своей гражданской обязанностью. А можно просто игнорировать тех, кто не принимал участие в выборах. Раз человек не голосовал, значит, согласился с тем, что выбор за него сделают другие. Украина, как известно, пошла по второму пути.
Но одного этого оказалось недостаточно. Кто помнит, в
Потом в Украине отменили минимальный порог явки на выборы. 99% избирателей могут не приходить, выберет оставшийся 1%. Если большинство не желает поддерживать ни одного из кандидатов, оно уже не сможет «проголосовать ногами». Матч состоится при любой погоде...
Как будто одного этого мало, в Украине отменили графу «против всех». Теперь даже теоретически у избирателя нет необходимости идти на выборы, чтобы сказать «нет». Даже если будут баллотироваться Чужой и Хищник, всё, что вы можете сделать — испортить бюллетень. Но это ни на что не повлияет, ведь учтут только неиспорченные. Один из них выиграет, а вы проиграете.
Но процесс «упрощения» выборов не остановился. В
Украина пережевала и это. Майдан никто не собирал, прививка сработала — в
Так стоит ли удивляться идее выбирать президента в первом же туре? Как по-моему — нет. Мы действительно давно к этому шли. К власти меньшинства.
И не надо драматизировать. Поддержкой абсолютного большинства всех избирателей пользуются, как правило, такие интересные политики, как семейство Кимов в Северной Корее и «бацька» Лукашенко. Даже Владимир Путин в
Проблема в другом. В Украине представитель одного их победивших меньшинств не будет не то что заботиться об каких-то особенных интересах и потребностях проигравших меньшинств — он даже не станет гарантировать им соблюдения минимальных прав и свобод. И может, не дрогнув, подписать, к примеру, указ «Об особенностях введения и применения практики каннибализма в Украине». Было бы желание.
