В защиту Табачника

Истерия, поднятая вокруг назначения Дмитрия Табачника министром науки и образования Украины, не прекращается вот уже несколько недель, и вызывает смешанные чувства, например – иронию и раздражение. Объектом же эмоций в данном случае выступает отнюдь не чиновник. Сразу подчеркну очень важный тезис: я не поддерживаю это назначение. По одной простой причине: чиновники должны быть людьми-функциями, а не фонтанирующими манифестами публичными спикерами. Другими словами, чиновник не должен быть политиком. Из Дмитрия Табачника наверняка получился бы отличный лидер какой-нибудь созданной специально под него, как заметную личность и фигуру в украинской общественно-политической жизни, украинской национал-большевистской партии, только – без экстремизма. На настоящего экстремиста он ну никак не похож, потому, упор делался бы на слово, а не на дело, что, впрочем, имело бы спрос в бездуховном и оттого падком на все ортодоксальное социуме. Возможно, из Дмитрия Табачника получится хороший министр. Я не знаю, а он сам наверняка до конца не может гарантировать, что те или иные его инициативы и реформы воплотятся в жизнь и приживутся. Однако, как ни крути, харизма этого чиновника-политика, и резонанс, вызываемый его фигурой у достаточно большой (я бы не сказал, что подавляющей, но внушительной) части общества откровенную антипатию, только навредит его работе во главе министерства. Разумеется, все вышесказанное – не более чем теория, так, как это нужно понимать в идеальном порядке – по бумажке да по книжечке, в реальной же жизни всегда (подчеркиваю – всегда!) главенствует политическая целесообразность. Поэтому, назначение Дмитрия Табачника достаточно легко объяснить. Пока общество бушует и возмущается, а ряд (к счастью, не все) СМИ брызжут ядом и навешивают ярлыки, новая власть метет своей метлой на всех уровнях и во всех сферах, понемногу выдавливая осколки власти бывшей, чтобы равномерно заполнить освободившееся пространство своими кадрами. Увы, но сегодня Дмитрий Табачник – это то пугало, на которое ругается воронье, вместо того, чтобы доклевывать остатки урожая, пока не забрали и их, и реально думать о том, что клевать уже завтра. Ненависть к новоиспеченному министру с его колоритной биографией и отнюдь не толерантными (какой ужас!) взглядами намного проще продать электорату как политический товар, нежели очередной «Украинский прорыв», который и читать никто не станет. Должность министра для Дмитрия Табачника – это скорее не награда за политическую верность и большой путь в науке, а крест, который теперь он должен нести до тех пор, пока ему не разрешат его скинуть. Сомневаюсь, что он сам был в восторге от такого поворота в своей карьере. В этом назначении можно узреть даже некую мифическую «месть» со стороны одного из лидеров Партии регионов Бориса Колесникова, с которым у Дмитрия Табачника был личный конфликт. Историк, на дух не переносящий, как сегодня модно выражаться, тренды оранжевой революции, болезненно воспринял теплые отношения между Ринатом Ахметовым, лучшим другом которого является Борис Колесников, и тогдашним Президентом Виктором Ющенко. За ту критику донецкий бизнесмен обозвал академика «казнокрадом» и «дешевым клоуном». Хотя, давайте воспринимать все это не более, чем эмоции. Все же, в свое время Сергей Левочкин и Нестор Шуфрич тоже активно мутузили друг друга, что не помешало первому возглавить администрацию Виктора Януковича, а второму – МЧС. И все довольны. Сразу после своего назначения, Дмитрий Табачник пришел в прямой эфир «5-го канала», поддерживавший во время президентской кампании, кстати, Юлию Тимошенко – это я к тому, чтобы ни у кого не было мыслей о подставных экспертах и журналистах, чем не брезгует, пожалуй, ни один телеканал. Для меня ключевыми были несколько моментов. 1. Дмитрий Табачник (киевлянин, к слову) говорил на чистом украинском языке, чем, увы, не могли похвастаться многие «свидомые» патриоты из прошлой власти. 2. Чиновник несколько раз подчеркнул, что не отказывается от своих взглядов (что уже заставляет уважать человека, не прогибающегося под политическую конъюнктуру), но будет руководствоваться в своей работе исключительно законами и постановлениями правительства. В отличие, например, от своего предшественника Ивана Вакарчука, назвавшего русский язык «собачьей мовой», и запретившего учителям общаться на нем даже во внеурочное время. 3. Ни один из присутствующих в зале ученых мужей, несмотря на весь антагонизм, не сказал: «Ты – врешь!» Извините, но тезис о том, что у каждого своя правда – один из самых лживых в нашем толерантном обществе. Правда либо есть, либо ее нет. Ну, еще она может быть кому-то неприятна, или колоть глаза, но это уже совершенно иной разговор. В конце я бы хотел задать несколько вопросов, ответы на которые, впрочем, я и не надеюсь получить, ибо, складывается впечатление, что дискутировать языком фактов, а не на уровне «кухонных истерик» у нас разучились в принципе. 1. Являются ли взгляды Дмитрия Табачника «враньем и ложью», или же просто они неудобны для определенной части общества и политических реваншистов, дергающихся в конвульсиях после отстранения от власти? 2. Многие ли из студентов, вышедших на митинги против министра, читали труды (статьи, книги) этого историка? 3. Могут ли молодые парни и девочки, объективно не имеющие достаточного базиса знаний, вступать в публичную дискуссию путем своих громогласных заявлений с ученым, против постулатов которого не могут возразить по делу даже его коллеги? 4. Все ли, кто вышел пошуметь с транспарантами вместо того, чтобы учиться, сделали это по идейным соображениям, а не «как всегда»? И повысит ли это реально интеллектуальный уровень этих молодых людей? 5. Наконец, почему умники, обвиняющие Дмитрия Табачника в нарушении ряда статей уголовного кодекса Украины, не привлекли его к ответственности сразу после того, как им были произнесены (или опубликованы) те или иные тезисы, когда эти же умники были у власти? Ответы, как говорится, в студию!