Фильм режиссёра Ивана Дыховичного «Прорва» – удивительный пример объективности. Будучи по своим взглядам убеждённым либералом и антисоветчиком, Дыховичный снял фильм о середине 30-х годов. И тут же попал под пресс своих друзей и единомышленников из числа творческой интеллигенции.
Сталинский Советский Союз, по мнению друзей и единомышленников Дыховичного, был показан недостаточно плохо. Претензии предъявляли даже к цветовой гамме, в которой была снята картина. СССР должен быть грязным, как в фильмах Германа, серым и беспросветным, в кадре крайне желателен дождь и дощатые бараки.
– Где грязные трущобы и закоптелые окна переполненных коммуналок? – вопрошали критики. – Где беспросветная грязь, и идущие в никуда дороги? Почему в кадре нет моросящего дождя и драных ватников? Вместо всего этого у режиссёра присутствует ясная синева небес и нежный цвет, которым утро красит стены древнего Кремля, как пелось в стихах сталинского поэта Лебедева-Кумача.
В Москве 30-х годов вовсю светит солнце, женщины ходят в красивых летних платьях, люди едят мороженное возле фонтанов на ВДНХ, и блестит на солнце водная гладь Москва-реки. Конечно, либеральная общественность была возмущена.
Дыховичный пытался оправдаться. Говорил, что советский опыт считает кровавым и низким, и не врал, он дейсвтительно так считал, о чём говорят многие его интервью. Но говорил, что нельзя при этом показывать «сталинщину» так примитивно. Ведь в ней, по его мнению, было и нечто, способное повести за собой широкие массы населения. – Нет! – возражали ему коллеги – не может быть в этой власти ничего привлекательного!
Но зато сюжет картины «Прорва» особых возражений не вызывал. Во-первых, в ней обыгрывался анекдот про Будённого, которому якобы подсунули для проведения парада смирную кобылу, загримировав её под жеребца. Анекдот, конечно же глупый, но в нём есть и глупость маршалов и конские гениталии, сразу две темы, греющие душу либерального эстета. Во-вторых, в фильме «в прорву» летели человеческие судьбы таких милых и интеллигентных людей! Писателя, адвоката, жены крупного чекиста – бывшей дворянки…
Дыховичный прямо показывает: всех их, таких интересных и интеллектуальных, скоро расстреляют.
Да, постсоветская интеллигенция 90-х видела в этих «милых людях» своих. Видел в них своих и режиссёр Дыховичный. Но Дыховичный, будучи человеком талантливым и честным, показал этих людей не односторонне. Среди героев фильма преобладают чекисты. Причём доежовского призыва, то есть те, от которых в два этапа, - сначала Ежов, а после Берия – органы будут вычищены. И герои фильма попадут под чистку, что, как уже говорилось, показано прямо и без всяких двусмысленных намёков. Эти чекисты – ведут себя как самая настоящая богема. Да, собственно, почему «ведут как»? Богема и есть. Они дружат с представителями искусства, женятся не бывших дворянках, устраивают у себя дома нечто вроде салонов…
И очень скучают от пресыщенности. Просто сходят с ума, причём как правило, на сексуальной почве.
Бред, скажите вы? А вот и ничего подобного! Предоставим слово современнику описываемых в фильме событий. «В подавляющем своем большинстве чекисты – это замкнутая среда, и в быту их имеются массовые случаи „буржуазности“. Достаточно сказать, что жены чекистов стали буквально нарицательным именем», - пишет этот современник, которого звали Николай Иванович Ежов. Писал он это в письме Сталину, намекая на необходимость чисток в аппарате НКВД. И был совершенно прав.
Показывая роскошь, в которой погрязли его богемные чекисты, и их явное упоение собственной чрезмерной властью, Дыховичный преследовал, конечно же, цели антисоветские. Преследовал он их и тогда, когда показывал гибель большинства своих героев. Но, обладая тонким вкусом и талантом, снял фильм, в котором можно увидеть и другую сторону медали.
Вопрос в том, кто на самом деле прорва? Сталин, уничтоживший милых сердцу Дыховичного воспитанных и умных чекистов? Или же богемные интеллигенты, дорвавшиеся за отсутствием пролетарских кадров до высоких чекистских постов и принявшиеся развратничать и упиваться властью?
В отличие от многих своих коллег, Дыховичный понимал, что здесь всё совсем не так просто, и честно это показал в своём сложном и многоплановом фильме, в котором мы разбираем только один слой – политический. Как знать, родись Дыховичный в другое время и в другой этнокультурный среде, на чьей стороне были его симпатии?
Но в любом случае, фильм оставляет место для альтернативной точки зрения на происходящее. В нём вполне можно увидеть, что прорва – в сердцах и головах богемных чекистов. А вот Сталин и его режим эту прорву пытались засыпать. Причём, добились в этом значительных успехов.
И очень жаль, что Дыховичный рано умер и мало снял. По крайней мере, если бы вместо Михалкова именно он экранизировал бунинский «Солнечный удар», эту экранизацию было бы весьма интересно смотреть…
Михалков мне вообще закрыл две картины…
– Как это – закрыл?
– Ну вот так, одна из них «Солнечный удар» по Бунину, жалко её. Михалков как делал: просто приходил к начальству, становился на колени и говорил: «Закройте картину такому-то». И закрывали. Он и сейчас так делает, начальство-то и сегодня такое.
Михалков – он же вообще подлец: крестится и врёт, крестится и врёт… Я никогда не скрывал своего к нему отношения и всё это много раз говорил ему в глаза.
Данные слова ещё раз показывают, что Дыховичный был человеком честным и, не боящимся высказывать своё мнение. Вы помните кого-нибудь в российском кинематографе, кто не либезил бы перед личным другом Путина Михалковым? Смелость и честность - качества очень редкие в киносреде. Ну, а фильм «Прорва» мы рекомендуем к просмотру.
