На прошлой неделе депутаты удивили не только украинцев, но даже самих себя. Произошло то, о чем у нас много говорили, но во что практически никто не верил: парламент лишил нардепа Вадима Новинского депутатской неприкосновенности.
Новинский, по данным следствия, якрбы причастен к попыткам экс-президента Виктора Януковича отстранить от должности покойного ныне митрополита УПЦ МП Владимира и пытался добиться этого путем давления на личного помощника Владимира — архиепископа Александра Драбинко.
«В представлении Генерального прокурора написано, что Янукович задумал свой преступный план и предоставил мне гражданство. Так я хочу сказать Генеральному прокурору: основанием для предоставления мне гражданства бывшим президентом Украины была просьба министра экономики в правительстве Азарова Петра Алексеевича Порошенко», — заявил Новинский.
При этом депутат предъявил означенное письмо руководству парламента и пообещал передать его Луценко, который в своем выступлении намекнул на незаконное приобретение Новинским украинского гражданства.
«Верховная Рада разрешила Генпрокуратуре и дальше фабриковать дела, осуществлять политическое давление. Украина превращается в полицейское государство. Это исключительно политическое решение. Дело развалится. Я не держусь за депутатскую неприкосновенность. Но дело в том, что прокуратура должна действовать в соответствии с законом. Но она сама нарушает закон. Куда мы катимся, друзья?!» -- заявил Новинский.
По мнению депутата, Луценко выступал в Раде «с абсолютно лживыми обвинениями».
В итоге Рада приняла решение о снятии неприкосновенности. Данное решение поддержали 228 депутатов.
Разумеется, снятие неприкосновенности развязало руки Генпрокуратуре.
И вот тут возникают сразу несколько вопросов: действительно ли Новинскому грозит уголовная ответственность, ведь депутаты дали согласие лишь на снятие неприкосновенности, но не на привлечение к ответственности? Почему они вообще решили лишить Новинского мандата и не является ли его неприкосновенность жертвенным подношением во имя сохранения собственных теплых мест возле кормушки? Об этом «Фраза» спросила у людей, которые прекрасно понимают, что ни одно решение в парламенте не принимается просто так.
Тарас Черновил, народный депутат Украины III, IV, V и VI созывов, бывший член Партии регионов, ныне независимый политик и международный эксперт:
Я не думаю, что он не верил в то, что с него снимут неприкосновенность. Думаю, что этот вариант он тоже рассматривал. То, что он был спокоен в этой ситуации, можно объяснить тем, что представление ведь на самом деле касалось только снятия неприкосновенности. Оно ведь не касалось двух следующих пунктов, предусмотренных Конституцией: право на задержание и право на арест.
Луценко ведь прямо заявил, что они делают представление только на снятие неприкосновенности, так как им необходимо выполнять следственные действия, собирать доказательства, а есть полный запрет на подобные действия в отношении депутата, пока с него не снята неприкосновенность. Но они не собирались применять к нему такую санкцию, как арест, поскольку прекрасно понимали, что он просто не вернется в Украину, пока не сделает то же самое, что сделал Онищенко. Поэтому в нынешней ситуации Новинскому, в принципе, ничего не грозит.
Более того, какое-то время он даже может быть в плюсе: ему вручено подозрение, против него возбуждено уголовное дело, у него могут проводить обыски, к нему могут применять какие-то негласные меры, например, то же наблюдение, снятие информации и т. д., но если он хорошо подготовился к этим событиям (а у него было время на подготовку, так как Регламентный комитет фактически на месяц затянул предоставление согласия, причем это было абсолютно незаконно, и за это время он, естественно, имел возможность зачистить все возможные следы, по которым можно было что-то выискивать против него), реальная угроза для Новинского может появиться только в том случае, если Верховная Рада проголосует еще и за дополнительные санкции по представлению Генпрокурора. Однако очевидно, что это может произойти, только если Новинский будет демонстративно злостно игнорировать следствие, отказываться от сотрудничества и т. д.
Очевидно, что он этого делать не будет. Он и раньше в качестве свидетеля являлся на допросы, он и сейчас будет являться, проблем для него в этом нет никаких.
Другое дело, что если по нему все-таки будет доказана вина и суд первой инстанции вынесет по нему санкцию о лишении свободы, то все равно, пока не вступит приговор в законную силу, до решения апелляционной инстанции Новинский может спокойно покидать страну, и ни один пограничник не имеет права ограничить его в этом.
Сейчас ему есть смысл максимально подключить своих юристов, включить все прогандистские возможности и по максимуму отыгрываться на прокуратуре. И давайте не забывать, что у нас есть КПК, написанный группой Портнова и принятый еще при Януковиче. Как ни странно, этот КПК самый либеральный в Европе, а возможно, и в мире. Это был эксперимент Венецианской комиссии. Когда Янукович пытался заигрывать с Евросоюзом, Венецианская комиссия предложила нам нормы, которых больше нигде нет. Там либерализм полный, то есть КПК написан под обвиняемого и дает ему неимоверные права. Хорошие юристы могут затянуть этот процесс на пять-десять лет, и все это время Новинский сможет еще и пиариться на том, как его преследуют и какой он честный и порядочный. И, кстати, у него руки будут развязаны, а у следствия они будут связаны. В этой ситуации на ближайшие пару лет Новинский находится в беспроигрышной ситуации, и никто по этому поводу особо не переживал.
Не было видной жесткой мобилизации по залу, со стремлением во что бы то ни стало не допустить голосования. Очевидно, с депутатами поработали, и это было видно. Очевидно, «Оппозиционный блок» попросил Юлю придержать немного голосов в ее фракции, и я думаю, что был расчет на то, что не дотянут до 226 голосов. Хотя все понимали, что при таких обстоятельствах Парубия просто живьем съедят, если он несколько раз не поставит (на голосование. -- Ред.) возвращение к голосованию. Кроме того, было понятно, что в такой ситуации голоса наверняка найдутся. Но я думаю, что расчет был на то, что с первого захода проголосовать не удастся и потом можно будет во всех международных судах говорить, что решение о снятии депутатской неприкосновенности принималось с нарушением регламентной процедуры. Думаю, что расчет был именно на это, и это был бы шикарный аргумент для защиты Новинского. Но для него то, что произошло, не является серьезной проблемой.
Сергей Быков, политический эксперт:
Снятие с Новинского неприкосновенности не было для него неожиданностью. На самом деле уже давно была информация о том, что готовится подобное представление. Как раз тогда Вадим Новинский прилетал в Италию для того, чтобы рассказать об угрозах лидеру парламентской оппозиции. Кроме того, один из депутатов Бундестага призывала Порошенко отказаться от инициативы нападок на оппозицию, и в частности на Вадима Новинского. Так что нужно признать, что данная история была известна уже достаточно продолжительный период времени. Хотя за ней на самом деле ничего не стоит. Там исключительно церковные дела, и относительно того же Драбинко есть очень много нерешенных вопросов. По крайне мере, относительно похищения монахинь. И насколько мне известно, Драбинко и Митрополит Владимир обращались к Новинскому, чтобы тот поспособствовал непереведению Драбинко из статуса свидетеля в статус подозреваемого в деле о похищении монахинь. Но, как говорится, добро не остается безнаказанным.
А сейчас власть просто использует Драбинко, как человека, который достаточно тщеславен по своей природе. Таким образом, есть возможность привлечь внимание СМИ к Драбинко и использовать его показания против Новинского. Но если мы посмотрим Уголовно-процессуальный кодекс, то там написано, что судебное решение не может быть выписано даже на основании явки с повинной. Даже если человек дает показания против себя самого и дает показания в совершении какого-либо преступления, но следствие не предоставило никаких дополнительных фактов и это подтверждают свидетельские показания, то суд человека оправдывает. А здесь мы пока еще не увидели никаких доказательств вины Новинского.
Вадим Карасев, политолог, директор Института глобальных стратегий:
Думаю, что он не верил в то, что с него снимут неприкосновенность, как не верили в это многие. Кроме того, ряд провластных фракций не имели до конца консолидированной позиции.
В случае неснятия неприкосновенности на фоне бегства Клюева, дела Онищенко это выглядело бы как пощечина Генпрокуратуре и свидетельство слабости, анемичности власти. А власть не могла этого допустить в связи с тем, что сейчас многие хотели бы поиграть с записями Онищенко и ослабить либо власть, либо Президента и тем самым выторговать себе какие-то дополнительные преференции.
Для власти и Генпрокуратуры, как инструмента и индикатора самой власти, это было бы не просто поражением в случае неголосования по неприкосновенности. Это было бы сигналом к тому, что многие оппоненты власти пошли бы в наступление, расшатывая и без того расшатанную ситуацию в стране.
Поэтому и решили дать вот такой показательный бой, показательный процесс, чтобы у многих не возникало никаких сомнений в том, что прокуратура и нынешняя власть умеют добиваться поставленных целей, пусть и с таким надрывом.
Это, как мне кажется, основное. Ну и когда неприкосновенность была снята с Вадима Новинского -- человека достаточно толерантного и уважаемого в парламенте (если не во всех фракциях, то в большинстве из них), то что говорить о других? Если сняли неприкосновенность с Новинского, при его связях, ресурсах, уважении и толерантном поведении, то что тогда говорить о других депутатах? И прежде всего о депутатах из «Оппозиционного блока», у которых нет такого более или менее позитивного восприятия, как у Новинского. Это сигнал многим оппозиционным политикам, и прежде всего из «Оппозиционного блока», чтобы они не расслаблялись. Это сигнал о том, что при определенных условиях и их может постигнуть подобная участь. А это несколько уменьшит протестную активность «Оппозиционного блока» и другого рода оппозиционеров.
Если бы Рада не проголосовала за снятие неприкосновенности и при этом раскрутили бы пофракционную раскладку (кто и почему голосовал или не голосовал и из БПП, и из «Народного фронта», и из других фракций), то, наверное, многие сегодня писали бы о том, что в Верховной Раде произошел очередной "договорняк" среди олигархов. Вернее "договорняк" между представителями богатой части «Оппозиционного блока» и группами богатых бизнесменов из провластных фракций. Поэтому власть не рискнула нарываться на очередные обвинения в "договорняке" и решила проголосовать именно так, как Рада и проголосовала. Наверное, они не очень стремились к тому, чтобы был такой удар, но он таким получился. А стало быть, это первая серьезная победа Генеральной прокуратуры и Генерального прокурора Украины Юрия Луценко. Все время они шли в наступление, при котором отступали, поскольку ни одно дело не было раскручено, завершено или доведено до суда. В основном все ограничивалось пиаром. История с Новинским показывает, что прокуратура наконец-то добилась первого осязаемого весомого результата. Ну а если это дело будет доведено до суда и если доказательная база действительно будет предоставлена и суд примет ее к сведению -- значит, тогда можно будет говорить не только о первой победе ГПУ, но и о том, что Генпрокуратура умеет не только проводить хорошие операции, не только добиваться позитивного голосования в Верховной Раде по снятию неприкосновенности, но и доводить дело до судебного вердикта.
***
Как Вадим Новинский будет использовать ситуацию -- это скорее вопрос даже не к нему самому, а к его юристам. Другое дело, что то, что нам с вами преподнесли как семимильный шаг к светлому будущему (ведь, как ни крути, не каждый день у нас депутатов вот так лишают неприкосновенности), на самом дле может оказаться не более чем бурей в стакане воды. Не забывайте, что снятие неприкосновенности не подразумевает уголовную ответственность и без дополнительных решений парламента дальше пиара дело может не пойти. Так что запасаемся попкорном, усаживаемся поудобнее и ждем развития сюжета.
