Не смог пройти мимо фейерверка публикаций о Сталине и сталинизме, которыми традиционно богаты май-июнь (месяцы, крепко связанные в сознании с Войной и Победой), публикаций как обличающих, так и хвалебных. Безусловно, фигура Сталина волнует всех думающих людей. Но сигнал «свой чужой», «наш не наш», который начали привязывать к дискуссиям о сталинизме, не могу назвать справедливым или, тем более, «общественно полезным». А очень вредным. Потому что это проявление эмбриональной формы очередного тоталитаристского движения.
Не будем забывать: большевики в сравнении с мировым социал-демократическим движением казались маленькой сектой. Могу согласиться со многими авторами (в частности с Петром Старцевым) в том, что сегодня образ Сталина «опопсился», и это делается неспроста, намеренно чтобы прикрывать патриотической риторикой произвол. И играть на контрастах. Кстати, это вообще лучше всего получается у идеологической артели Кремля: «лихие
Да, вся эта информационная политика шита белыми нитками. Однако при этом кажется, что уроки сталинизма не выучены. И это таит в себе немалую опасность.
Мое мнение: сталинизм стал своего рода историческим возмездием за медленное развитие страны, сопротивление здравому смыслу в XIX веке.
Поясню. В начале XVIII века Россия «ворвалась» в Европу, вернулась в общехристианскую (уже бывшую не зело христианской) цивилизацию с мягко изолированной периферии этой цивилизации. В которой пребывала где-то со второй части правления Ивана Грозного.
Да, этот исторический вопрос крайне запутан. К примеру, при предшественниках Ивана Грозного Василии ІІІ и Иване III, а некоторое время и при нем царство Московское, несмотря на конфессиональные различия, развивалось в тренде Европы. К примеру, при дворе Ивана III и Василия III существовали партии, аналогичные дискурсу позднего европейского средневековья (речь о нестяжателях и иосифлянах). В той же Англии, как свидетельствуют данные британских архивов, касающиеся купеческих путешествий, никто Московию «дикой» не считал. Рассорившаяся с Римом Англия не смотрела на Россию сквозь ватиканскую линзу, как та же Польша. Вообще, можно заметить, что русофобию по Европе в основном и распространяли поляки. Оно и понятно, поскольку поляки и русские, возможно, и воевали между собой чаще, нежели с прочими соседями. Объективные причины недоверия друг к другу понятны промывание мозгов конкурирующими конфессиями, считавшими друг друга раскольничими.
Хотя и здесь пути истории неисповедимы так, прими Грозный или его наследник католицизм (или унию), он был бы избран на польский престол. Совсем по другому пути могла двинуться драма Восточной Европы! Огромная империя славян от Адриатики и Балтики до Тихого океана. Но не сложилось. Зачем, спросите вы, мы забрались в такие дебри, обсуждая сталинизм?
Затем, что где-то здесь прячется трещина между так называемым «западом» и российским ответвлением от европейского ствола, девиации, которую затем пришлось исправлять Петру, и которая не была им всё-таки исправлена.
Эта девиация, в конце концов, генерировала Сталина.
Почему, спросите вы, именно этот период пик правления Грозного, а не, как принято считать, татаро-монгольское иго, отбросившее Русь в развитии? Потому что с этим игом всё как-то неясно, и чем больше узнают историки и археологи, тем больше вопросов и сомнений. Я склоняюсь к версии, что татар с тяжелыми для Руси последствиями использовало владимиро-суздальское крыло Рюриковичей в борьбе за власть на Руси. Князья наши были еще те деятели, возможно, на их странные нравы повлиял характер и источник принятия христианства. Плохо, конечно, что Древняя Русь во многом выбыла из истории за полвека до начала Ренессанса, но все же и в Западной Европе цивилизованные государства в то время только складывались.
Здесь вообще следует от ущербности лечиться к примеру, Генрих Валуа привез в Польшу французскую моду, шокировавшую и соблазнившую шляхту, а импортировал из Польши организацию уборных. Проблема России состоит в том, что в ней как раз при Грозном централизованное государство стало складываться иначе, чем в Западной и Центральной Европе. А именно: Генрих VIII и другие создатели абсолютных монархий отбирали земли у церкви и наделяли ими своих придворных, создавая основу своей системы, в которой король, самый крупный феодал, ликвидировал равных себе соперников. То же сначала пытался делать и Грозный созданная им опричнина и есть дворянство, слуги, своим положением и доходом обязанные только монарху, а не происхождению. Так же действовал и Людовик XI во Франции. Пример того, что Грозный шел тем же путем: с помощью опричников, которые были освобождены от судебной ответственности, Иоанн IV насильственно конфисковывал боярские и княжеские вотчины, передавая их дворянам-опричникам. Самим боярам и князьям предоставлялись поместья в других областях страны, например, в Поволжье. Правда, реформы внешне сильно отличались от обычных погромов монастырей людьми английского короля Генриха и искусных интриг Людовика Валуа. Грозный устроил массовое истребление всех, кому не по нутру была его политика даже потенциально. Впрочем, есть мнение, что русский царь был менее кровав, нежели его коллеги. А оклеветали его беглые оппозиционеры, не раз возвращавшиеся в Россию с иноземными армиями...
Почему Грозный свернул реформы остается загадкой истории. Одни считают, что своим террором, часто хаотическим, царь настолько ослабил страну, что на Россию нашел удобным напасть крымский хан Девлет-Гирей. Опричники разбежались их от силы остался один полк. Москва была сожжена. Царь свалил очередную катастрофу на своих верных слуг.
В итоге церковь осталась при своих гигантских владениях, опричнина была распущена. «Либералы» считают, что под влиянием клириков-охмурителей, либо сам по себе, царь тронулся умом. «Консерваторы» что, наоборот, убоялся дел рук своих и припал, так сказать, к истинной благодати. Обе версии сильно хромают. Хотя психика первого подлинного самодержца и впрямь была определяющим фактором его политики.
Ливонская война, параллельно, подорвала Россию в военном и экономическом отношении. Война закончилась подписанием Ям-Запольского (1582 год) и Плюсского (1583 год) перемирий, согласно которым Россия лишалась всех завоеваний, сделанных в результате войны, а также земель на границе с Речью Посполитой и приморских балтийских городов (Копорья, Яма, Ивангорода). Территория бывшей Ливонской конфедерации оказалась разделена между Речью Посполитой, Швецией и Данией. Последствия войны, которую можно было завершить гораздо ранее и с прибылью для Москвы, были катастрофическими. На целый век выдавленная из Европы Россия оказалась на периферии огромной Польши.
При наследнике Ивана Годунове случилась серия неурожаев, да и его легитимность все время была под вопросом. Грянула Смута. До сих пор Смута чрезвычайно интересна. Это и фронда, и классовая война, и война за независимость, наконец избрание царя собором . Реформы в ту эпоху пытался провести Лже(дмитрий) пишу именно так, поскольку вновь историки ломают копья: самозванец или нет? Заметьте, опять шанс для конвергенции выросший в любомудрой атмосфере Киевской лавры, при вольнодумных дворах западнорусских аристократов московский царевич.
Провидение рассудило иначе. Опять усилилась роль Церкви. Затем вновь расколовшая общество «никоновская» реформа. Вот как писала о ней одна небезызвестная личность: «Никон личность возбуждающая во мне отвращение. Счастливее бы была, если бы не слыхала о его имени... Подчинить себе пытался Никон и государя: он хотел сделаться папой... Никон внёс смуту и разделения в отечественную мирную до него и целостно единую церковь. Триперстие навязано нам греками при помощи проклятий, истязаний и смертельных казней... Никон из Алексея царя-отца сделал тирана и истязателя своего народа» (Екатерина II, «О Старообрядчестве», 15.9.1763 г.).
Так что новые условия для модернизации складывались очень долго. Голицын хотел, как о том свидетельствуют его записки («тетради»), реформировать страну по польскому образцу... До сих пор две идеологические партии: либералы («западники») и консерваторы («почвенники») спорят были ли реформы Петра грандиозным прорывом или катастрофическим поражением.
Осторожный ответ будет такой: эти реформы выковали новую европейскую силу, но общественное развитие страны стало еще более сложным и противоречивым. Причина состоит в опоре на помещиков увы, ни один царь до Освободителя так и не покусился на эту главную черту российской государственной системы, да и Александр II провел реформу в первую очередь в интересах помещиков. «Эта свобода не настоящая», так, как пишут историки, говорил народ.
Петровская модель модернизации, как это ни печально, породила общество апартеида, в котором вестернизированная верхушка угнетала собственный народ как колонию, как некую «низшую расу». Отсюда и странности русского либерализма (я бы вообще его не называл либерализмом!). Здесь и формула «правительство в России главный европеец», и какой-то противоестественный симбиоз этих либералов и госаппарата (но о «русских либералах» в другой раз)...
Противопоставлен этому расизму был мрачный, в чём-то ницшеанский нигилизм большевиков, наэлектризовавших массы. О том, в какую жуткую девиацию прогрессизма превратился характер общественного процесса, много писал мудрый Николай Бердяев как о ересях «красной» и «черной» хлыстовщины.
Пиком красной хлыстовщины и стал сталинизм. Ведь маленькая городская партия, преимущественно состоявшая из эмигрантов, превратилась, уничтожив конкуренцию, в массовую за счет кооптации городских низов и крестьян. А там «бар» ненавидели, в том числе и внутри самой партии. А вот Сталин стал беспрекословным авторитетом для партийной массы, народа, поколениями жившего при апартеиде. Победа бюрократии (сталинистов) над политиками (троцкистами) и буржуа-нэпманами была массе понятна и близка. Вековой идеал «справедливый, настоящий царь» был воплощен. Вот и не говори потом, что российская история столетиями ходит по кругу...
Вот и вывели в итоге бар практически под корень хотя, я, конечно, сильно упрощаю.
Тоталитаризм явление сложнейшее, похожее на матрешку. Не буду давать этическую оценку: зол был Сталин, или добр. Это не научно. Зол или добр был неудавшийся Сталин Емельян Пугачев? Ни то, ни друое. Он был политической фигурой, порожденной историческими обстоятельствами.
Скажу лишь, что Италия, к примеру, долго вылезала из похожей девиации «масс, занимающихся политикой», из фашизма. «Коричневыми» и «красными», которые еще в 50-60-е митинговали на соседних площадях и регулярно дрались до крови, и бросали бомбы, занималось управление политической безопасности полиции. И со своей задачей справилось.
Мы, увы, только в начале этого пути в нашей Постсоветии. К сожалению, разные виды фашизма черного ли, коричневого или красного весьма живучи, поскольку ищут любви безликих масс.
«Гений посредственности» дон Рэба, как мы помним, не смог остановить серое детище своих рук, погубившее государство. Сталину, как и Франко, в отличие от Муссолини в какой-то степени повезло он умер своей смертью за 38 лет до распада страны Советов. Ему, создателю массового, тоталитарного советского национализма, наследовали сначала скрытые троцкисты ведь Хрущев явно верил в мировую революцию, а не в сталинский социализм в одной стране, то есть, собственно «национал-социализм». Хрущева сменила криптобуржуазия Брежнева управлявшие государственной экономикой как своей неформальной собственностью партийные чиновники. В конце
Но в отличие от Испании наш «пакт Монклоа» до сих пор не подписан. Ни в России между «малым народом» и «большим народом», ни в Украине между националистами и посткоммунистами, «туземцами» и «креолами». А без этого, увы, мы продолжим топтаться на месте, уповая на внешние факторы: цены на сырье и техническую помощь. Очередные диктатуры, родившиеся из страха, и транслирующие подозрение и ненависть к соседу, распространяющие насилие, лишь усугубят постсоветский упадок.