В недавнем видео известного украинского историка и блогера Виталия Дрибныци («Vox veritatis») его российский визави завел речь о новеньком «поребриковском» сериале «Князь Андрей», а также поинтересовался причинами похода коалиции суздальско-чернигово-смоленских князей.
О том, что сериал этот есть бестолковая псевдоисторическая «клюква», заявляли даже некоторые зет-блоггеры – еще тогда, когда этот фильм только снимали. Например, исторический реконструктор К.Жуков год назад облил его (сериал) не просто помоями, а чем-то более зловонным – за полное несоответствие материальной культуре XII века. (Любителям похохотать с тупых москальских киношников советую перейти по ссылке сюда ).
Однако создателей сериала такая сокрушительная критика не остановила.
Более того! Даже фенотип суздальского князя в воображении московских кинодельцов приобрел благородный «скандинавский» тип – в то время, как «исторический» Боголюбский (наполовину, а может и на три четверти, половец) был более похож на современного боевого бурята (см. ниже).
Интересно, что раньше по поребрику лицу боголюбивого князя уделяли немного внимания. Малосуздальский сепаратист, кровавый тиран, организатор братоубийственных междоусобий, то и дело приводивший половцев на Русь, к тому же неоднократно битый на поле боя (на реке Рута в 1151 г., под Новгородом в 1170 г. и Вышгородом в 1133 г. собственными боярами и слугами (боярин Петр Кучка отрезал князю левую руку, и тот умер от болевого шока и потери крови) и брошенный в жертву собакам – все это как-то мало вязалось с представлением о «великом государе». Даже русский историк XIX с. В.Ключевский вынужденно признавался, что «…его образ действий возбуждает вопрос, руководился ли он достаточно обдуманными началами ответственного самодержавия или только инстинктами самодурства». И делал вывод: «В лице князя Андрея великоросс впервые выступал на историческую сцену, и это выступление нельзя признать удачным».
Так почему именно сейчас на московии взялись за проект «КНЯЗЬ АНДРЕЙ»? Ответ очевиден: в 1169 году князю Андрею (а вернее, воинству под руководством его сына Мстислава), удалось захватить Киев. Ну как захватить? Киевляне без боя впустили суздальское войско в город, наивно надеясь на мирную передачу власти от одной ветви Мономаховичей другой («один [на]род»). Однако не так случилось, как думалось. «Боголюбивые» захватчики два дня безбожно (простите за каламбур) «обносили» город. Но если их нынешние потомки больше интересуются сантехникой, то «деды» крепко были духовнее.
Вот оно! [Ограбили] Киев за два дня!
Именно за этот [ретроспективный] «подвиг», за эту влажную мечту современности, нынешние московские киношники и создали эту пространную киноклюкву.
Но кто сказал, что история никогда никому не учит? Возможно, именно историческая память о марте 1169 года не дала повторить ошибку в феврале 2022 года?
К величайшему сожалению, г-н Дрибница тему о Боголюбском не поддержал, сославшись не малую осведомленность, а о походе на Киев вообще высказался, как о некой междоусобной княжеской войне «всех против всех» (?!). Кстати, так же схематически и лапидарно освещена тема раздробленности Руси в учебнике истории Украины для 7-го класса, соавтором которой он – см. сс.84-89 .
Но то, что кое-как приемлемо для детей (по дидактическим соображениям), совсем недостаточно для взрослых! Конечно, писать глорифифицированную историю гораздо приятнее, чем об истории потерь и поражений – но на то история и наука, а не подразделение пропаганды.
Поэтому все, кого интересуют подробные причины распада когда-то могущественного государства [Киевская] Русь (в том числе и причины похода 1169), имеют возможность ознакомиться с моей новой книгой «ИГРА [ПРЕ]СТОЛОВ ПО-РУССКИ», которая опубликована в киевском издательстве «ОВК» .