За последние пару лет кассовые сборы украинских фильмов выросли в десятки раз. Приближается момент, когда появятся первые полностью окупившиеся отечественные картины.
Глава Государственного агентства Украины по вопросам кино Филипп Ильенко рассказывает о том, каким в идеале должен быть бюджет господдержки украинской киноиндустрии и чего не хватает нашей киноинфраструктуре, чтобы отечественные фильмы собирали не в 10-20 раз меньше своего бюджета. Отдельное внимание Ильенко уделил полемике насчёт оптимального бюджета украинского фильма размером в $200-350 тыс., который, по мнению многих продюсеров, может окупиться за счёт украинского рынка.
В 2016 году объем госфинансирования украинского кино составил 242,7 млн. грн. В 2017-м — 501,5 млн. грн. Как вы считаете, какой эта сумма должна быть в идеале?
Если мы говорим только о финансировании создания новых фильмов, то эта сумма является уже бюджетом развития. Средств, выделенных из госбюджета на кино, хватает, чтобы запустить ряд крупных проектов.
Но если речь идёт не только о кинопроизводстве, но и о поддержке кинопроката, промотировании нашего кино и финансировании сериалов, а также о системе так называемых кэш-рибейтов, то тогда эта сумма должна быть как минимум втрое большей.
Украинская киноиндустрия с годами активно развивается и набирает масштабы. Соответственно, и сумма госфинансирования должна расти.
Ежегодно какая-то небольшая часть средств, выделенных из госбюджета на кинематограф, оставалась неиспользованной. И в прошлом году эта сумма составила меньше 1% от плана. Это рекордно низкий показатель за годы деятельности Госкино. То есть мы вовремя осуществляли все платежи и переводы средств. Благодаря этому процессы в киноиндустрии проходили легче и с меньшими рисками.
Когда выделяются госсредства на создание фильма, оговаривается ли то, что они будут возвращаться?
Есть два способа получить госфинансирование. В первом — продюсер возвращает все взятые у государства средства на создание фильма и ему отходят все права на ленту. А во втором случае, когда продюсер не возвращает все средства, права на фильм распределяются пропорционально между создателем картины и Госкино. И в дальнейшем Госкино делит с продюсером все доходы, полученные от фильма.
По словам продюсера Егора Олесова, фильм «Незламна» полностью окупился. Эта картина снималась при частичном финансировании государства.
Этот фильм вернул четверть взятых у государства денег — 3,5 млн грн.
Важно отметить, что эта картина очень активно показывалась на российском рынке под названием «Битва за Севастополь». Если бы картину не выпускали на всём постсоветском пространстве, то результат сборов был бы значительно меньшим. «Незламна» не окупилась бы только за счёт украинского рынка. Она собрала очень большую кассу только благодаря российскому рынку.
Есть ли ещё фильмы, в создании которых принимало участие государство и которые окупились?
Мы хотим создавать фильмы прежде всего для украинского зрителя. Чтобы в таком кино рассказывались истории, действие которых разворачивается в нашем культурном поле. Мы — великий народ, который заслужил право на своё кино.
Украинские фильмы, адресованные прежде всего украинскому зрителю, не попадут на российский рынок. Потому что сейчас идёт война с Россией. И нам необходимо отвыкать от этого допинга лёгких российских денег. Деньги — вещь необходимая, но не главная.
И, тем не менее, может ли окупиться украинский фильм?
Системно кино не окупается почти ни в одной стране Европы. Поэтому везде действует господдержка кино. Это абсолютно необходимое финансирование креативной индустрии, которая является основой любого государства.
Если бы было возможным брать кредиты на кино, которые бы потом можно было вернуть благодаря сборам, то, поверьте, я бы не работал в Госкино.
Тогда бы для съёмок кино не нужно было бы государство. Но пока эта схема существует только в теории.
Многие украинские продюсеры говорят, что в Украине можно окупить фильм с бюджетом $200-350 тыс.
Теоретически — да, но практически такой фильм может быть просто не интересен зрителю.
За такие деньги можно снять какую-нибудь романтическую комедию по купленному формату. Но нельзя же свести весь кинематограф к ромкомам?
Все остальные жанры должны соответствовать ожиданиям зрителя по зрелищности.
Кроме того, если они говорят, что потратили $200-350 тыс. на создание фильма, это не значит, что их фильм действительно стоил таких денег. Пусть они расскажут, скольким людям они при этом остались должны и кто у них при этом работал бесплатно...
Это некорректная калькуляция. Надо говорить о стоимости фильма, если бы на всех этапах его создания пришлось заплатить честную и полную цену.
Вот если у нас действительно в течение года появится десяток фильмов, снятых за $200-350 тыс., то тогда эта схема финансирования, так сказать, себя докажет.
В прошлом году в прокат вышло только два фильма, снятых за такие деньги: «Плен» Анатолия Матешко и #SELFIEPARTY Любомира Левицкого.
Я очень рад, что эти фильмы состоялись. Но давайте поговорим не об их художественном уровне, который не вызывает сомнений, а об их производственном качестве. Много ли в них задействовано локаций? Графики? Трюков? Зрелищности? Эффектных декораций и уникальных костюмов?
Сюжеты этих картин вжаты в одну-две локации. А это сильно ограничивает драматургию фильма. Широкий зритель вообще плохо воспринимает кино, снятое только в замкнутом пространстве.
В кинотеатры люди зачастую ходят за зрелищами. В каждой картине должно быть что-нибудь уникальное, нетипичное... Чтобы в фильме фигурировало много оригинальных локаций и каждый персонаж обладал собственным уникальным характером, были сложные мизансцены и движение камеры. Это всё и многое другое делает фильм интересным для зрителя. В противном случае зрителю становится скучно. Но чтобы всё это привнести на экран, необходима сумма намного большая $200-350 тыс.
Например, одна смена крана с гиростабилизированной системой контроля камеры стоит $1,5 тыс. И это с хорошими скидками. В фильм с бюджетом $200-350 тыс. такую технику привлечь не получится. А значит, его производственное качество будет существенно ниже.
Из 30 украинских фильмов, которые были в прокате в 2016 году, приблизительно треть составили картины, профинансированные частично из госбюджета. Из них под определение «зрительское кино» подпадают такие картины: «Моя бабушка Фанни Каплан», бюджет — 32 млн. грн., а сборы — 0,5 млн. грн. (в 64 раза меньше бюджета); «Гнездо горлицы», бюджет — 17,4 млн. грн., а сборы — 1,36 млн. грн. (в 12 раз меньше бюджета); «Теперь я буду любить тебя», бюджет — 12,9 млн. грн., а сборы — 0,782 млн. (в 16 раз меньше бюджета); «Полёт золотой мушки», бюджет — 16 млн. грн. Сборы не оглашаются, но есть неофициальная информация, что фильм провалился в прокате приблизительно с таким же соотношением.
А вы сравните точно так же другие, зарубежные фильмы в украинском прокате. «Гнездо горлицы» по сборам является одной из наиболее успешных мелодрам прошлого года в наших кинотеатрах. Например, «Джульетта» Педро Альмадовара собрала вдвое меньше этой ленты. Всё надо сравнивать с сопоставимым.
Разве вас устраивают такие сборы украинских фильмов?
Меня не устраивает ситуация с кинопрокатом, так как у нас очень мало кинотеатров. Кроме того, наш зритель предпочитает американское кино, а также фильмы, которые напоминают американские премьеры. Но чтобы снимать кино такого масштаба и такого производственного качества, нужен бюджет хотя бы как у «Незламной» — 38,4 млн. грн.
Учитывает ли экспертная комиссия при Госкино прокатный успех предыдущих фильмов того или иного продюсера или режиссёра, решая, выделять ли ему финансирование на будущие проекты?
Да, но у нас вообще раньше кино снимали не систематически, и о каком-то индустриальном опыте пока рано говорить.
Когда государство не финансировало кинематограф в Украине, то даже независимого кино у нас не было. Потому что независимые фильмы могут появиться только в результате развития индустрии. Когда есть необходимое количество профессионалов, техники... Поэтому большинство режиссеров сегодня снимает вообще свой первый полный метр. Ещё три-четыре года назад мы воспринимали украинское кино в прокате, как диковинку. Мы радовались появлению любого нашего фильма в кинотеатрах. А сейчас мы уже слышим "претензии«по поводу того, что наше кино не взорвало бокс-офис. И я очень рад слышать такие вопросы.
В 2013-14 годах некоторые украинские фильмы показывали бокс-офис в 30 тыс. грн. А уже в 2016-м даже документальные картины собирали по 200-300 тыс. грн. «Живая ватра», например. А игровое кино уже сейчас может с лёгкостью выйти на бокс-офис в пару миллионов гривен. Каждый наш новый фильм поднимает планку экономической успешности.
Государство поддерживает создание контента, важного для культуры страны. Экономическое существование этого контента без поддержки государства невозможно.
Кроме того, кино зависит от развития экономики в целом. Да и других креативных индустрий, которые бы находились на высоком подъёме, у нас нет.
Разве у нас есть другая сфера в культуре, которая развивается динамичнее, чем кино?
Музыкальная индустрия...
Системная поддержка киноиндустрии в Украине началась только в этом десятилетии. А развитие музыкальной индустрии продолжается с 1990-х. И с тех пор она активно набирает масштаб. Эта индустрия не требует столь крупных финансовых вливаний, и для неё не надо иметь такую сложную техническую базу, строить дорогущие кинотеатры. Кроме того, ей способствовало телевидение. А кинематограф до недавнего времени не особо поддерживался телевидением. Обычно телеканалы не платят за право показа украинского фильма, вместо этого предоставляя рекламу этой картины в прокате. Поэтому основной доход фильма формируется за счёт показа в кинотеатрах, которых в Украине крайне мало.
Сколько сейчас кинотеатральных экранов в Украине? И будет ли их число увеличиваться?
На данный момент у нас 483 экрана в 169 кинотеатрах. В прошлом году их количество увеличилось на 10-15 залов.
Но проблема заключается в том, что около трети украинского бокс-офиса приходится на Киев. А основной зритель отечественного кино находится в провинции, где зачастую вообще нет кинотеатров. И проникновения кинотеатральной сети в маленькие города не происходит, потому что жители этих городов не готовы платить по 100 грн. за билет в кино. Люди зачастую не зарабатывают столько, чтобы позволить себе такое развлечение. Это одна из основных причин, по которым кинотеатральная сеть не развивается в маленьких городах.
Вместе с тем у всех сейчас есть доступ к дешёвому Интернету, где на пиратских сайтах можно найти многие фильмы из тех, которые в данный момент показываются в кинотеатрах. А пиратство — это отдельная очень большая проблема нашего кинопроката. Многие наши продюсеры платят крупные суммы, чтобы хакеры блокировали показ их украденных фильмов на подобных пиратских сайтах. А в законодательстве у нас не предусмотрены действенные механизмы борьбы с интернет-пиратством. Кроме того, у наших интернет-пиратов есть серьёзные лоббисты... могу их назвать, если выключите диктофон...