В аннексированном Крыму сотрудники ФСБ задержали известного адвоката

Сотрудники Федеральной службы безопасности задержали в аннексированном Россией Крыму адвоката Ахтема Чийгоза Николая Полозова. Как выяснили журналисты «Фразы», об этом на своей странице в Twitter сообщил журналист Антон Наумлюк.

«Адвоката Николая Полозова задержали сотрудники ФСБ в Крыму. Шестеро человек», — говорится в сообщении.

 
 
 
 
 

Немного позже журналист добавил, что задержанного везут в управление для допроса.

Также журналист сообщает, что Полозова хотят отстранить от дела заместителя председателя Меджлиса Ильми Умерова. По мнению журналиста, адвоката хотят запугать, чтобы помешать работать в Крыму с делами крымских татар.

Адвокат Марк Фейгин в Facebook отметил, что Полозова попытаются допросить. «Он откажется по ст. 51 и его отпустят. Но цель будет достигнута — он не сможет в дальнейшем быть защитником Ильми Умерова», — написал Фейгин.

Председатель центрального избиркома Курултая крымско-татарского народа Заир Смердля подтвердил РБК, что Полозова везут в управление ФСБ на бульвар Франко в Симферополе, но ему дали позвонить, чтобы рассказать, где он.

Сам Смердля должен был в среду встретиться с адвокатом в здании суда, где сегодня должен продолжиться суд над заместителем председателя меджлиса крымско-татарского народа Ахтемом Чийгозом, который был задержан в Симферополе в январе 2015 года.

«Полозову сказали, что хотят допросить в качестве свидетеля по делу Ильми Умерова, заставить раскрыть адвокатскую тайну и тем самым вывести из дела, ведь Полозов сейчас защищает Улемова», — подтвердил Смердля.

Ранее «Фраза» сообщала, что 29 января 2015 один из лидеров Меджлиса крымскотатарского народа Ахтем Чийгоз был задержан в Крыму по подозрению в организации и участии в массовых беспорядках.

На следующий день Киевский районный суд Симферополя избрал заместителю председателя Меджлиса крымскотатарского народа Ахтему Чийгозу меру пресечения в виде содержания под стражей.

В октябре 2016 годя на очередном заседании суда по «делу Чийгоза» стало известно, что «пострадавшие» от действий одного из лидеров Меджлиса свидетельствовали не так, как хотелось бы судьям.