«Сливные бачки» у нас работают отменно. Не успел забыться офшорный скандал, в котором замешан Порошенко, как разгорелся коррупционный, связанный с так называемой амбарной книгой почившей в бозе Партии регионов, где, напомним, подробно указано, кто и сколько брал у регионалов за различные услуги.
«Сливы» заставили досужую публику всерьез озадачиться тем, что в стране отсутствует легитимная власть. Действительно, нельзя считать легитимным субъекта, который занял должность верховного главнокомандующего и теперь безбожно врет об отсутствии у него офшоров. Точно так же нельзя считать легитимными президента и парламент, если их выборы проводились центральной избирательной комиссией, которую возглавляет субъект, проходящий в амбарной книге регионалов как получатель значительных денежных сумм.
И правда, если глава ЦИК, проводя избирательные процедуры, продавал свои услуги одной из партий, совершая должностное преступление, то такие выборы ни в коем случае нельзя считать легитимными. Точно так же выборы нельзя считать легитимными, если тот же субъект в роли главы Центризбиркома участвовал в выборах под давлением компромата на тему былого получения указанных денежных средств, то есть взятки. А отсюда следует, что легитимность нынешнего президента и парламента является, мягко говоря, весьма сомнительной, и необходимо срочно провести внеочередные выборы. Кстати, именно по этой причине при нынешней власти расследование дело об «амбарной книге пердонов» никогда не будет доведено до логического конца.
Но оказывается, что все это мелочи, поскольку в Украине легитимность власти является более чем сомнительной уже более 10 лет, в течение которых имеет место апофеоз неконституционности законодательных решений, государственных институций и процедур!
Принято считать, что демократия — это прежде всего соблюдение законных процедур принятия решений, хотя для реальной демократии этого очень мало, а процедуры есть необходимое, но далеко не достаточное условие. Принятие в декабре 2004 года редакции Конституции с грубыми нарушениями процедуры запустило процесс неконституционности, результатом которого стали неконституционные, сомнительной легитимности решения, выборы, органы высшей государственной власти. Затем, в 2010 году, был знаменитый антиконституционный переворот, выразившийся в незаконном возврате к Конституции 1996 года, что позволило Януковичу узурпировать власть. Потом, уже в феврале 2014 года, был такой же неконституционный возврат к Конституции-2004 без малейшей попытки новой «демократической» власти придать конституционным основам государства хотя бы минимально приличный вид. В мае 2014 года прошли президентские, а 26 октября 2014 года — парламентские выборы, которые, будучи по статусу внеочередными, стали очередными в бесконечном ряду антиконституционной вакханалии. В результате политиканских игрищ так называемой элиты всех мастей и оттенков в Украине отсутствует легитимная высшая государственная власть. И вообще трудно сказать, есть ли в стране хоть что-нибудь легитимное...
Напомним, кстати, что Украина является членом Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ). Вступая в ПАСЕ, Украина, равно как и другие страны-члены этой международной институции, берут на себя обязательство соблюдать цивилизованные конституционно-правовые нормы. Но с этим у нас в последние годы как-то не складывается...
Как это было
С рядом оговорок можно сказать, что только в 1996 году Конституция была введена в действие легитимно. Да и то, наверное, только потому, что это была принятая «с нуля» Конституция, пришедшая на смену формально действовавшей на тот момент Конституции не существовавшего уже государства — Украинской ССР.
Это уже позднее стали говорить, что Конституция-1996 не просто реализует президентско-парламентскую модель государственно-политического устройства, но якобы дает едва ли не диктаторские полномочия президенту, что нашло отражение в виде «позднего кучмизма». А поначалу даже авторитетные международные институции и деятели заявляли, что Основной Закон Украины 1996 года — едва ли не «шедевр конституционного творчества», воплощающий лучшие западные «ценности».
В декабре 2004 года, на волне политического кризиса и так называемой оранжевой революции, в Конституцию были внесены существенные поправки, в корне изменившие государственное устройство страны с президентско-парламентской на парламентско-президентскую республику, в которой значительный объем полномочий был передан от президента к парламентской коалиции и правительству. Но внесение изменений в Основной Закон произошло неконституционным путем на основе политического торга с грубым нарушением процедуры, установленной Конституцией.
Обе редакции Конституции — как 1996-го, так и 2004 года — содержат следующий механизм. Он изложен в статье 155: «Законопроект про внесення змін до Конституції України, крім розділу I „Загальні засади“, розділу III „Вибори. Референдум“ і розділу XIII „Внесення змін до Конституції України“, попередньо схвалений більшістю від конституційного складу Верховної Ради України, вважається прийнятим, якщо на наступній черговій сесії Верховної Ради України за нього проголосувало не менш як дві третини від конституційного складу Верховної Ради України». Статья 159 налагает на процедуру обязательное условие: «Законопроект про внесення змін до Конституції України розглядається Верховною Радою України за наявності висновку Конституційного Суду України щодо відповідності законопроекту вимогам статей 157 і 158 цієї Конституції». Именно эта процедура была грубо нарушена в 2004 году: в проект закона о поправках были внесены изменения без рассмотрения Конституционным Судом (КС) и «в один присест», то есть на одном заседании, в результате чего не была выполнена норма о рассмотрении законопроекта на двух сессиях Рады.
С декабря 2004 года до парламентских выборов, состоявшихся в марте 2006 года, было достаточно времени, чтобы выполнить все необходимые процедурные требования. Но, будучи занятой политическими игрищами, политическая «элита» этого не сделала умышленно, причем отличились в этом как представители последовавшего затем режима Януковича, так и «демократы», находящиеся сейчас во власти.
Это дало абсолютно законные основания для пересмотра и отмены Конституции-2004, что и было в 2010 году сделано уже «во царствование» Януковича «ручным» составом КС, сформированным тогдашней властью из «проверенных» донецких кадров. В этом не было бы ничего незаконного, если бы КС ограничился совершенно справедливым решением о нелегитимности поправок в Конституцию в 2004 году и предложением к Верховной Раде о приведении Основного Закона и процедуры его введения в соответствие с нормами Конституции.
Но вместо этого «самый донецкий» Конституционный Суд вынес скандально знаменитое решение. Под предлогом того, что в 2004 году изменения в Конституцию были внесены с нарушением процедуры, КС назвал Конституцию-2004 года «неконституционной» и незаконной с самого начала её введения, то есть с 1 января 2006 года, после чего КС объявил, что в Украине отныне действует Конституция 1996 года. Сии конституционные упражнения абсолютно антиконституционны и незаконны уже хотя бы потому, что, по сути, это означает внесение изменения в Конституцию, а в Конституциях и 1996-го, и 2004 года однозначно записано, что такие изменения имеет право вносить только Верховная Рада и только с соблюдением указанной выше процедуры, а КС имеет право лишь инспектировать такие изменения на предмет их конституционности, но никак не отменять одну Конституцию и вводить вместо неё другую, пусть даже ту, которая когда-то уже существовала.
Идиотизм ситуации, сложившейся после такой, с позволения сказать, «конституционной реформы», очень метко и емко охарактеризовал тогдашний секретарь Европейской комиссии за демократию через право Парламентской Ассамблеи Совета Европы, более известной как Венецианская комиссия, Томас Маркерт: «Для Европейской правовой практики это событие стало из ряда вон выходящим. Когда парламент решает усовершенствовать некоторые ранее принятые изменения в Конституцию, в этом нет ничего особенного. Но крайне необычным является отказ от конституционной реформы через несколько лет после её принятия. Тем более, если это делает не парламент, который принимал эту реформу, а Конституционный Суд... Получается, что власть в Украине несколько лет работала на основании неконституционной Конституции». Подчеркнем, что само понятие «неконституционной Конституции» повергло в крайнее смятение слишком впечатлительных «европеоидов», шокированных «чисто донецким» подходом к тонким материям конституционного права! Говоря о последствиях этого безобразия, Маркерт высказался в «евродипломатичной» форме: «Это создаёт проблему легитимности её (власти. — Авт.) действий и легитимности в целом».
Хуже всего то, что даже после падения режима Януковича и победы «типа демократов» проблема нелегитимности власти не только не разрешилась, но обострилась...
Неконституционность «по-новому»
В феврале 2104 года на революционной волне, сразу после свержения и бегства Януковича, Верховная Рада в порыве энтузиазма отменила скандальное решение КС и Конституцию-1996, а вместо нее вернула Конституцию-2004 простым законом, который в этом случае был поставлен выше Конституции, что есть полнейший нонсенс, а сам закон следует считать юридически ничтожным. По сути, Конституция опять была без прохождения указанной выше процедуры изменена, причем возвращена та ее редакция 2004 года, которая была принята с грубейшими нарушениями процедуры, а потому справедливо признана нелегитимной. Очевидно, что эта пертурбация еще более делегитимизировала конституционно-правовые основы государства, а говоря проще, привела к полному бардаку!
Но это не помешало в мае 2014 года провести внеочередные президентские выборы на основе «дважды нелегитимной» Конституции-2004. Хотя следовало в ускоренном темпе, но с соблюдением процедуры изменить Конституцию, пусть даже просто должным образом утвердить редакцию 2004 года, и лишь потом начинать досрочные выборы президента и парламента. Если спешка с выборами президента еще как-то объясняется аннексией Крыма, войной на Донбассе, необходимостью иметь верховного главнокомандующего и так далее, то срочность с парламентскими выборами объяснить трудно, если исходить из демократических норм. До проведения парламентских выборов следовало должным образом внести поправки в Конституцию, чтобы легитимность нового законодательного органа не вызывала сомнений. Времени было в обрез, но теоретически можно было бы успеть, опять-таки, если бы не политические игрища. В крайнем случае можно было бы несколько повременить с проведением парламентских выборов, тем более что нынешний состав парламента, мягко говоря, ничем не лучше предыдущего. Но этого сделано не было. В результате страна получила очередной парламент, избранный на основе Конституции, введенной нелегитимным путем, а потому легитимность нынешней Верховной Рады столь же сомнительна, как и всех предыдущих парламентов начиная с 2006 года.
Сама процедура роспуска парламента для объявлений внеочередных выборов вызвала кривую ухмылку у любого, кто дал себе труд хотя бы немного полистать «типа действующую» Конституцию-2004. Ведь конституционных оснований, предусмотренных этой редакцией Основного Закона, не было. Такие основания были созданы совершенно искусственно. Правящая парламентская коалиция была чисто формально «развалена» путем «театрализованного шоу», тогдашний премьер Яценюк вроде как подал в отставку, что позволило президенту Порошенко, согласно Конституции-2004, объявить досрочные парламентские выборы, как записано в Указе от 27 августа 2014 года № 690/2014, «руководствуясь частью второй статьи 77, частями шестой и седьмой статьи 83, пунктом 1 части второй статьи 90 Конституции Украины». После чего Яценюк снова уселся в кресло премьера и принялся как ни в чем не бывало рулить страной.
На самом же деле имела место весьма грубая манипуляция требованиями Конституции-2004, пусть даже она введена нелегитимно. Статья 83 предусматривает формирование коалиции депутатских фракций, избранных по пропорциональной системе, то есть по партийным спискам. В то же время распущенный парламент избирался по смешанной мажоритарно-пропорциональной системе, незаконно введенной при Януковиче Конституции-1996, которая вообще не предполагает никакой коалиции. А та «демократическая» коалиция, которая якобы была сформирована после свержения режима Януковича, представляла собой ситуативное большинство, куда входили осколки фракций, отдельные депутаты, и все это представляло скорее «сборную солянку».
Но и это еще не все. Если исходить из того, что «дважды незаконная» Конституция-2004 все же действует, то, соответственно, действует упомянутая статья 83 о формировании коалиции депутатских фракций в новоизбранном парламенте. Но проблема в том, что действующий закон о выборах народных депутатов, такой же, впрочем, нелегитимный, как и все остальное в стране, предполагает выборы по смешанной системе. Закон резко противоречит указанной норме якобы действующей Конституции-2004 о формировании коалиции из депутатских фракций, поскольку половина парламента избирается по мажоритарной системе и имеет право вообще во фракции не вступать, а вступив, выйти, если не понравиться и/или пойти в другую фракцию. Если внесение изменений в Конституцию действительно предполагает довольно длительную и непростую процедуру, то уж для изменения закона времени было более чем достаточно, но игрища, затеянные всеми участниками нынешнего политического балагана, не позволили «элите» подогнать нормы закона к Конституции-2004, пусть даже она введена нелегитимно.
Есть еще одна «мелочь», на которую почему-то никто не обратил внимание. Полномочия большинства членов Центральной избирательной комиссии на момент парламентских выборов 2014 года уже истекли. Как-то даже странно, что этим обстоятельством никто не воспользовался. Ведь достаточно было кому-нибудь из обиженных и/или проплаченных участников избирательной гонки подать в суд, как полномочия ЦИК вполне могли быть признанными недействительными. И если бы суд руководствовался законом, то выборы обязательно признали бы таковыми! Но этого не произошло, скорее всего, по причине того, что между ведущими фигурантами этого действа существовал некий консенсус, говоря по-нашему, «договорняк», поскольку «действующие лица и исполнители» хотели попасть в парламент.
Нелегитимность forever?
В сухом остатке имеем нелегитимного президента и нелегитимный парламент, избранные на основании и под полномочия Конституции-2004, которая сначала была незаконно принята, затем нелегитимно заменена на Конституцию-1996, а теперь опять столь же нелегитимно «типа введена в действие».
Последние изменения в Конституцию, связанные, в частности, с очередным изменением системы судоустройства, выглядят глупо и цинично, поскольку речь идет о «рихтовке» некоей безнадежно искалеченной нелегитимной конструкции.
К сожалению, несмотря на кровавую революцию, а теперь еще и войну, в указанном смысле в стране, по сравнению с временами Януковича, ничего не изменилось. По-прежнему остается справедливым высказывание секретаря Венецианской комиссии Томаса Маркерта о проблеме нелегитимности власти и отсутствии легитимности как таковой в Украине.
На этом фоне офшорно-коррупционные похождения гражданина Порошенко и гражданина Охендовского выглядят если не невинными шалостями, то не такими уж страшными злодеяниями.