Интервью с Тимоти Колтоном, профессором Гарвардского университета и автором биографии первого президента России.
Тимоти Колтон, профессор Гарвардского университета, глава Департамента исследований России. Автор книг о России «Дилемма реформ в Советском Союзе», «Москва: управляя социалистическим мегаполисом» (признана Ассоциацией американских издателей лучшей книгой в разделе «Политическая наука») и других научных работ. Вице-президент Национального совета по исследованиям России и Восточной Европы.
Здесь, в России, можно часто слышать, что авторитарный режим Владимира Путина является продолжением режима Бориса Ельцина. Именно Ельцин закрывал глаза на коррупцию в ближайшем окружении, именно он чеченской войной запустил порочный круг насилия на Кавказе. Насколько вам кажутся обоснованными такие выводы?
Сравнение ельцинской системы с путинской кажется мне большой натяжкой и преувеличением. Отличий намного больше. Но есть другой подход, который я разделяю. На мой взгляд, более точно признать большую долю ответственности Ельцина за те явления и проблемы в стране, логическим следствием которых стал «путинизм». Кроме того, Ельцину не удалось выстроить систему институциональных сдержек и противовесов, которые предотвратили бы аккумулирование слишком большой власти в руках преемника. К примеру, если бы российская конституция содержала действенные ограничения сроков президентского правления, а не просто ограничение последовательных сроков, было бы намного сложнее установить сегодняшнюю систему, которая по существу предоставляет власть пожизненно. Это не только причина авторитаризма, но и причина стагнации ведь, по сути, мы имеем дело со старым изъяном и продолжением советской системы, против которой боролся Ельцин. Что же касается Кавказа, то это долгий исторический процесс. Круг насилия на Кавказе начался еще при Александре I. Хотя Ельцин и сыграл свою роль, но именно Путин смог использовать войну на Кавказе для достижения политических целей.
Тем не менее в немалой степени популярность Путина в первые годы его президентства была связана с исправлением вещей, возникших при Ельцине, это приватизация государства олигархами, восстановление независимости государства от крупных финансово-промышленных групп. Почему Ельцин так спокойно относился к деятельности олигархов?
Это распространенное клише ссылаться на приватизацию государства олигархами или кем-либо еще в
Олигархи действительно часто говорили о желании взять политическую власть, но на самом деле они в основном стремились к обогащению. Их реальное влияние было сильно преувеличено аналитиками частично потому, что самые заметные из олигархов сами постоянно завышали свои возможности. Ельцин же, наоборот, приуменьшал их роль. Причина этому его представление о самом себе как о неоспоримом лидере нации. Как сказала Лилия Шевцова, «избранный монарх» России. Он, в общем-то, не знал, что это за люди олигархи. Они делали деньги, но он сам говорил, что делать деньги это нормально. У него не было предрассудков в отношении денег, не было предрассудков в отношении евреев, ведь многие из олигархов первой волны были еврейского происхождения.
К концу ельцинского правления возникла взаимозависимость между правительством и большими финансово-промышленными группами. Но ключевая вещь заключается в другом. На самом деле сейчас, при Путине, ситуация в целом такая же. Хотя, конечно, путинское государство более склонно к разрыву этой связи.
Критики Путина утверждают, что его прошлое в КГБ определяет тип его мышления. Почему Ельцин не опасался эффекта влияния спецслужб при выборе Путина? Он недооценивал возможностей силовых ведомств?
Большую роль сыграла присущая Ельцину самоуверенность, его склонность к интуитивным личным решениям и «нестандартным» кадровым назначениям. Несомненно, Ельцин неправильно оценивал Путина, и он понял это позже. Возможно, он был сбит с толку близостью Путина к Анатолию Собчаку и заявлениями Путина о демократическом отношении к управлению Россией.
Когда мы говорим о Путине, вопрос не только в его прошлой работе в КГБ. Путин рассказывал, что, когда в
Насколько вообще путинская Россия, на ваш взгляд, отличается от ельцинской? Чем в худшую сторону, чем в лучшую?
Люди в путинской России живут лучше и это главное отличие. Россияне не особо замечают экономические улучшения год от года, но они признают, что жизненные стандарты выросли. Кстати, этот бум начался в конце
Горбачев и Ельцин дали свободу СССР и России таков главный тезис их сторонников. Не секрет, что реформы
Цена была ужасна, это следует признать. Понимал это и сам Ельцин прочитайте его заявление об отставке от 31 декабря 1999 года. Когда мы говорим о снижении ВВП, стоит учитывать расчеты экономистов, согласно которым не менее половины падения промышленного производства связано с развалом единого советского рынка. Свою негативную роль сыграли и аномально низкие мировые цены на нефть, которые уж точно зависели не от Ельцина, и конец холодной войны, который сделал бессмысленным огромный российский военно-промышленный комплекс. Должна ли была цена быть настолько высокой? Думаю, нет. Ельцинская экономическая реформа не была слишком агрессивна, она была слишком нерешительна и непоследовательна, частично по политическим причинам.
Что же касается войн, погибших людей... Все зависит от того, с чем сравнивать. Если сравнивать с Югославией, то Россия еще легко отделалась. Могло быть намного хуже, и, я думаю, немалая заслуга Ельцина в том, что этого не случилось. Да, Чечня стала его поражением, но были и победы тот же Татарстан. К счастью, в
Возможно, путь Китая, постепенно реформирующего свою страну, более разумен и прагматичен? Насколько вообще в России можно было реализовать «китайский» сценарий?
Это один из тех прекрасных вопросов, которые идут против фактов, но без конца обсуждаются специалистами. По китайскому пути мог и хотел пойти генеральный секретарь ЦК Юрий Андропов. Возможно, если бы он не был стар и болен, такой сценарий мог быть реализован и в России. Но этого не случилось. И это факт. Вместо этого Горбачев выбрал политическую реформу, открыв ящик Пандоры. Одним из чудовищ, выскочивших из него, был «национальный вопрос», которого в Китае в таком масштабе просто нет. А в тот момент, когда к власти пришел Ельцин, было уже слишком поздно следовать китайской модели.
Насколько действительно Запад и его интеллектуальные лидеры подвержены стереотипам мышления прошлого?
Я согласен с тем, что в США и в целом на Западе действительно существует большое количество стереотипов в отношении России. Когда речь заходит о постсоветской России, мы очень часто интеллектуально ленивы. Именно поэтому мы удивляемся изменениям в вашей стране например, событиям на Болотной площади в 2011 году или последующим путинским репрессиям в