Недавно снова активизировались разговоры о перспективах вхождения Украины в российско-белорусско-казахский зерновой союз, или, как его называют некоторые, «зерновой пул». Любопытно, что все до единого словари одним из первых значений английского слова pool дают «лужа». И это правильно, потому что с этим союзом у Украины действительно есть все шансы хорошенько сесть в лужу.
В последний раз тему зернового союза обсуждали во время последней встречи в Сочи главы правительств России и Украины, но история вопроса намного более долгая. Еще в 2007 году Российский зерновой союз предложил создать Черноморский зерновой пул в составе России, Украины и Казахстана (еще одно значение слова pool «бассейн», очевидно, черноморский). Поначалу Украинская зерновая ассоциация из вежливости обменялась было с российскими коллегами рядом ничего не значащих заявлений, но в
В апреле текущего года министр аграрной политики Николай Присяжнюк заявил, что участие Украины в черноморском зерновом пуле на данном этапе является невыгодным для Украины. Позицию министра уточнил его заместитель Иван Бисюк: «Идея создания пула интересна, но только в том случае, если не будут ущемлены интересы Украины». Что ж, по всей вероятности, такая угроза существует.
Тем не менее этот же вопрос был вынесен на недавнюю встречу Азарова с Медведевым и снова без малейших сдвигов. Уже это дает повод подозревать в российском предложении какой-то подвох.
Москва объясняет свою настойчивость чисто меркантильными соображениями. По оценке Российского зернового союза, Россия, Украина и Казахстан теряют по 10 долларов на каждой тонне зерна, проданной за границу. Эти страны поставляют пшеницу на мировой рынок, в основном, через черноморские порты и сейчас в этом регионе российские, украинские и казахстанские поставщики конкурируют между собой, сбивая цены.
К тому же можно значительно сократить расходы на доставку зерна, используя схемы замены, упрощенно говоря вывозить то зерно, которое поближе к порту, а то, которое везти дальше, использовать для внутреннего потребления. В доказательство приводятся еще и такие аргументы: три названных страны в ближайшие 10 лет теоретически будут давать примерно 33% мирового экспорта пшеницы. И если они объединятся, то оставят далеко позади крупнейшего игрока данного рынка США. Но если рассмотреть все те же три страны по отдельности, то ясно видно тот, кто претендует на ведущую роль в союзе, на деле является в нем самым «слабым звеном».
Владелец крупных украинских аграрных компаний Олег Бахматюк по этому поводу заметил: «Украина однозначно должна быть главной в этом союзе тот, кто обеспечивает 60% производства, не может быть на втором плане. Не знаю, пойдет ли на такое Россия, но мы должны это требовать».
О невыгодности предлагаемого союза в один голос говорят специалисты. Так, например, по мнению эксперта «Международного центра перспективных исследований» Александра Жолудя. присоединение Украины к зерновому союзу России, Казахстана и Белоруссии приведет к монополизации на нашем внутреннем рынке, а позиции государства на мировых рынках не усилит.
По словам эксперта, этот самый «зерновой пул» теоретически создается для того, чтобы повысить заниженные цены на зерно, вызванные конкуренцией между Казахстаном, Белоруссией, Россией и Украиной, и вместе продавать зерно на мировых рынках. Но ведь все перечисленные страны вместе не занимают достаточной доли мирового рынка, чтобы диктовать им свои условия.
Кроме того, погодные условия стран, предположительно вошедших в союз, в разные годы могут отличаться, соответственно, разными будут и балансы зерна, и количество проданного. Соответственно, если государство член союза берет на себя обязательство не продавать сверх установленных союзом объемов, то что делать с внутренними производителями: запрещать им выращивать, или, как в США в годы Великой депрессии, сжигать зерно в паровозных топках?
Договариваться, по каким ценам продавать, по идее, должны участники союза. Но как пока неясно, механизмы действия организации непонятны. Кроме того, если в рамках союза будут действовать какие-то ограничения на импорт-экспорт, это противоречит нормам ВТО и требованиям свободной торговли с ЕС. А рассматривать еще не существующую организацию как реальную альтернативу ВТО и ЕС, на наш взгляд, просто смешно, хотя из-за нее вся наша хваленая евроинтеграция может разлететься как карточный домик.
Аналогичной с Александром Жолудем точки зрения придерживается и политолог Александр Палий. По его словам, поскольку Украина производит больше зерна, чем Россия, ей изначально невыгоден союз, где будет руководить наш северо-восточный сосед. А ведь именно он, считает эксперт, будет диктовать в «пуле» свои условия и свои цены.
Добавим: поскольку в России, несмотря на огромную территорию, наблюдается острейший дефицит земель, реально пригодных для земледелия, украинское зерно для нее не просто предмет коммерческого интереса, а фактор выживания. Она не просто меньше производит, но еще и больше потребляет, а для того, чтобы больший производитель стал слушаться меньшего, обычных коммерческих рычагов влияния мало.
Кроме того, логистически российское зерно привязано к украинским портам переправлять его через Баренцево море никто не собирается. Значит, с точки зрения России, следует иметь влияние на украинскую транспортную и портовую инфраструктуру, а лучше всего это сделать политическими методами через международную организацию, подконтрольную России. Украина от этого никаких преимуществ не приобретет. Так что украинский хлеб пахнет российской политикой.
При этом не стоит думать, будто у Украины нет альтернативы «зерновому союзу». Владимир Клименко, президент Украинской зерновой ассоциации, той самой, которой давно и безуспешно предлагают «неравный брак», напоминает, что Украина является членом Международного совета по зерну, и это позволяет решать многие вопросы, связанные с его экспортом. «Если кто-то хочет заниматься чем-то хорошим для зернового рынка, то такая площадка в мире давным-давно уже создана», заявляет г-н Клименко.
Более того, на данный момент создается еще одна. Министр аграрной политики Николай Присяжнюк еще в марте сообщил, что по инициативе Европейского банка реконструкции и развития создается объединение крупнейших мировых производителей зерна, и Украина уже получила предложение участвовать в этом союзе. Можно не сомневаться, что такой союз будет более надежным и доверительным, чем российская «зерновая лужа».
И последнее соображение, на уровне не экспертном, а чисто бытовом: если в этом «пуле» все так хорошо и замечательно, почему нас туда затаскивают силой? Ведь что означают все эти последние кондитерские и прочие торговые войны на украинско-российской границе, плавно перешедшие в полную блокаду наших товаров, как не братское «принуждение к союзу»? В Госдуме такая мысль звучит уже достаточно откровенно: дескать, виной всему какие-то бюрократические рогатки, но их бы не было, если бы Украина вступила в Таможенный союз. Намек более чем прозрачен. После этого в возможные блага от неких «луж» как-то не верится...