Политическую мотивацию в преследовании экс-премьер-министра Украины Юлии Тимошенко видят все, кроме юристов Партии регионов. Об этом заявил сегодня, 8 мая, на пресс-конференции защитник экс-премьера Сергей Власенко. Об этом «Фразе» сообщили в пресс-службе «Батькивщины».
Власенко подчеркнул, что не будет комментировать решение Европейского суда по правам человека, а ограничится цитатой. «Я цитирую перевод пункта 298 этого судебного решения: «Как и в упомянутом деле (имеется в виду дело Юрия Луценко, ред.), суд усматривает ряд специфических характеристик досудебного заключения заявительницы, который позволяет ему рассматривать этот вопрос отдельно от более широкого контекста политически мотивированного преследования заявительницы как лидера оппозиции, путем выдвижения нескольких уголовных обвинений после смены власти и до проведения парламентских выборов», процитировал Власенко решение ЕСПЧ.
Он также отметил, что в госдепартаменте США, в офисах Кэтрин Эштон и Штефана Фюле работают юристы с более высокой квалификацией, чем регионал Владимир Олийнык, который давал комментарии по поводу решения ЕСПЧ, а также другие комментаторы от Партии регионов.
«Помимо этих учреждений, представители мониторингового комитета Парламентской ассамблеи Совета Европы, а также представители Европейского парламента четко заявили, что решение Европейского суда установило политический характер ареста, задержания, содержания под стражей Юлии Владимировны Тимошенко. Я подчеркиваю: у этих людей работают профессиональные юристы, которые понимают, что такое решение Европейского суда, каким оно должно быть и что оно в себе содержит. Я думаю, что они лучшие специалисты, чем упомянутый мною комментатор от Партии регионов», добавил Власенко.
Ранее «Фраза» сообщала, что 30 апреля Европейский суд по правам человека установил политическую мотивацию ареста экс-премьера Украины Юлии Тимошенко по «газовому делу» и нарушение ее прав в связи с арестом. «Суд единогласно признал, что было нарушение ст.5 п.1 Европейской конвенции по правам человека. Суд единогласно установил, что было нарушение ст.5 п.4, суд единогласно признал, что было нарушение ст.5. п.5. Суд единогласно установил, что было нарушение ст.18 Конвенции», говорится в решении ЕСПЧ, оглашенном в Страсбурге.