Валидольный стиль работы Верховной Рады волей-неволей заставляет постоянно задумываться о возможных досрочных выборах в парламент. Более того, в стране еще формально не закончены парламентские выборы
Ахиллесовой пятой украинских выборов справедливо признаны административный ресурс и фальсификации результатов волеизъявления. Кстати, именно из-за них-то Центризбирком и не смог определить победителей в пяти мажоритарных округах. Именно мажоритарных, я это подчеркиваю, потому что результаты голосования в многомандатном округе никто не оспаривал. В помещения окружкомов врывались «Беркут» и бритоголовые «журналисты», но их интересовали именно бюллетени с галочками напротив фамилий, а не названий партий. Так и вышло: в самых проблемных округах результаты голосования по «пропорционалке» устанавливались без проблем.
Это уже более чем весомый аргумент против мажоритарной системы выборов.
Говоря о возможных выборах в парламент (плановых или «зненацька»), нужно говорить в первую очередь об отказе от смешанной системы в ее мажоритарной составляющей. О мажоритарке нужно забыть раз и навсегда. Дело не только в административном ресурсе. Всего на нескольких арифметических примерах я покажу, что мажоритарная система выборов несправедлива, несовершенна сама по себе. Даже без всякого административного ресурса, без манипуляций и фальсификаций она порочна настолько, что просто не должна иметь права на существование. Просто с точки зрения элементарной математики.
Давайте проведем эксперимент организуем выборы в «лаборатории», в некой идеальной стране и сами убедимся в том, что даже при полном торжестве демократии и законности, при абсолютной прозрачности избирательного процесса, мажоритарная система будет искажать результаты политических настроений избирателей.
Итак, представим страну, в которой 60% населения поддерживают условных «синих», а 40% «желтых». В парламенте 10 мест. Условия:
перед нами идеальные избиратели: «просиние» всегда голосуют за «синих», «прожелтые» за «желтых», переагитировать их невозможно. «Третьей силы» нет;
перед нами идеальные политики. Никаких «тушек», никаких предателей. Нет даже беспартийных нейтралов;
перед нами настолько идеальные политики, что представители одного политического «цвета» не конкурируют друг с другом, ставя общие интересы выше личных (к примеру: в одном округе один «цвет» представляет всегда один кандидат; в масштабах страны интересы одного «цвета» представляет одна партия);
сторонники «синих» и «желтых» равномерно перемешаны в масштабах всей страны. Какой населенный пункт (да даже улицу в нём) ни возьми 60% его жителей поддерживают «синих», 40% «желтых»;
выборы идеально честные. Админресурс и фальсификации отсутствуют;
избирательное право всеобщее и равное. Явка избирателей 100%.
Ну что, поехали?
Вариант первый. Делим страну на 10 мажоритарных избирательных округов. В каждом округе со счетом 60/40 побеждает «синий» кандидат. В итоге в парламенте 10 «синих» и ни одного «желтого».
Вариант второй. Проводим выборы по смешанной системе. Делим страну на 5 мажоритарных округов, плюс общегосударственный многомандатный. 5 мест «синие» получают по мажоритарке. Еще 5 делятся в пропорции 3:2. В итоге в парламенте 8 «синих» и 2 «желтых» депутата.
Вариант третий. Чистая пропорциональная система. В парламент попадет 6 «синих» и 4 «желтых».
Всё ясно? Все три варианта выборов идеально честные и демократические. Прицепиться вообще не к чему. Но результат при этом может быть и 10:0, и 8:2, и 6:4 в пользу «синих».
Каждый из результатов вроде бы абсолютно демократичен, не подкопаешься. Но очевидно, что справедливым будет только последний как наиболее полно отражающий реальный политический расклад сил в стране.
А можно ли как-то добиться справедливых с точки зрения меньшинства результатов, не применяя пропорциональную систему? Сложно, но можно.
Можно, к примеру, гарантировать «желтым» попадание в парламент без введения пропорциональной системы выборов по той, к примеру, причине, что партийная система в стране совершенно не развита (молодое государство без укоренившихся демократических традиций), а между «синими» и «желтыми» существуют некие расовые, религиозные или национально-культурные различия. Возможно, мы даже точно не знаем, в каких пропорциях разделены граждане страны.
Создаем для «желтых» национально-политическую автономию. По всей стране открываем два типа избирательных участков: для «желтых» и для «синих». Каждый избиратель добровольно регистрируется на одном из них, при этом свято соблюдается правило: один человек один голос. «Желтые» избиратели на «желтых» участках выбирают «желтых» кандидатов рейтинговым голосованием. «Синие» соответственно. Общий подсчет голосов показывает, что на «желтых» участках зарегистрировались 40% избирателей, которые делегируют в парламент 4 кандидатов, набравших наибольшее количество голосов в своей «желтой» среде. Итог тот же 6:4.
По большому счету эта та же пропорциональная система с открытыми списками, только без партий.
А можно ли абсолютно демократическим путем подыграть «желтым»?
Тоже можно. Делим страну на 5 избирательных округов. Вводим такое правило избранными от округа считаются кандидаты, занявшие первое и второе место. В итоге в парламент попадут 5 «синих» и 5 «желтых».
Правило может быть и другим. Можно ввести избирательный барьер: избранными считаются кандидаты, набравшие не менее 33,3% но не более двух от округа. А можно вообще считать избранными всех кандидатов, набравших свыше 25% в нашем случае ничего не изменится. Парламентские выборы закончатся со счетом 5:5.
А можно ли еще больше подыграть меньшинству?.. При соблюдении всех условий задачи, вроде бы нет. Но...
Изменим всего одно из них: сторонники «синих» и «желтых» перемешаны неравномерно (как всегда и бывает). В каких-то регионах преобладают «синие», в каких-то «желтые».
Остается только правильно «нарезать» избирательные округа. Этот процесс даже имеет отдельное название «джерримендеринг», погуглите.
Самый простой пример. 10 округов, в каждом 10% избирателей. В 3 округах компактно проживает 30% «синих» и ни одного «желтого». В оставшихся 7 округах «синие» и «желтые» перемешаны. Там проживают все 40% «желтых» и оставшиеся 30% «синих», причем в каждом отдельно взятом округе «желтые» в большинстве. Проводим выборы по мажоритарной системе.
В абсолютно демократически избранном парламенте «желтое» меньшинство побеждает с разгромным счетом 7:3.
Если же чуть-чуть отступить от идеально равного распределения избирателей по округам (вполне демократический нормой, кстати, считается отклонение в +/- 10% от возможного равного распределения для округа), то можно организовать и 8:2 (в
Причем в таком случае и смешанная система выборов не спасет «синих». Получив 3 места в многомандатном округе и выиграв выборы в 1 из 5 одномандатных (где компактно проживает 22% всех избирателей, и все они «синие»), они проиграют со счетом 4:6.
Главное, чтобы в каких-то регионах компактно проживало «синее» большинство, а не «желтое» меньшинство иначе избирательный маятник так же легко качнется в другую сторону. Но с формальной точки зрения с демократией всё будет по-прежнему в порядке.
***
Условия задачи можно менять до бесконечности, приближая идеальную модель к реальной, оставляя неизменной только одну составляющую: никаких фальсификаций, никакого админресурса. И партий может быть больше, и пропорции другие... И каждый раз мы сможем убедиться, что результат полностью честных выборов может колебаться с совершенно невообразимой амплитудой. В нашем максимально упрощенном случае от 10:0 до 2:8. Если только не использовать чистую пропорциональную систему, которая даст результат в 6:4.
А мажоритарная система в любых дозах уже дает искажения. А ведь это мы еще никакой «Беркут» не учитывали.
Так можно ли считать пропорциональную избирательную систему самой справедливой? В целом да. Даже в том довольно уродливом варианте закрытых списков, в котором она просуществовала в Украине с
Но это уже тема для другого разговора.