Неделю назад СМИ обсуждали проект Закона «О внесении изменений в некоторые законы Украины об обеспечении прозрачности отношений собственности относительно средств массовой информации».
Вернее, дискуссии как таковой не было. Большинство опубликовали выдержки из документа и дали собственную интерпретацию того, к чему бы это. А версий было всего две:
1. Власть усиливает госконтроль за СМИ.
2. Власть хочет вывести СМИ из офшоров и знать источники их финансирования. Сама власть уверяет, что таким образом хочет избежать монополизации информационного пространства.
Оба предположения, как и заверения государственных мужей в добрых намерениях, далеки от истины. Почему? Во-первых, если такой закон вступит в силу, у власть имущих не появятся новые рычаги контроля над медиа. Во-вторых, он не перекрывает путь оффшорным капиталам на украинский рынок СМИ. В-третьих, контроль над самыми крупными и влиятельными медиа-холдингами принадлежит фигурам, если не вхожим во власть, то более-менее лояльным к «лидерами». Соответственно, обитателям высоких кабинетов нет смысла бороться с собственной монополией на информацию.
А теперь разложим по полочкам.
Министерство юстиции Украины предлагает (тут и далее языком оригинала):
покласти державний контроль за додержанням вимог статті 10 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» стосовно гарантій від монополізації друкованих засобів масової інформації на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації друкованих засобів масової інформації;
покласти державний контроль за додержанням засновником (співзасновниками) друкованого засобу масової інформації законодавства про захист економічної конкуренції та недопущення ними недобросовісної конкуренції на органи Антимонопольного комітету України.
Что гласит упомянутая норма действующего законодательства?
Монополізація загальнодержавних і регіональних громадсько-політичних друкованих засобів масової інформації в Україні не допускається. Фізична або юридична особа не може бути засновником (співзасновником) чи контролювати більше 5 відсотків таких видань. Під контролем у цьому Законі розуміється можливість такої особи здійснювати матеріальними чи фінансовими засобами вплив на діяльність друкованого засобу масової інформації. Контроль за додержанням вимог цієї статті покладається на органи державної виконавчої влади, визначені Кабінетом Міністрів України.
То есть, новшество лишь одно: борьбу с монополиями на информационном рынке переложили с хрупких плеч Кабмина на Антимонопольный комитет. Что это изменит? Да ничего.
Если у вас нарисовывается монополька в общенациональных или региональных масштабах, её можно поделить на части, каждую из которых зарегистрировав на разные физические и юридические лица. Конечно, опытный следователь за пару дней без особого труда установит, что ниточки ведут к одному и тому же гражданину, но доказать факт монополии в суде практически нереально де-юре пирог поделен между разными фирмами и людьми. А тот факт, что каждый из них через третьи руки отдает свой кусок одному дяде, не является нарушением закона.
Влияет ли этот дядя материально или финансово на деятельность СМИ? Фактически да. Юридически нет, поскольку, грубо говоря, он выделил материальные и финансовые ценности кучке других ребят, а как и на кого они влияют формально не его дело.
Далее.
Серед підстав відмови в державній реєстрації друкованого засобу масової інформації передбачити порушення засновником (співзасновниками) вимог статті 10 Закону України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» стосовно гарантій від монополізації друкованих засобів масової інформації.
Интересно посмотреть, как эту норму будут использовать. Поскольку, как упоминалось выше, СМИ можно зарегистрировать на подставные лица, не нарушая при этом законодательство. Кроме того, по каким критериям можно определить, что конкретное издание, телеканал или целая корпорация занимает более 5% общего или регионального рынка? По охвату аудитории или количеству использованной на печать бумаги? Или по выручке? Таких критериев, прописанных в законодательстве, не существует.
Идем дальше.
Передбачити, що кожен випуск продукції інформаційних агентств повинен містити серед іншого і відомості про засновника (співзасновників)
Тут нет ничего военного. Ну, например, узрит чиновник, что ИА «Новости» основано обществом с ограниченной ответственностью «Редакция ИА «Новости». И что дальше ему делать с этой информацией?
А вот тут совсем смешно:
Заборонити створення та діяльність телерадіоорганізацій, засновником (співзасновниками), власником (співвласниками) якої є нерезидент (нерезиденти), що зареєстрований в одній з офшорних зон, перелік яких затверджено Кабінетом Міністрів України.
Способ обойти подобные запреты стар, как колесо. Схема проста. Оффшор регистрирует где-то в Старом Свете (в Австрии или Великобритании) фирмочку (или, проще говоря, почтовый ящик с реквизитами), и от имени этой канторы в Украине регистрируется ООО, которое, в свою очередь, учреждает телеканал. И мы получаем по факту, что СМИ принадлежит оффшору, но де-юре его основала компания из респектабельного Евросоюза или Британских островов.
Так зачем же продвигать закон, от которого никому никакого проку? Ответ кроется в сопроводительной записке Минюста:
Проект Закону розроблено Міністерством юстиції з метою забезпечення належної реалізації рекомендацій Парламентської Асамблеї Ради Європи стосовно гарантування прозорості власності на засоби масової інформації (підпункт 12.4 Резолюції ПАРЄ 1466 (2005), пункт 13 Резолюції ПАРЄ 1755 (2010).
То есть, это реверанс в сторону Совета Европы. Свободе слова в Украине от такого закона ни холодно, ни жарко.