Прошедший в Чикаго саммит НАТО стал торжеством дипломатического символизма. Все чаще встречи участников Альянса и приглашенных проходят по принципу «читайте между строк». Обсуждение военных вопросов, как правило, выступает поводом и формой, а косвенное выражение политических позиций и претензий целью и реальным содержанием. Это-то мы и увидели...
Больше всего в Чикаго говорили об Афганистане, противоракетной обороне в Европе и «умной защите» (сообща приобретать вооружения, которые отдельно взятому государству покупать и разрабатывать не по плечу). В итоге решили следующее: в 2013 году окончательно передать ответственность за порядок в Афганистане местным политикам, а к 2021 году с помощью «умной защиты» заполнить Европу ракетами-перехватчиками.
Вашингтон-Берлин-Париж
Безусловно, за каждым из упомянутых военных вопросов саммита маячили свои скелеты в шкафу и заплётная предыстория.
Афганский вопрос отсылал к предвыборным обещаниям Франсуа Олланда досрочно отозвать французские войска и вообще вывести Францию из руководящего состава НАТО. Обаме, конечно же, это не нравится. Думается, дело даже не в военной составляющей вопроса, а в том, что Олланд таким поведением демонстрирует политическую нелояльность к США как лидеру Североатлантического союза. Маленький бунт французского президента может привести к резкому обострению отношений между Вашингтоном и Парижем.
Принятие «умной защиты» символизировало победу курса на экономию средств, что вновь-таки идет вразрез с позицией президента Франции относительно того, каким путем Еврозона должна выходить из кризиса. Николя Саркози и Ангела Меркель были едиными в этом вопросе, дружно считая, что расходы нужно сокращать. Но с приходом в Елисейский дворец президента-социалиста франко-германская гармония, судя по всему, будет нарушена, поскольку «Франсуа второй» намерен стимулировать экономический рост, а не затягивать пояса.
Спор между Меркель и Олландом, несомненно, замедлит процесс выхода Евросоюза из кризиса. Это приведет к повышению роли США в политической жизни ЕС, поскольку в Белом доме Германия и Франция будут искать поддержку собственным позициям. Но едва ли кто-то из них получит американскую опору в полной мере.
Барак Обама солидарен с новоизбранным французским президентом в том, что нужно потакать экономической конъюнктуре, а не экономить, но в то же время негодует по поводу отношения Олланда к афганскому вопросу и НАТО. Не соглашаясь с Меркель в том, что экономия это правильный путь борьбы с кризисом, американский президент, тем не менее, всегда находит в лице немецкого канцлера верного соратника по натовским вопросам. Если Вашингтон все-таки решит стать на чью-то сторону, то, скорее всего, выбор будет сделан в пользу Германии, поскольку проверенные временем военные друзья, как ни крути, важнее, чем единомышленники по экономическим взглядам.
ПРО et Contra
Противоракетная оборона это тема, за которой, конечно же, стоит политическае борьба Запада и России. Наблюдая за тем, как НАТО готовиться «заполонить» ракетами-перехватчиками всю Европу, в Москве долго ждать не стали и нанесли два политических удара по «вражескому Альянсу». Москва отказалась «помочь материально» вооруженным силам Афганистана и отозвала своего представителя в НАТО Дмитрия Рогозина, переведенного на должность зампреда в новом правительстве РФ.
В российско-натовском конфликте сохраняются прежние мотивации сторон. Для Альянса это показательный политический шаг, связанный с нейтрализацией угроз, которые могут исходить от государств с авторитарными правителями, склонных по своей природе к неадекватности. Для России это все та же информационная война с использованием образа внешнего врага, жизненно необходимого любому авторитарному режиму.
Натовский закат
Чикагский саммит НАТО обозначил ещё одну важную тенденцию: для стран-участниц Североатлантического договора постепенно умирает авторитет Альянса как организации. Целое уже давно не больше суммы частей.
На фоне финансового кризиса, поделившего мир на сильные и слабые государства, исчезает реальная «коллективность» союза. Америка напала на Ирак без поддержки Германии и Франции, а сегодня уже Франция может не поддерживать Америку и Германию в афганской политике. Если так будет продолжаться и дальше, то НАТО вскоре либо окончательно превратится в декоративный институт, либо станет организацией с несколькими центрами влияния, которые будут конкурировать между собой, что в итоге, так или иначе, все равно закончится развалом. Вернуть союзу былую важность и единство может конкретная угроза безопасности, общая и реальная. На данный момент такой угрозы не наблюдается.
В современном мире НАТО теряет актуальность, поскольку его создавали и развивали люди, повидавшие войну и жившие, так сказать, с врожденным предчувствием войны. Послевоенное поколение всегда стремится создавать коллективные союзы, которые будут обеспечивать мир и стабильность. Времена меняются, и сейчас власть постепенно переходит к поколению, которому чуждо понимание реальной войны (как кровавой рубки), а ближе такие понятия, как экономическая война, информационная война. Это поколение более эгоистичное, не спешащее создавать коллективные союзы с общими политическими целями. Это поколение, которое выбирает путь самодостаточности и «мягкой силы». В то же время следует подчеркнуть, что в сегодня действуют и политические лидеры, которые путают государственную самодостаточность с международной изоляцией, а «мягкая сила» в воспитании таких лидеров порой не работает. Украина Януковича яркое тому подтверждение.
«Дипломатия? Не, не слышал...»
Проблема не в том, что на саммите НАТО украинскому Главнокомандующему не судилось посидеть по соседству с Обамой и британским премьером Дэвидом Кэмероном. Проблема не в том, что Янукович не пообщался с Меркель, которую ему пришлось всего лишь проводить взглядом (и, стоит полагать, «дипломатичными» комментариями у себя в голове). Проблема даже не в том, что президента Украины пригласили на этот саммит только потому, что его страна принимает декоративное участие в содействии международных сил в Афганистане. Проблема в том, что Янукович, судя по всему, совершенно не понимает, что такое международные отношения, что такое дипломатия и что такое национальная безопасность. Он не понимает, видимо, по той простой причине, что они ему не нужны. Виктор Федорович, будучи политиком-собственником, ориентируется исключительно на первичные политические потребности удержание власти и личное обогащение.
Бойкоты и дипломатическое игнорирование едва ли помогут западным политикам убедить Януковича в том, что в современном мире нельзя жить по законам политического язычества. Помочь могут разве что персональные санкции, но в данной ситуации на первый план выходит не столько воля международных организаций, сколько решения отдельных государств. Если первой страной, которая введет точечные санкции против действующей украинской власти, все-таки станет Германия, то на американскую протекцию (на которую Виктор Федорович так рассчитывал в Чикаго) надеяться не приходится. Ведь для США позиция проверенных временем друзей, как ни крути, важнее, чем какая-то «Украина Януковича».